Апелляционное определение № 01-0995/2025 10-3646/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 01-0995/2025

Судья фио Дело № 10-3646/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО1, адвоката фио и осужденного фио на приговор Перовского районного суда

адрес от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в

адрес, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес,

корп. 2, кв. 46, несудимый,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска Перовского межрайонного прокурора адрес в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено в адрес в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в инкриминированном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель малолетней ФИО3 – ФИО1 не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий фио, указывает, что осужденный принял меры к заглаживанию причиненного вреда и примирению, возместил материальный и моральный вред путем выплаты сумма и принес извинения. Отмечает, что её малолетняя дочь ФИО3 полностью поправилась, последствий от полученных травм у неё не имеется и она является полностью здоровой. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия ею заявлялось ходатайство о снижении категории преступления и прекращении уголовного преследования в отношении фио в связи с примирением сторон, либо о назначении наказания, не связанного с лишением или ограничением свободы, однако суд в этом отказал и назначил ФИО2 чрезмерно суровое наказание, которое ухудшит положение семьи осужденного, на иждивении которого находятся двое малолетних детей. Просит приговор отменить, понизить категорию преступления и прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон, а при невозможности прекращения – назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением или ограничением свободы.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, адвокат Кузнецов М.В. и осуждённый ФИО2 выражают несогласие с приговором в части вида и размера назначенного наказания. Считают, что назначение ФИО2 наказания в виде принудительных работ предполагает нахождение осужденного в исправительном центре и получение им небольшой заработной платы, что повлечет ухудшение положения семьи осужденного и повлияет на развитие малолетних детей, поскольку ФИО2 является единственным кормильцем, на его иждивении находятся двое малолетних детей 2016 и паспортные данные, супруга, находящаяся в декретном отпуске, и мать, являющаяся пенсионером. Указывают, что размер ущерба, исходя из которого суд оценивал тяжесть последствий и назначил наказание, определен и мотивирован недостаточно, смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного учтены формально, без отражения их реального влияния на вид и размер наказания. Отмечают, что назначение реального лишения свободы, замененного на принудительные работы, в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, недостаточно мотивировано, и противоречит требованиям справедливости наказания. Обращают внимание, что ФИО2 вину признал, добровольно принял меры к заглаживанию причиненного вреда и примирению с потерпевшей до возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения. Указывают, что родители малолетней потерпевшей – ФИО1 и фио в ходе судебного следствия подтвердили, что ФИО2 им выплачено сумма, чем материальный, моральный и физический вред заглажен, ребенок полностью выздоровел, каких-либо последствий от травмы не имеется, извинения ими приняты и они с осужденным примирились. Отмечает, что представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО1 просила строго фио не наказывать, понизить категорию преступления и прекратить уголовное преследование в связи с примирением. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, которые подробно цитируются в жалобах, считают, что в приговоре не раскрыто, в связи с чем, при наличии последних и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении фио наказания в виде принудительных работ. Также судом не мотивировано, почему невозможно осужденному назначить более мягкий вид наказания либо применить условное осуждение. Просят приговор суда отменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного фио государственный обвинитель фио считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Указывает, что судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания приняты во внимание все обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Отмечает, что оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку данный вид наказания не отвечает степени общественной опасности, последствиям совершенного преступления и другим обстоятельствам. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, наряду с другими, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия и разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ, обстоятельства и т.д.), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления. При установлении данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, должен проверить и оценить все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, дать им надлежащую оценку в приговоре. Согласно ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из приговора суда, ФИО2 в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 13 минут 04 апреля 2025 года, будучи начальником участка, на основании приказа о приеме работника на работу № 3 от 14.03.2025, Трудового договора № ТД-3 от 14.03.2025, заключенного между ИП фио и ФИО2, Должностной инструкции начальника участка, утвержденной ИП фио от 01.01.2025, Приказом № 1 от 11.03.2025 о назначении ответственных за организацию и контроль исполнения работ, производство работ, охрану труда, пожарную безопасность, проведение инструктажа на рабочем месте, находясь на участке местности, расположенном вблизи адреса: адрес,

адрес, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде не обеспечения безопасности при производстве работ, а также возможности причинения тяжкого вреда другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, допустив преступное бездействие, а именно в нарушение вышеуказанных положений контракта, произвел работы, не отвечающие требованиям безопасности, а именно установив строительные металлические ограждения на участке территории, расположенной по адресу: адрес, не установив стабилизационные подпорки, исключающие опрокидывание металлических ограждений, что привело к падению строительного металлического ограждения, установленного работниками ИП фио на ФИО1 и находящуюся в детской коляске её дочь – ФИО3 паспортные данные, после чего детская коляска перевернулась и малолетняя ФИО3 выпала из нее на асфальтовое покрытие, вследствие чего получила телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы при выполнении обязательных мероприятий, направленных на безопасность производства строительно-монтажных работ (работ по благоустройству), а также сохранение жизни и здоровья участников строительного производства и населения были допущены отступления от требований охраны труда, специальных норм и правил, регламентирующих безопасное производство строительно-монтажных работ, согласно СП 82.13330.2016 Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, утвержденная Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр, ФИО2 как ответственное лицо обязан был проконтролировать установку металлических строительных ограждений в соответствии с соответствующими требованиями.

Между невыполнением ФИО2 всех требований нормативно-правовых актов в области строительно-монтажных работ на участке местности, расположенном по адресу: адрес,

корп. 2 и грубейшим невыполнением требований положений Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 11.12.2020г. № 883н, Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015г. №299-ПП, Постановлением Госстроя России от 23.07.2001г. № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 972/пр, имеется прямая причинно-следственная связь по получению малолетней ФИО3 тяжких телесных повреждений.

В соответствии с положениями ст. 238 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 Уголовного кодекса РФ», уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ предусмотрена за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям, установленным в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Федеральных законах «О качестве и безопасности пищевых продуктов»,

«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», «О техническом регулировании», Технических регламентах Таможенного союза

«О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», «Безопасность лифтов», «О безопасности пищевой продукции», в других федеральных законах и международно-правовых актах, а также в принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах Российской Федерации, если эти товары, продукция, работы или услуги являются опасными для жизни или здоровья человека.

Если уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в других статьях Особенной части УК РФ, то содеянное не должно квалифицироваться по ст. 238 УК РФ независимо от того, совершены эти деяния при производстве или обороте товаров и продукции, выполнении тех или иных работ, оказании услуг.

Действия ФИО2 суд квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ как выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Однако выводы суда по поводу квалификации действий фио противоречат вышеприведенным разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, судом не оценены обстоятельства того, что органом предварительного следствия инкриминировано ФИО2 несоблюдение требований нормативно-правовых актов в области строительно-монтажных работ при исполнении контракта, заключенного Между ГБУ «Автомобильный адрес» адрес и ИП фиоН» от 24.03.2025 № 118/25 ОК на выполнение работ по благоустройству на территории, прилегающей к Суздальскому пруду, в том числе вблизи адреса: адрес, вследствие чего малолетней ФИО3 получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а также не проанализировано является ли малолетняя потерпевшая ФИО3 потребителем данных работ.

Также, обращает на себя внимание указания суда в приговоре на то, что ФИО2, состоящий в должности начальника участка сами работы не производил, как ответственное лицо, должен был их производство контролировать, однако нарушил требования правил безопасности при ведении строительных и иных работ, которое выразилось в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, установленных в нормативных правовых актах и условиях контракта, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, что предусматривает ответственность по другой статье уголовного закона.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие выполнения работ требованиям безопасности охватывалось его умыслом. Если в результате выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно (статья 27 УК РФ).

В приговоре при описании преступного деяния суд указал, что ФИО2 не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде не обеспечения безопасности при производстве работ, а также возможности причинения тяжкого вреда другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, допустив преступное бездействие, а именно в нарушение положений заключенного контракта, произвел работы, не отвечающие требованиям безопасности, а именно установив строительные металлические ограждения на участке территории, расположенной по адресу: адрес, не установив стабилизационные подпорки, исключающие опрокидывание металлических ограждений.

Исходя из содержания приговора, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил инкриминируемое преступление путем бездействия, которое проявилось в неосторожности, однако данный вывод суда также противоречит разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ относительно возможной формы вины при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. При этом соответствующих требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу каких-либо суждений относительно умысла фио именно на выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, в приговоре не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд, находя вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и полностью доказанной, не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам, которые, по мнению судебной коллегии, могли повлиять на выводы суда, а изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует принять предусмотренные законом меры для правильного и объективного исследования обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств сторонами и доводов, в том числе изложенных в апелляционных жалобах и представлении, вынести законное и обоснованное судебное решение.

В связи с отменой приговора, судебная коллегия решает вопрос по мере пресечения в отношении фио

Исходя из положений ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности фио, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Перовского районного суда адрес от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО2 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшей, адвоката и осужденного – удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: