Апелляционное определение № 22-9490/2025 от 30 ноября 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-9490/2025

Дело № 1-380/2025 судья Гюнтер Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой Т.Е.,

судей Русских Т.К., Андреевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салиховой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, участвующих в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников - адвоката Черных Ю.В. в защиту ФИО1, адвоката Хачатрян Н.А. в защиту ФИО2, адвоката Корсакова С.И. в защиту ФИО3,

переводчика ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2025 года апелляционное представление с дополнениями старшего помощника прокурора Московского района Санкт –Петербурга ФИО5, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Черных Ю.В., действующего в защиту осужденного ФИО1, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО2, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО3 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1, <дата>, уроженец <...>, гражданин <...>, регистрации на территории РФ не имеющий, женатый, имеющий ребенка <дата> рождения, имеющий среднее специальное образование, работающий подсобным рабочим в <...>», со слов - до задержания проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

под стражей фактически содержащийся с <дата>,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, <дата>, уроженец <...>, гражданин <...>, женатый, имеющий ребенка <дата> рождения, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, со слов - до задержания проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <дата> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, женатый и имеющий ребенка <дата> рождения, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, регистрации на территории РФ не имеющий, со слов - до задержания проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<дата> года мировым судьей судебного участка №66 Санкт-Петербурга по <...>

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей <дата> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., мнение прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления с дополениями, а апелляционные жалобы – подлежащими оставлению без удовлетворения; выступления осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников - адвокатов Черных Ю.В., Хачатрян Н.А., Корсакова С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, установлена в совершении <дата> года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевших <...>

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями старший помощник прокурора Московского района Санкт –Петербурга ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор изменить.

В обоснование своих доводов указывает, что приговором суда каждому из подсудимых назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания каждому из подсудимых зачтено время нахождения под стражей <дата>. до дня вступления приговора суда в законную силу. При этом, в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, судом в приговоре не принято решение о мере пресечения в отношении каждого из осужденных до вступления приговора в законную силу, что порождает правовую неопределенность.

Полагает, что с учетом изложенного, имеются основания для изменения резолютивной части приговора в части указания об оставлении без изменения ранее избранной в отношении каждого из осужденных меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Черных Ю.В., действующий в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что не согласен с квалификацией действий осужденного, считает назначенное наказание слишком суровым.

Полагает, что суд при принятии обжалуемого решения не в полной мере и необъективно оценил установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, представленные стороной защиты доказательства и доводы, что привело к судебной ошибке и неверной квалификации действий ФИО1, и, как следствие, повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания, не соответствующего степени общественной опасности совершённого деяния.

Ссылаясь на Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29, обращает внимание, что ФИО1 со стадии доследственной проверки не отрицает, что совершал противоправные действия в отношении потерпевших <...>, однако утверждает, что умысла на разбойное нападение на потерпевших и хищение имущества не имел, в сговор с остальными подсудимыми на это не вступал.

Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не проверялись показания ФИО1 полностью.

Указывает, что ФИО1 до задержания занимался официальной трудовой деятельностью, материальных трудностей, которые могли бы толкнуть его на совершение разбойного нападения, не испытывал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы.

Считает, что орган предварительного следствия и суд не разбирался в происшедшем объективно и представленные доводы осуждённых не принял во внимание.

Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Обращает внимание, что длительное нахождение ФИО1 под стражей негативно отражается на условиях жизни его семьи, которая нуждается в его помощи; больная мать, супруга и малолетний ребёнок нуждаются в его поддержке.

Полагает, что отбытое время под стражей для ФИО1 достаточно для осознания недопустимости совершения таких действий, он искренне раскаивается и сделал должные выводы, осознаёт противоправность своих действий и критически к ним относится.

Полагает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства являются исключительными, образуют достаточную совокупность, чтобы не назначать ФИО1 связанное с лишением свободы наказание, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального лишения его свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованнным и несправедливым. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении уголовного дела был неправильно применен уголовный закон, и допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что привело к несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что тяжесть инкриминируемого ему деяния и его роль в совершении данного деяния не соответствует виду и размеру назначенного наказания.

Указывает, что ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту временной регистрации и фактического проживания характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка <дата> рождения, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся близкие родственники.

Считает, что судом допущены нарушения закона, суд не учел значимые обстоятельства смягчающими и исключительными, не дал объективную оценку его личности.

Полагает, что имеются основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что четверть отбытого срока от максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении него является достаточным сроком для реализации задач и достижения целей, установленных ст.ст. 2, 43 УК РФ, достаточным для восстановления социальной справедливости, соразмерным характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния. Просит срок назначенного ему наказания сократить.

В судебном заседании уточнил, что просит переквалифицировать его действия по ст. 330 УК РФ, снизить срок наказания.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы права и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не были в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится малолетний ребенок, положительные характеристики в отношении него.

Считает, что судом не допрошена свидетель <...>, знакомая ФИО1, показания которой являются необходимыми для правильной квалификации преступления.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предварительный сговор, нет сведений о привлечении к административной или уголовной ответственности потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отмене не подлежащим, но подлежащим изменению под доводам апелляционного представления, и не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вина осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевших <...>, свидетелей <...> содержание которых изложено в приговоре; письменными материалами дела: заявлением <...> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, как установлено, ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые в период с <дата>, незаконно проникнув в <адрес> угрожая ножом и применением насилия, похитили принадлежащее ей имущество: золотые серьги, стоимостью <...> рублей, кошелек с деньгами в сумме <...> рублей, сотовый телефон марки «Redmi Note 11 Pro» стоимостью <...> рублей, сотовый телефон «Инфиникс», на общую сумму <...> рублей; - заявлением <...>., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, как установлено, ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые в период <дата> незаконно проникнув в <адрес> угрожая ножом, похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму <...> рублей; - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший <...> уверенно опознал ФИО1, пояснив, что именно он пришел с другом в <адрес> у ФИО1 был в руках нож, которым он угрожал, он ударил его в лицо ладонью, снимал на видео, но лично у него никакого имущества не забирал; -протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший <...> уверенно опознал ФИО2, пояснив, что именно он первым зашел в <адрес> где угрожая ножом и применением насилия опасного для жизни и здоровья, требовал деньги; - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая <...>. уверенно опознала ФИО2 пояснив, что именно он зашел первый в <...> где угрожая ножом и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил телефон и сережки; -протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший <...> уверенно опознал ФИО3 пояснив, что именно он забрал телефон «Инфиникс», угрожая ножом и применением насилия опасного для жизни и здоровья; -протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая <...> уверенно опознала ФИО3, пояснив, что именно ему друзья передали мобильный телефон, он угрожал ножом и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требовал разблокировать телефон, когда его друзья держали охранника; - протоколом выемки с фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель <...> добровольно выдал складной нож с деревянной рукояткой; - заключением эксперта №... согласно которому указанный нож изготовлен промышленным способом, является туристическим ножом и соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99: «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия». К категории холодного оружия не относится; - вещественным доказательством: туристическим ножом; - протоколом выемки с фототаблицей к нему, в ходе которой из ИВС УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга из личных вещей обвиняемого ФИО3 изъяты мобильный телефон «Инфиникс» (Infinix) imei- №... с двумя сим-картами, мобильный телефон «Ксиаоми Редми» (Xiaomi Redmi); - протоколом выемки с фототаблицей к нему, в ходе которого из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО из личных вещей ФИО1 изъяты мобильный телефон «Инфиникс Нот 40 Про» (Infinix Note 40 Pro) imei – №... с коробкой, мобильный телефон «Инфиникс Нот 40 Про» (Infinix Note 40 Pro) imei – №..., мобильный телефон «Техно Спарк» (Tecno Spark) imei – №..., с одной сим-картой, и протоколами осмотров указанных мобильных телефонов.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается также иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре суда.

На основании совокупности показаний потерпевших <...> судом установлено, что в квартиру, которую <...> сняла посуточно для оказания услуг интимного характера, где кроме нее находился <...> который являлся её охранником, <дата> ворвались четверо молодых людей, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и еще один неизвестный молодой человек. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 завели их на кухню, усадили <...> села на стул у стола. Четвертый молодой человек остался в коридоре. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 стали требовать передачи им ценных вещей, ювелирных украшений и денег, при этом обыскивая шкафы и тумбочки. <...> испугались, а ФИО3 достал складной нож с деревянной ручкой, раскрыл его и, направляя его в сторону <...> сказал, что если они будут кричать и звать на помощь, он их убьет. Они очень испугались, угрозу воспринимали реально и боялись ее осуществления, учитывая, что нападавших было четверо, поэтому никакого сопротивления не оказывали. В этот момент четвертый молодой человек, находившийся до этого в коридоре, стал ходить по комнатам. Затем к <...> подошел ФИО2 и сказал ей снять из ушей золотые сережки, стоимостью <...> рублей, иначе он их сам вырвет, она испугалась, сняла сережки и передала их ФИО2 Затем ФИО1 вырвал у нее из рук принадлежащий ей мобильный телефон «Ксиаоми Редми 11 Про», стоимостью <...> рублей, взял принадлежащий ей мобильный телефон «Инфиникс», стоимостью <...>; подошел к <...> ударил его ладонью по лицу и достал из кармана его штанов мобильный телефон «Инфиникс» и деньги, и убрал их к себе в сумку, а также забрал принадлежащий <...> мобильный телефон «Инфиникс» в коробке, которая стояла на кухне. Происходящее на кухне сопровождалось угрозами со стороны ФИО3, который поочередно подходил то к <...> то к ФИО7, приставляя нож к телу, угрожал его применением, если они будут сопротивляться и не отдадут ценности добровольно. Используемый ФИО3 нож воспринимался ими как реальная угроза жизни и здоровью, так как его лезвие было металлическим, сам он был настоящим. В это время неизвестный молодой человек вернулся из комнат, и встал в коридоре, перегородив им путь на выход из квартиры. Далее, забрав принадлежащее <...> имущество, указанные мужчины ушли. После их ухода <...> обнаружила отсутствие принадлежащих ей денег в размере <...> рублей, которые находились в кошельке в комнате и ее банковской карты ПАО «Сбербанк», которая не представляет материальной ценности. <...> полагают, что хищение денежных средств и банковской карты совершил четвертый молодой человек. Потерпевшие также показали, что нападавшие вели себя грубо, дерзко и нагло, действия нападавших были заранее спланированы и согласованы между собой, так как действовали они четко, слаженно и быстро. При этом долговых обязательств потерпевшие перед ними не имели.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные каждым из них как в ходе судебного, так и предварительного следствия, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления. Судом не установлено оснований для оговора ФИО1, ФИО2, ФИО3 у потерпевших <...> чьи показания достаточно последовательны, подробны, не содержат каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий, при этом показания потерпевших дополняют и согласуются между собой, подтверждены при проведении очных ставок с осуждёнными. Судом, исходя из показаний потерпевших <...> чьи показания объективно подтверждаются иными приведёнными доказательствами по делу, правильно установлено, что все осуждённые действовали в отношении потерпевших согласованно, с единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевших, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением ФИО3 ножа для устрашения потерпевших. Количество нападавших – четыре человека (трое осужденных и неустановленное лицо), совершение преступления в ночное время в квартире с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с учетом агрессивного характера совместных действий, создавало условия, при которых потерпевшие реально опасались за свои жизнь и здоровье и были вынуждены выполнять требования нападавших, опасаясь исполнения угроз. Из показаний потерпевших также усматривается, что активные действия при совершении преступления совершали все осужденные - ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Судом сделан правильный вывод о совершении преступления осуждёнными по предварительному сговору группой лиц, исходя из согласованности совершённых нападавшими действий, выполнением каждым из нападавших активных действий с единым для всей группы умыслом, в соответствии с ролью каждого.

Показаниям осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые не признали своей вины в совершении разбоя, а ФИО1 заявил о совершении им самоуправства, так как он приехал забрать долг по поручению общей знакомой, судом дана мотивированная оценка на основании совокупности исследованных доказательств, и доводы осужденных обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований для переквалификации действий осужденных по ст. 330 УК РФ, перед которыми потерпевшие не имели долговых и иных обязательств, суд мотивированно не усмотрел, и с выводами суда судебная коллегия согласна.

Судом исследована видеозапись на изъятом у ФИО1 телефоне, представленная на диске защитником –адвокатом Черных Ю.В., и на которую ссылается сторона защиты как свидетельство отсутствия в действиях осужденных разбойного нападения, на которой имеется изображение <...> сидящей на стуле у кухонного стола, и слышен мужской голос за кадром; по результатам исследования судом сделан обоснованный вывод, что зафиксированные обстоятельства не опровергают доказательства стороны обвинения и не подтверждают доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 самоуправства.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, права на защиту, требования ст. 14, а также требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме, судом допрошены, исследованы в установленном УПК РФ показания всех необходимых лиц - потерпевших, свидетелей, подсудимых, исследованы иные доказательства, основания полагать какие-либо существенные обстоятельства по делу, влияющие на его разрешение, не исследованными, отсутствуют. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, прав сторон, прав осуждённых на защиту, влекущих за собой отмену приговора.

Судом проверено психическое состояние ФИО1, ФИО2 и ФИО3, они были обоснованно признаны подлежащими уголовной ответственности.

Осуждённым до рассмотрения поданных апелляционных жалоб предоставлена возможность в полном объёме ознакомится с материалами дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб осуждённых, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для правильного разрешения дела и вывода суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Основания для признания данных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Действиям осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 дана правильная квалификация, в соответствии с установленными обстоятельствами, по ч.2 ст. 162 УК РФ. Судом достаточно точно и подробно указаны обстоятельства совершения преступления осуждёнными, правильно установлен умысел ФИО1, ФИО2, ФИО3 при совершении преступления и установлены конкретные действия каждого. Основания для переквалификации действий осуждённых либо для их оправдания отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности каждого из осуждённых, представленные данные о семейном положении и состоянии здоровья каждого, а также членов их семей, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Учитывая все исследованные данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые вопреки доводам апелляционных жалоб надлежащим образом приняты во внимание судом, с учётом характера содеянного судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначения ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учётом роли и степени участия каждого при совершении преступления, наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания. Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённым ФИО1, ФИО2, ФИО3

Наказание осуждённым ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, назначено справедливо, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности каждого из них. Назначенное каждому из осуждённых наказание не является чрезмерно суровым, исходя из санкции закона, по которому они осуждены. Законных и убедительных оснований для смягчения назначенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания не имеется, судом должным образом учтены все смягчающие наказание осуждённых обстоятельства и данные по делу, характеризующие ФИО1, ФИО2, ФИО3, в том числе все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, надлежащим образом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи каждого из осуждённых. Законные и убедительные основания для смягчения назначенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб отсутствуют.

Отбывание наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом правильно определено в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Требования ст. 72 УК РФ о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания осуждённых под стражей в качестве меры пресечения судом учтены надлежащим образом.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом в приговоре не принято решение о мере пресечения в отношении каждого из осужденных к лишению свободы до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части приговора, что в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Апелляционное представление прокурора по указанным доводам подлежит удовлетворению.

В остальном приговор суда как законный, обоснованный и справедливый, отвечающий требованиям ст.297 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения, основания для иных изменений приговора и для его отмены отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1, Салохзоды Мухаммада Саидрахмона, ФИО3 изменить.

Указать, что в отношении осужденных ФИО1, Салохзоды Мухаммада Саидрахмона, ФИО3, каждого, меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление с дополнениями старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО5 удовлетворить.

Апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Черных Ю.В., действующего в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: