Решение № 2-1383/2019 2-1383/2019~М-1233/2019 М-1233/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1383/2019

Дело № 2-1383/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант Плюс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант Плюс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «СК Гарант Плюс» с 1 июля 2019 года в должности заместителя директора по строительству. Согласно пункту 6.1 Трудового договора должностной оклад составляет 20 000 рублей в месяц. Согласно пункту 6.2 Трудового договора работнику устанавливается доплата в виде уральского коэффициента в размере 15%. По представленной ответчиком справке 2-НДФЛ от 16 октября 2019 года истцу ошибочно начислена заработная плата в размере 6 900 рублей за июль 2019 года и 6 900 рулей за август 2019 года. Также ответчиком за период с 1 июля 2019 года по 1 сентября 2019 года истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика составила 46 000 рублей. После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 23 000 рублей за июль 2019 года и 23 000 рублей за август 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Учитывая, что организация находится в процессе ликвидации и истец может потерять возможность реального взыскания истребованной суммы, в соответствии со статьями 211 и 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обратить решение к немедленному исполнению. Истец готов к обеспечению поворота его исполнения на случай отмены решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление ответчик общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант Плюс» указало, что ФИО1 уже обращался в суд с аналогичными требованиями, которые определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2019 года оставлены без рассмотрения. Считает, что имеются основания для оставления исковых требований ФИО1 без рассмотрения, поскольку необходимо истцу обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Кроме того, Еманжелинским городским судом Челябинской области рассмотрен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в рамках которого истец ФИО1 письменно и устно пояснял, что в указанный в настоящем деле период времени директор общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант Плюс» ФИО3 систематически перечислял на банковскую карту истца денежные средства, якобы переданные ему как заместителю директора для нужд производства, однако данный факт необходимо рассматривать как выплату заработной платы, что обосновывает основание такого перечисления по пункту 6.7 трудового договора от 29 июня 2016 года.

Треть лицо руководитель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант Плюс» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью СК «Гарант Плюс» в лице директора ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен трудовой договор НОМЕР, согласно которому истец ФИО1 принят на работу в должности заместителем директора по строительству (л.д. 8-10).

Пунктом 2.1. трудового договора определена дата начала работы 1 июля 2019 года.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (пункт 3.2.2. трудового договора).

Работодатель обязан обеспечить работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (пункт 4.1.4. трудового договора).

Согласно пунктам 6.1., 6.2., 6.3. трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц, доплата в виде уральского коэффициента в размере 15% от оклада. Работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: «10» и «25» числа каждого месяца.

За период работы июль, август 2019 года истцу ФИО1 начислена заработная плата лишь в размере 6 900 рублей за июль 2019 года и 6 900 рублей за август 2019 года, но не выплачена, задолженность по заработной плате в общем размере составляет 46 000 рублей, в том числе: за июль 2019 года - 23 000 рублей, за август 2019 года - 23 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в статьях 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации дают понятие заработной плате (оплате труда работника) как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СК Гарант Плюс» имелись трудовые отношения, а также имеется задолженность перед ФИО1 по заработной плате в размере 46 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июль 2019 года в размере 23 000 рублей, за август 2019 года в размере 23 000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией истцу морального вреда будет являться сумма в 2 000 рублей.

Доводы ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант Плюс» об оставлении искового заявления без рассмотрения являются необоснованными в ввиду следующего.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 121, абзаца 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2019 года иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант Плюс» о взыскании заработной платы оставлен без рассмотрения.

Между тем, из искового заявления и приложений к нему не следует, что заработная плата за июль 2019 года и август 2019 года ФИО1 были начислены ответчиком, то есть им признаются, но не выплачиваются.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата истцу за июль 2019 года, август 2019 года не начислялась, расчетный листок, свидетельствующий о начислении заработной платы, приказ истцу не выдали.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора по требованиям о взыскании заработной платы за июль 2019 года и август 2019 года, а потому не могут быть разрешены в порядке приказного производства.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что Еманжелинским городским судом Челябинской области рассмотрен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в рамках которого истец ФИО1 письменно и устно пояснял, что в указанный в настоящем деле период времени директор общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант Плюс» ФИО3 систематически перечислял на банковскую карту истца денежные средства, якобы переданные ему как заместителю директора для нужд производства, однако данный факт необходимо рассматривать как выплату заработной платы.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 3 декабря 2019 года иск ФИО1 удовлетворен в части, с ФИО3 взысканы проценты за пользование займом в размере 1 574 рубля, компенсация судебных расходов в размере 400 рублей. В удовлетворении других требований, судом отказано.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение, так как в настоящем деле участвуют те же лица.

Данным решением суда установлено, что в период с 15 июля 2019 года по 14 августа 2019 года с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО1 были перечислены денежные средства: 15 июля 2019 года - 50 000 рублей, 20 июля 2019 года - 29 000 рублей, 21 июля 2019 года - 17 000 рублей, 14 августа 2019 года - 15 000 рублей. Указанные денежные средства судом были зачтены в счет оплаты задолженности по договору займа. При этом суд указал, что взаимоотношения сторон по рассматриваемому займу не связаны по спорам по трудовым взаимоотношениям сторон и третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант Плюс»), которые могут быть разрешены в ином порядке.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что денежные средства, перечисленные на банковскую карту истцу ФИО3, выплачены в счет заработной платы за июль 2019 года и август 2019 года ФИО1 не имеется.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 880 рублей(1 580 рублей + 300 рублей).

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Согласно части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Необходимости в обращении решения суда к немедленному исполнению по правилам части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В данном случае, доказательства о наличии особых обстоятельств, то есть возможности значительного ущерба для взыскателя, невозможности исполнения решения суда вследствие замедления исполнения, в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант Плюс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант Плюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июль 2019 года в размере 23 000 рублей, за август 2019 года в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант Плюс» в доход Коркинского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 1 880 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.В. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.