Приговор № 1-180/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-180/2025

Дело № 1-180/2025

УИД 11RS0005-01-2025-001739-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

23 апреля 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Ч.,

с участием государственного обвинителя Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ч1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимого:

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 30 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей с <...> г. по <...> г. полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа;

- <...> г. мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми, с учетом апелляционного постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.12.2024, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ со штрафом в размере 30000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания под стражей с <...> г. по <...> г. полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа; неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 90 часов,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с <...> г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты <...> г. до 11 часов 00 минут <...> г., у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося на лестничной площадке между 1 и 2 этажом подъезда № 2 по адресу: ...., реализуя который, ФИО1 в указанный выше период времени, прибыл по указанному адресу и, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажом второго подъезда, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил рулон линолеума размером 9 кв.м. марки «Tarkett GLADIATOR Диакири 3», стоимостью 10 602 руб., принадлежащий Д., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Д. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 является (данные изъяты) .

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного;

- явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с заявлением о совершенном преступлении ФИО1 обратился, когда правоохранительный орган не располагал достоверными доказательствами его причастности к совершению преступления, о которых подсудимый давал полные признательные показания, сообщил о способе распоряжения похищенным, занимал активную признательную позицию по делу, что значительно облегчило процедуру доказывания по настоящему уголовному делу;

- частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; раскаяние в совершенном деянии; состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

В действиях ФИО1, имеющего не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от <...> г., и вновь совершившего умышленное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточных доказательств, дающих основание полагать, что состояние опьянения у ФИО1 спровоцировало совершение им преступления и повлияло на его поведение. Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, не следует, что он не мог контролировать свои действия, что его опьянение имело существенное значение в возникновении преступного умысла и его реализации, побудив подсудимого совершить преступление. Сам подсудимый отрицал влияние алкоголя на его поведение, контролировал его и осознавал ответственность, указал, что основной причиной совершения хищения явилось отсутствие денег.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого, данные о его личности и обстоятельства совершенного деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, указанные выше, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, а равно применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принятие мер по возмещению причиненного ущерба, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учета правил рецидива, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, совершившего преступление средней тяжести, характера данного преступления, его трудоспособный возраст, отсутствие медицинских противопоказаний к труду, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать задачам и целям уголовного наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией статьи к принудительным работам.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ ФИО1 следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшей Д. подано исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 602,00 руб. В судебном заседании подсудимый исковые требования признал.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 причинен материальный ущерб Д. в размере 10 602,00 руб., который в ходе предварительного расследования возмещен подсудимым частично в сумме 5000,00 руб.

Вина ФИО1 в причинении указанного материального ущерба по данному преступлению установлена и подтверждается материалами уголовного дела, при указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичного возмещения ущерба, гражданский иск подлежит удовлетворению частично в размере 5 602,00 руб.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. наложен арест на имущество ФИО1 - мобильный телефон марки «OPPO A1k» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 2499,00 руб., признанный вещественным доказательством.

Учитывая, что судом частично удовлетворен гражданский иск о взыскании со ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд, исходя из соразмерности стоимости имущества и имущественного взыскания, считает необходимым в целях исполнения приговора в части гражданского иска, сохранить наложенный арест на вышеуказанное имущество.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле; по исполнению приговора в части гражданского иска мобильный телефон марки «OPPO A1k» в корпусе темно-синего цвета надлежит возвратить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13.11.2024, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев 10 (десяти) дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по г. Ухта ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (<...>).

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок принудительных работ ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с <...> г. по <...> г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Удовлетворить гражданский иск ФИО2 частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Д. 5 602 руб. 00 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. на имущество ФИО1 - мобильный телефон марки «OPPO A1k» в корпусе темно-синего цвета.

Вещественное доказательство: видеозаписи на диске – (данные изъяты)

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.Е. Яковенко