Решение № 12-2316/2024 21-293/2025 7-21-293/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-2316/2024

Судья Шестаков Д.А. дело № 7-21-293/2025

первая инстанция № 12-2316/2024

УИД 75RS0001-02-2024-008809-49


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чита 10 марта 2025 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 19.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее по тексту – УФК по Забайкальскому краю, управление),

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №75/4-208-24-ТПР/12-10016-И/409 от 30.09.2024 УФК по Забайкальскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 30000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 19.12.2024 данное постановление изменено путем замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, и дополнениях к ней потерпевшая ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного, и оставлении постановления должностного лица без изменения, полагая, что основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствовали, ввиду причинения потерпевшей вреда и угрозы причинения вреда её жизни и здоровью несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В письменных возражениях защитник управления Кочнева Е.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы с учетом дополнений поддержала, защитник управления Кочнева Е.А. просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам письменных возражений.

Заслушав потерпевшую ФИО1, защитника Кочневу Е.А., изучив жалобу и дополнения к ней (поименованы как пояснения), возражения на жалобу, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами (ст.183 ТК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям п.1 ч.2 ст.3 и ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон №255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п.1 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации; назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

Из изложенного следует, что оплата страхователем, в данном случае - работодателем пособия по временной нетрудоспособности производится в ближайший день выплаты заработной платы.

В соответствии с частью первой ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части первой ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из положений ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено из материалов дела, на основании требования заместителя прокурора Забайкальского края в связи с обращением ФИО1 решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 21.08.2024 в отношении УФК по Забайкальскому краю с 23.08.2024 по 04.09.2024 назначено проведение внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения трудового законодательства (л.д.1 оборот - 6).

По результатам проверки установлено, что ФИО1 с 08.10.2003 проходила государственную гражданскую службу в УФК по Забайкальскому краю в различных должностях, последняя из которых – казначей.

С 12.03.2024 по 25.03.2024 она находилась на больничном, о чем 25.03.2024 выдан листок нетрудоспособности № (т.1 л.д.89).

На основании приказа №305 л/с от 01.04.2024 служебный контракт с ФИО1 расторгнут по инициативе данного работника, произведено её увольнение с государственной гражданской службы с 03.04.2024 (т.1 л.д.177).

Вместе с тем, в нарушение требований ст.140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения (03.04.2024) УФК по Забайкальскому краю ФИО1 не произведена, а именно: пособие по временной нетрудоспобоности за счет работодателя за первые 3 дня временной нетрудоспособности по листу нетрудоспособности № от 25.03.2024 выплачено 03.04.2024 не было, его выплата состоялась на следующий день – 04.04.2024. В нарушение ст.236 ТК РФ денежная компенсация за просрочку данной выплаты на момент выявления правонарушения также не начислена и не выплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения управления к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, постановлением должностного лица от 30.09.2024.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность управления в его совершении подтверждаются совокупностью представленных доказательств, оцененных по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.241 оборот – л.д.243); актом документарной проверки от 04.09.2024 (т.1 л.д.247 оборот – л.д.249); предписанием об устранении выявленных нарушений и выплате компенсации в порядке ст.236 ТК РФ в срок до 19.09.2024 (т.1 л.д.249 оборот – 250); решением о проведении внеплановой документарной проверки от 21.08.2024 (т.2 л.д.1 оборот – л.д.2); жалобой ФИО1 (т.2 л.д.5-6); листком нетрудоспособности № (т.1 л.д.89); приказом от 22.06.2022 о внесении изменений в служебный распорядок управления, согласно которому денежное содержание государственным служащим выплачивается 2 раза в месяц (17 числа и в последний рабочий день месяца соответственно) (т.1 л.д.122-123); служебным контрактом от 08.10.2003 с дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.127 оборот - 154); приказом от 01.04.2024 о прекращении служебного контракта (т.1 л.д.177); платежным поручением №262 от 03.04.2024, согласно которому спорная денежная сумма в размере 3365,59 рублей перечислена потерпевшей 04.04.2024 (т.1 л.д.11); расчетным листком за апрель 2024 г. (т.1 л.д.76 оборот - 77); сведениями о поступлении больничного листка из ЕИСУ КС 25.03.2024 (т.1 л.д.23, 234); заявкой на кассовый расход от 03.04.2024 (т.1 л.д.234 оборот); иными материалами дела.

Исходя из требований ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии управления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Учитывая, что согласно положениям ч.1 ст.14.1 Федерального закона №255-ФЗ срок выплаты пособия по временной нетрудоспособности определен ближайшей датой заработной платы, однако в данном случае, как следует из объяснений защитника управления в краевом суде, не оспоренных надлежащими доказательствами, в последний рабочий день марта 2024 г. выплата потерпевшей пособия не представилась возможной, т.к. реестр выплат за соответствующий период на день поступления больничного листа (25.03.2024) уже был сформирован, все начисления произведены и учтены, поэтому пособие ФИО1 в данные начисления программой автоматически включено не было. Об этом же свидетельствуют содержащиеся на снимке экрана страницы программы 1С:Предприятие сведения (т.1 л.д.23).

При таком положении в данном случае предельным сроком выплаты потерпевшей пособия по временной нетрудоспособности по больничному листу от 25.03.2024 являлся день её увольнения - 03.04.2024.

Однако поскольку до истечения указанной даты обозначенная выплата не была произведена, это свидетельствует о нарушении работодателем требований ст.140 ТК РФ, по поводу чего он правомерно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Квалификация действий управления по данной правовой норме верная.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выплата причитающихся работнику денежных сумм должна быть произведена работодателем в установленный срок и не ставится в зависимость от приведенных защитником управления при рассмотрении дела доводов о том, что само управление расчетами и выплатами денежных сумм своим работникам не занимается, все расчеты осуществляет уполномоченная организация централизованного учета - межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" г.Новосибирск.

Однако то обстоятельство, что работники последнего допустили просрочку выплаты потерпевшей обозначенного пособия, на что ссылался защитник управления при рассмотрении дела, не освобождает управление от административной ответственности по делу, поскольку именно оно в сложившихся правоотношениях выступает работодателем, обязанным в силу трудового законодательства своевременно выплачивать работнику причитающиеся ему денежные суммы, и при проявлении должной осмотрительности, внимательности, а также надлежащего контроля имело возможность повлиять на сроки выплаты спорной денежной суммы в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие меры по их соблюдению.

Одного лишь телефонного звонка работника управления в межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" г.Новосибирск по вопросу уточнения срока выплаты рассматриваемого пособия, о чем указал защитник в краевом суде, в данном случае было явно не достаточно для соблюдения данных правил и норм.

Приведенные защитником доводы о том, что, фактически пособие перечислено и поступило ФИО1 04.04.2024, однако заявка на кассовый расход для целей его выплаты подана своевременно – 03.04.2024, а также ссылка защитника на положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", согласно которым работодатель считается исполнившим свою обязанность в день передачи им в банк платежного поручения о перечислении работнику причитающихся сумм вне зависимости от даты их фактического зачисления на текущий счет работника, не служат основанием для освобождения управления от административной ответственности по делу, поскольку доказательств передачи в банк платежного поручения от 03.04.2024 именно 03.04.2024 в дело не представлено.

При этом на самом платежном поручении №262 от 03.04.2024 в соответствующей строке (см. верхний левый угол), дата его поступления в банк не проставлена, проставлена лишь дата списания денежных средств (04.04.2024) в соседней строке.

Распечатка из программного изделия 1С-Предприятие о движении заявки на кассовый расход надлежащим доказательством поступления в банк платежного поручения №262 от 03.04.2024 именно 03.04.2024 не является, т.к. не отражает подобных сведений (т.1 л.д.235).

Здесь же следует отметить, что иные выплаты (см. платежные поручения от 02.04.2024 и № 691 и № 1012 на сумму 5752,96 рублей и 142963,92 рублей соответственно) потерпевшей произведены в день увольнения (т.2 л.д.10, 12), что подтверждает отсутствие объективных препятствий к выплате рассматриваемого пособия в этот же день.

В этой связи управление привлечено к административной ответственности правомерно, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, обстоятельств, исключающих производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), как и обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния (ст.2.9 КоАП РФ), не установлено.

Постановление о привлечении управления к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения управления к административной ответственности по делу соблюден.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо административного органа пришло к выводу о назначении управлению административного штрафа в размере 30000 рублей.

Изменяя постановление путем назначения более мягкого наказания в виде предупреждения, судья районного суда принял во внимание данные о привлекаемом к административной ответственности лице, то, что фактически действия, направленные на выплату пособия по временной нетрудоспособности, предпринимались в день увольнения работника, само нарушение устранено путем выплаты пособия на следующий после увольнения день.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, как и не имеется таковых для отмены или изменения решения судьи по доводам жалобы потерпевшей.

Так, санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 30000 до 50000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении управлению наказания должностное учло отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, однако не привело исчерпывающих мотивов, по которым управлению назначено более строгое наказание в виде административного штрафа.

Также должностным лицом не принято во внимание, что по смыслу положений ст.4.1 КоАП РФ, регламентирующей общие правила назначения наказания, назначенное наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности, размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, факта привлечения управления к административной ответственности впервые, добровольного прекращения противоправного деяния путем выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности на следующий после увольнения день (п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ), с учетом выплаты 10.09.2024 (до возбуждения настоящего дела) компенсации в порядке ст.236 ТК РФ (т.1 л.д.236-237), принимая во внимание незначительность периода просрочки выплаты указанного пособия (менее одних суток), что в условиях перечисления ФИО1 в день увольнения иных причитающихся денежных сумм (5752,96 рублей и 142963,92 рублей соответственно) объективно не повлекло причинения или угрозы причинения ей вреда жизни и здоровью, замена назначенного административного наказания на предупреждение является правомерной. Сама несвоевременная выплата пособия компенсирована работодателем соответствующей денежной суммой, начисленной в порядке ст.236 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о причинении ей вреда и о наличии угрозы его причинения действиями работодателя нельзя признать состоятельными.

При этом ссылка в жалобе на то, что потерпевшая вследствие неполучения 03.04.2024 указанного пособия могла остаться без средств к существованию, не прибрести продукты питания, лекарственные средства, претерпеть ухудшение состояния здоровья, основана на гипотетических суждениях. Данных о том, что допущенная просрочка выплаты при установленных по делу обстоятельствах привела к указанным последствиям, материалы дела не содержат.

Кроме того, предупреждение как самостоятельный вид административного наказания предусмотрено санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, что с учетом конкретных обстоятельств дела предполагает возможность его назначения за невыплату в установленный срок заработной платы и иных выплат.

В связи с изложенным смягчение назначенного управлению наказания отвечает требованиям законности, а решение судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 30.09.2024 с учетом изменений, внесенных решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 19.12.2024, а также решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 19.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении УФК по Забайкальскому краю оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева