Приговор № 1-609/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-609/2023

Дело № 1-609/23

УИД 11RS0005-01-2023-006161-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми

04 декабря 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственных обвинителей Шевчук В.В., Карасевой О.В., Земцовой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лепешкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .... ранее судимого:

18.05.2012 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, освободившегося 14.02.2022 по отбытии срока лишения свободы,

01.06.2022 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев 7 дней;

15.08.2022 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев 7 дней;

30.08.2022 мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев 7 дней, освободившегося 31.05.2023 по отбытии основного наказания, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 04.12.2023 составляет 1 год 5 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 14 минут у ФИО1, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., в ходе произошедшего конфликта с Р* на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство последнего.

Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, вооружился ножом, используя который в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действия и желая наступления смерти Р*, нанес последнему не менее 3 ударов в область расположения жизненно-важных органов человека, а именно: в лицо, шею и левое бедро.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Р* причинены следующие телесные повреждения: непроникающая колото-резаная рана (2x0,5 см) в поднижнечелюстной области справа с кровотечением из мягких тканей раневого канала; непроникающая колото-резаная рана (2,5x0,8 см) шеи справа в средней трети с повреждением мелких артерий шеи диаметром до 0,3 мм (всего 3-х) с активным кровотечением; непроникающая колото-резаная рана (3,5x1,4 см) левого бедра с ранением глубокой вены нижней конечности диаметром до 0,7 мм с активным венозным кровотечением, осложнившаяся тромбозом в системе глубоких вен левой нижней конечности и серомой (скопление тканевой жидкости в подкожножировой клетчатке) раны бедра слева, осложнившиеся тяжелым геморрогическим шоком 3-й степени, в связи с массивной кровопотерей более 40% объема циркулирующей крови (более 2 литров), которые квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни повреждениями.

Довести до конца умысел на убийство потерпевшего ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на место совершения преступления своевременно прибыли сотрудники ГБУЗ РК «Территориальный центр медицины катастроф», которые оказали Р* неотложную помощь, а затем быстро доставили его в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» для дальнейшего оказания медицинской помощи, благодаря чему смерть Р* не наступила.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от <...> г. следует, что у него отсутствует место регистрации и жительства, поэтому после освобождения из мест лишения свободы <...> г. он стал проживать у знакомого Р* <...> г. с обеда ФИО1 и Р* распивали дома спиртные напитки, сидели в комнате матери Р*, которая также выпивала с ними, других людей в квартире не было. После 18 часов между ФИО1 и Р* возникла ссора, инициатором был Р*, который начал оскорбительно высказываться в адрес ФИО1 и выгонять его из квартиры. От оскорблений Р*, ФИО1 пришел в ярость, поскольку среди людей, отбывавших лишение свободы, такие выражения недопустимы, а Р*, как и ФИО1, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, поэтому он понимал значение высказанных оскорблений. Пребывая в ярости, ФИО1 пошел на кухню за ножом, чтобы нанести Р* удары, поскольку за такие слова в колонии убивают. Р* в это время сидел в кресле, а его мать вышла из комнаты. Когда ФИО1 вернулся в комнату, держа в руке нож, Р* встал в боевую стойку, но ударов нанести не пытался, а ФИО1, подойдя ближе, начала наносить ему удары ножом, нанес не менее 2 ударов. Первый удар ножом ФИО1 нанес резко в шею Р* справа, после чего вынул лезвие ножа из шеи и нанес удар в левый бок, отчего Р* упал в кресло. ФИО1, осознав, что причинил серьезные повреждения, бросил нож на пол, побежал в квартиру напротив и попросил соседей вызвать скорую помощь. Затем ФИО1 вернулся на место преступления и, дожидаясь приезда врачей, начал собирать свои вещи, так как понимал, что вместе со скорой приедут сотрудники полиции и задержат его. Помощи Р* он не оказывал, так как ничего не мог сделать. У ФИО1 имелась возможность скрыться, но он решил добровольно обратиться с заявлением о совершении преступления. ФИО1 понимал, что от ножевого ранения в шею Р* может умереть, о случившемся сожалеет (т. 1 л.д. 61-63).

При допросе в качестве обвиняемого <...> г. ФИО1, признавая свою вину в покушении на убийство Р*, дополнил, что не исключает, что второй нанесенный им удар ножом пришелся не в бок Р*, а в бедро, точно он сказать не может, т.к. удары наносил быстро (т. 1 л.д. 74-76).

При допросе в качестве обвиняемого <...> г. ФИО1, также признавая свою вину в покушении на убийство Р*, дополнил ранее данные показания тем, что наносил Р* удары ножом с черной ручкой и черным клинком, длина ножа около 25 см. Все три колото-резаных раны, обнаруженные экспертом у Р*, причинены ФИО1 Поскольку всё произошли быстро, точное количество ударов он не помнит, но нанес не менее 2-3 ударов. Р* убивать он не хотел, хотел его проучить. В содеянном раскаивается, при совершении преступления был пьян, трезвым бы такого не совершил. На вопросы следователя, куда шел ФИО1 с сумкой от .... и что он может пояснить по поводу того, что при оказании медицинской помощи Р* он выкрикивал потерпевшему пожелания смерти, ФИО1 ответил, что не знает. Вызвать скорую помощь он попросил соседей из .... (т. 2 л.д. 33-35).

В заявлении о преступлении, зарегистрированном в КУСП в 13:30 часов <...> г., ФИО1 указал, что в ходе совместного распития спиртных напитков из-за возникшего словесного конфликта, находясь в состоянии опьянения, он нанес не менее двух ударов ножом Р*, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 25).

В протоколе явки с повинной от <...> г. ФИО1 в присутствии адвоката сообщил, что <...> г., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. Ухта, ...., он нанес не менее двух ударов ножом в шею и бок Р*, при этом он понимал, что наносит удар в жизненно-важный орган – в шею, от которого Р* может скончаться (т. 1 л.д. 60).

При проверке показаний на месте <...> г. ФИО1 также указал, что, когда Р* увидел в его руках кухонный нож, то встал с кресла и занял боксерскую позу, как будто готов нанести удар, в его руках предметов не было. ФИО1 первым нанес Р* удар ножом в шею справа, отчего Р* упал на пол, и тогда ФИО1 нанес ему второй удар ножом в левое бедро, Р* захрипел и не вставал. После этого ФИО1 пошел в квартиру этажом ниже, чтобы попросить соседей вызывать скорую помощь. ФИО1 понимал, что наносит удар в жизненно-важные органы человека, хотел отомстить за оскорбления. ФИО1 правша, но при нанесении ударов мог переложить нож в левую руку (т. 1 л.д. 79-83).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования, а также при проверке показаний на месте, ФИО1 подтвердил их достоверность и добровольность написания заявлений о преступлении.

Вина ФИО1 в покушении на убийство Р* подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными документами, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ

Из показаний потерпевшего Р* следует, что он пригласил ФИО1 пожить к себе в квартиру, где он проживает с матерью. С ФИО1 они познакомились зимой 2022 года, может охарактеризовать его как ответственного и трудолюбивого человека, но когда ФИО1 выпивает, становится агрессивным. <...> г. примерно с 10 часов утра Р* с ФИО1 распивали спиртное в комнате матери, посторонних в квартире не было, входная дверь была заперта. Что конкретно произошло, Р* не помнит, но в какой-то момент ФИО1 взял кухонный нож и стал наносить им удары по его телу: ударил в шею и в левое бедро. После этого Р* потерял сознание и очнулся уже в больнице. Из-за чего между ними произошел конфликт, Р* не помнит по причине опьянения, допускает, что мог выгонять ФИО1 из своей квартиры, но оскорблений в его адрес не высказывал, ударов не наносил, оружия или каких-либо предметов в руках не держал. Р* утверждает, что всегда вежливо разговаривает с людьми, никого не оскорбляет, поэтому считает, что он не был инициатором конфликта (т. 1 л.д. 31-34).

Свидетель Л** показала, что проживает с сыном Р* в квартире по адресу: г. Ухта, ..... С <...> г. с ними также проживал ФИО1, который освободился из мест лишения свободы. После этого Р* с ФИО1 стали почти каждый день употреблять спиртные напитки. Днём <...> г. Р* и ФИО1 снова выпивали в её комнате, выпили очень много водки, она тоже немного с ними выпила. Никто к ним в квартиру не заходил, входная дверь была заперта. Ближе к 18 часам вечера между Р* и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что ФИО1 вел себя как хозяин в их квартире, командовал, поэтому Р* начал его выгонять. Между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой они оба ругались грубой нецензурной бранью. Что произошло далее, Л** не видела, она ушла в другую комнату, а когда вернулась, то обнаружила, что сын в крови сидит на кресле и хрипит, а ФИО1 в это время убежал из квартиры. Л** тоже выбежала из квартиры, чтобы попросить соседей вызвать полицию и скорую помощь. Через 20 минут ФИО1 вернулся, собрал свои вещи и ушел из квартиры. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая увезла сына. Во время распития спиртного Р* и ФИО1 становились конфликтными. Когда между ними произошла перепалка, то ФИО1 неоднократно заявлял Р*: «Я тебя убью» (т. 1 л.д. 56-59).

Свидетель Л*, показал, что проживает в .... г. Ухте, а этажом выше, в .... проживают Р* с матерью. С конца мая 2023 года у Б* начал проживать Н*, который ранее судим. Л* видел, что вечером <...> г. в квартиру Р* приезжали полиция и скорая помощь, кто их вызвал, Л* не известно. Н* в тот день не обращался к Л* с просьбой вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 126-127).

Свидетель С*, проживающий в .... г. Ухте, также показал, что соседи из .... Р* и Н* злоупотребляли спиртными напитками. Когда <...> г. С* вернулся с работы, то узнал о произошедшем в квартире соседей от сотрудников полиции. Н* в тот день к нему с просьбой о вызове скорой не обращался, в это время в квартире не было. Сосед из .... этот день дома отсутствовал, уехал в командировку.

Сообщение о том, что в .... в г. Ухте у Р* ножевые ранения, поступило в дежурную часть полиции в 19 часов 14 минут <...> г. от Р* (т. 1 л.д. 5).

Из показаний свидетеля А*, полицейского ОМВД России по г. Ухте, следует, что <...> г. он находился на службе. В 19 часов 25 минут поступило сообщение от дежурного о том, что в .... по адресу: г. Ухта, ...., находится мужчина с ножевыми ранениями. Подъехав к этому дому, А* и его напарник Б* встретили мужчину с сумками, который представился ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения, не мог пояснить, куда он идет, но признался, что он причинил ножевые ранения Р* После это они с ФИО1 пошли в квартиру, обнаружили в комнате лежащего на кресле Р* с колото-резаными ранами подбородка, шеи и левого бедра, через дежурную часть вызвали скорую помощь. ФИО1 рассказал, что нанес Р* ранения ножом, который находится на кухне, и показал этот нож. Мотивы преступления ФИО1 не называл, говорил, что всё произошло «по пьянке». При оказании Р* медицинской помощи ФИО1 желал ему смерти, сожалел, что не добил. После успешной сердечно-легочной реанимации Р* был госпитализирован, а ФИО1 доставлен в ОМВД России г. Ухте (т. л.1 л.д. 119-120).

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, следует, что ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток, с исчислением срока с момента доставления – с 20 часов 20 минут <...> г. (т. 1 л.д. 69).

На видеозаписях с видеорегистраторов сотрудников полиции А* и Б*, осмотренных следователем, зафиксировано, как в 19:35 часов <...> г. служебный автомобиль подъезжает к дому .... по .... в г. Ухте, сотрудники полиции выходят из машины, останавливают ФИО1, который поясняет, что «подрезал человека по-пьянке», «наносил удары ножом, который остался в квартире». На вопрос сотрудников полиции: «Сильно подрезал?», ФИО1 отвечает «Ну так …, ну пока живой». Сотрудники полиции и ФИО1 проходят в третий подъезд, поднимаются на третий этаж и подходят к ..... Входная дверь в квартиру закрыта, из-за двери слышен голос Л**, которая не сразу открывает двери, сотрудники полиции показывают в глазок удостоверения, уговаривают Л** открыть. Когда Л** открывает дверь, то говорит сотрудникам полиции, что ФИО1 убил её сына. Сотрудники полиции и ФИО1 проходят в квартиру, последний показывает на кухне нож, которым он причинил телесные повреждения. Р* сидит в кресле в комнате, находится в полусознательном состоянии. При оказании врачом медицинской помощи Р*, ФИО1 заявляет: «Лучше бы он сдох … Я так хочу, чтобы он сегодня умер», «Умирай быстрее. Быстрее подыхай», оскорбляет Р* нецензурным словами, смеется (т. 1 л.д. 111-113).

Свидетель Ш*, работающая фельдшером в ГБУЗ РК «Территориальный центр медицины катастроф», показала, что, прибыв <...> г. в 19:52 часов по поступившему от сотрудников полиции вызову в .... г. Ухте, обнаружила Р* с колото-резаными ранениями шеи, подбородка и левого бедра. Р* лежал в кресле, на сотрудников скорой не реагировал, у него был геморрагический шок, от него исходил резкий запах алкоголя. Во время оказания медицинской помощи наступила клиническая смерть пострадавшего – пульс, дыхание, сознание отсутствовали. После проведения сердечно-легочной реанимации Р* был возвращен к жизни и доставлен в больницу. В квартире, кроме сотрудников полиции, находилась также мать пострадавшего и мужчина, который пояснил, что во время распития спиртных напитков у него произошел конфликт с потерпевшим, в ходе которого он нанес потерпевшему удары ножом. Данный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения и во время оказания медицинской помощи желал пострадавшему смерти (т. 1 л.д. 122-123).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от <...> г., вызов поступил в 19:44 часов, бригада медиков прибыла на место в 19:45 часов, у пострадавшего Р* зафиксированы колото-резаные раны подбородка, шеи и левого бедра, шок, клиническая смерть, проведена успешная сердечно-легочная реанимация, в 20:37 часов доставлен в больницу (т. 1 л.д. 116-117).

Свидетель Б*, работающий врачом-хирургом в ГБУЗ РК «УГБ ....», показал, что пациент Р* поступил <...> г. в хирургическое отделение в тяжелом состоянии с ножевыми ранениями в области шеи, подбородка и левого бедра. В случае несвоевременно оказанной медицинской помощи, могла наступить смерть Р*, поскольку пациент находился в состоянии геморрагического шока, обусловленного массивной кровопотерей. Про таких пациентов, как Р*, говорят, что он «родился в рубашке» (т. 1 л.д. 124-125).

По заключениям судебно-медицинского эксперта .... от <...> г. у Р* при обращении <...> г. за медицинской помощью обнаружены следующие телесные повреждения: 3 непроникающие колото-резаные раны в поднижнечелюстной области справа, шеи справа и левого бедра, осложнившиеся обильным кровотечением с развитием геморрагического шока:

непроникающая колото-резаная рана (2,0x0,5 см) в поднижнечелюстной области справа с кровотечением из мягких тканей раневого канала,

непроникающая колото-резаная рана (2,5 х0,8 см) шеи справа в средней трети по передне-боковой поверхности с повреждением мелких артерий верхней трети шеи диаметром до 0,3 мм (всего 3-х) с активным кровотечением,

непроникающая колото-резаная рана (3,5x1,4 см) левого бедра на границе средней и нижней трети по передне-внутренней поверхности с ранением 1/3 окружности ветви глубокой вены нижней конечности диаметром до 0,7 мм с активным венозным кровотечением, осложнившаяся тромбозом в системе глубоких вен левой нижней конечности на уровне подколенной ямки и межмышечных вен голени и серомой (скопление тканевой жидкости в подкожно-жировой клетчатке) раны бедра слева,

все 3 непроникающие колото-резаные раны, осложнившиеся тяжелым геморрагическим шоком 3-й степени, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; выявленные телесные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности, в результате не менее чем 3-х разнонаправленных ударных воздействий твердого плоского предмета, имевшего острие и режущую кромку, каким мог быть клинок какого-либо ножа; учитывая локализацию имевшихся телесных повреждений на передней поверхности тела, наиболее вероятно, что в момент их причинения потерпевший и нападавший были обращены лицом друг к другу (т. 1 л.д. 190-193).

В ходе осмотра места происшествия, а именно: ...., расположенной в .... в г. Ухте, на кухне на столе обнаружен и изъят кухонный нож черного цвета общей длиной 32 см, на котором имеются следы вещества бурого цвета; в коридоре обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, ведущие в комнату, где возле кресла, расположенного у окна, также обнаружены множественные следы вещества бурого цвета; следы вещества бурого цвета и нож изымаются (т. 1 л.д. 10-19).

Изъятый на месте происшествия нож черного цвета осмотрен, установлено, что нож имеет общую длину 32,3 см, клинок ножа имеет длину 18,5 см. и наибольшую ширину – 4,1 см., на лезвии обнаружены следы вещества бурого цвета, исследование которых показало, что это кровь человека (т. 1 л.д. 95-99).

В ходе освидетельствования от <...> г. у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 43-46).

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сторонами не оспариваются.

Суд считает достоверными и берет за основу при постановлении приговора показания потерпевшего Р*, свидетелей Л**, А*, Ш*, Б*, Л*, С*, поскольку эти показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим Р* и свидетелями суд не усматривает, неприязненные отношения между ними либо иные причины оговора отсутствуют.

Также суд признает достоверными показания ФИО1 об обстоятельствах нанесения ударов ножом Р*, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшего Р*, свидетеля Л**, заключением эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у Р*, протоколами осмотров места происшествия, ножа и видеозаписей.

Оснований для самооговора ФИО1 суд не усматривает, поскольку он допрашивался в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в судебном заседании подтвердил свои показания.

Таким образом, в судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что <...> г. у ФИО1 во время распития спиртных напитков возникла неприязнь к Р*, который начал выгонять ФИО1 из своей квартиры, после чего подсудимый вооружился ножом и целенаправленно, желая смерти Р*, нанес последнему 3 удара ножом в шею, лицо и бедро.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство Р* свидетельствует количество нанесенных им ударов, их сила и локализация, выбранное орудие преступления, а также поведение подсудимого после совершения преступления и данные им показания.

В судебном заседании установлено, что подсудимый для нанесения ударов вооружился предметом, обладающим колюще-режущими свойствами – массивным ножом, имеющим длину клинка 18,5 см, которыми нанес 2 удара потерпевшему в область лица и шеи, где расположены жизненно-важные органы человека, а также 1 удар в бедро, где расположены крупные кровеносные сосуды, ранение которых является опасным для жизни в момент причинения.

В результате причинения Р* колото-резаных ран, у последнего развилось обильное кровотечение, вызвавшее массивную кровопотерю и повлекшее угрожающее жизни состояние в виде тяжелого геморрагического шока 3-ей степени, в результате чего наступила клиническая смерть Р* на месте происшествия, в связи с чем причиненные Р* телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

После совершения преступления ФИО1, собрав вещи, покинул квартиру, не пытаясь оказать какую-либо помощь потерпевшему либо вызвать медицинских работников, полагая, что он выполнил все необходимые действия по лишению жизни потерпевшего, который лежал, хрипел и истекал кровью.

Показания ФИО1 о том, что он попросил соседей из квартиры этажом ниже или квартиры напротив вызвать скорую помощь, опровергаются показаниями жильцов указанных квартир. Кроме того, как следует из рапорта, в полицию с сообщением о причинении ему ножевого ранения позвонил сам Р*, а прибывшие на место преступления сотрудники полиции вызвали скорую помощь.

Однако свой умысел на убийство потерпевшего ФИО2 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудники скорой помощи на месте происшествия провели успешную сердечно-легочную реанимацию Р*, вернув его к жизни, затем своевременно и быстро доставили в больницу, где потерпевшему также была оказана квалифицированная медицинская помощь, что в совокупности позволило избежать смерти потерпевшего.

О желании смерти Р* подсудимый неоднократно заявлял после совершения преступления в присутствии сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, а затем и в ходе допросов в присутствии защитника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил все необходимые, по его мнению, действия, направленные на лишение жизни Р*, однако смерть потерпевшего не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам, в результате своевременной оказанной потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Оснований полагать, что ФИО1 причинил Р* телесные повреждения в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, никакой опасности безоружный потерпевший для ФИО1 не представлял, на жизнь и здоровье подсудимого и иных лиц не посягал, угроз не высказывал.

ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. ....

Учитывая выводы экспертов, а также адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, по последнему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, поскольку привлекался к дисциплинарной ответственности, после освобождения из мест лишения свободы не трудоустроился, привлекался к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, не имеет места жительства, социальных связей и иждивенцев.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку ФИО1 на месте преступления сообщил сотрудникам полиции о нанесении ножом ударов Р*, показал орудие преступления, после доставления в отдел полиции добровольно написал заявление о совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, участвовал в их проверке на месте, сообщая информацию, не известную следственному органу;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку показания подсудимого о том, Р* высказал в адрес ФИО1 оскорбления, ничем не подтверждаются, опровергаются показаниями потерпевшего Р*, который утверждает о том, что выгонял подсудимого из своей квартиры, но не оскорблял, и свидетеля Л**, о том, что между ФИО1 и Р* возникла словестная перепался, поскольку Р* выгонял подсудимого из квартиры, они ругались, ФИО1 при этом грозился убить Р*

Также суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, вызов скорой помощи для потерпевшего непосредственно после совершения преступления, поскольку доводы подсудимого об обращении к соседям из квартиры напротив и этажом ниже опровергаются показаниями свидетелей Л* и С*, проживающих в указанных ФИО1 квартирах, согласно которым подсудимый к ним не приходил и вызывать скорую не просил, а также рапортом о том, что в полицию с сообщением о ножевых ранениях позвонил сам Р* со своего телефона, а скорую помощь вызвали прибывшие в квартиру сотрудники полиции. Кроме того, поведение ФИО1 после совершения преступления свидетельствует о том, что он не хотел спасти потерпевшего, а желал его смерти, о чем неоднократно высказывался.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление по приговору от 18.02.2012, что образует в его действиях, согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений;

на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, заключения судебно-психиатрической экспертизы, во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (острой алкогольной интоксикации), при этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения оказало негативное воздействие на поведение ФИО1 при совершении преступления, сняло внутренний контроль над его действиями, вызвало необоснованную и несоразмерную агрессию по отношению к Р*, что не отрицает и подсудимый.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление, то есть оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Законных оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что после доставления в отдел полиции с места преступления <...> г. в отношении подсудимого был составлен административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде 2 суток административного ареста, которое ФИО1 начал отбывать в спецприемнике для административно-задержанных лиц ОМВД России по г. Ухте с <...> г.. По подозрению в совершении данного преступления ФИО1 был задержан, как и указано в протоколе задержания и не оспаривается подсудимым, <...> г..

Учитывая отсутствие у ФИО1 в настоящее время постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Вместе с тем, в связи с совершением ФИО1 преступления в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 30.08.2022, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

При исчислении неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 30.08.2022 суд учитывает положения ст. 49 УИК РФ, в связи с чем неотбытая часть ограничения свободы на дату вынесения настоящего приговора составляет 1 год 5 месяцев 3 дня ограничения свободы.

Постановлениями следователя от 12.10.2023 адвокатам подсудимого выплачено вознаграждение за участие по назначению в качестве защитников на стадии предварительного расследования по данному уголовному делу, а именно: защитнику Лепешкину Д.В. – в размере 2808 рублей, защитнику Кондратьевой И.А. – в размере 2808 и 13291,2 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 от юридической помощи назначенных следователем адвокатов не отказывался, защитники участвовали в проведении следственных действий, указанных в постановлении, размер их вознаграждения определен верно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, тяжелых хронических заболеваний и иждивенцев не имеет, законные основания для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от <...> г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев 3 (три) дня.

После отбытия основного наказания, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей со дня его задержания, то есть с <...> г., до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Лепешкину Д.А. за оказание осужденному юридической помощи по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере 2 808 рублей взыскать с осужденного ФИО1, выдать исполнительный лист.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Кондратьевой И.А. за оказание осужденному юридической помощи по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере 16099 рублей 20 копеек взыскать с осужденного ФИО1, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства:

- 3 ножа, смывы вещества бурого цвета, следы рук на СКП, образцы слюны (буккального эпителия), смывы с ладоней, срезы ногтевых пластин, дактилоскопические карты, ватная палочка с образцами вещества бурого цвета – уничтожить;

- трико, шлепки и носки черного цвета – вернуть ФИО1;

- диск с видеозаписями видеорегистратора «Дозор» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся по стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае, если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова