Решение № 12-574/2025 5-297/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-574/2025

Дело № 12-574/2025

(в районном суде № 5-297/2025) Судья Басков А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре <...>., рассмотрев 27 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

06.02.2025 около 08:00 по адресу: Санкт-Петербург, <...> управляя транспортным средством «NISSAN TIIDA» с государственным регистрационным знаком <...>, двигаясь по Ям-Ижорскому шоссе в направлении от Московского шоссе в сторону г. Пушкин, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрала скорость движения, которая позволила обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружит, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение со встречно двигающимся автомобилем «ШКОДА ОКТАВИА» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением <...>.А., а далее от полученного удара автомобиль «NISSAN TIIDA» с государственным регистрационным знаком <...> произвел столкновение с автомобилем «ЛЕКСУС RX270» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя <...>Н. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель т/с «ШКОДА ОКТАВИА» с государственным регистрационным знаком <...> - <...>А., которому согласно заключения эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести. Тем самым, водитель ФИО1 нарушила требования п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Карюкин И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, просит изменить постановление в части назначенного наказания, назначив административный штраф.

В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с принятым постановлением, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. При назначении наказания просит учесть, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении ребенка, работает в доме-интернате для детей с неврологическими нарушениями. Просит обратить внимание на то, что с места проживания до места работы затруднительно добираться без машины.

ФИО1, ее защитник адвокат Карюкин И.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший <...>А. в судебное заседание явился, просил постановление суда оставить без изменения, пояснил, что ФИО1 выплатила компенсацию в размере 15 000 рублей, однако стоимость лечения составляет 200 000 рублей.

В Санкт-Петербургский городской суд не явилась участник ДТП <...>Н., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2025 около 08:00 по адресу: Санкт-Петербург, <...> управляя транспортным средством «NISSAN TIIDA» с государственным регистрационным знаком <...>», двигаясь по Ям-Ижорскому шоссе в направлении от Московского шоссе в сторону г. Пушкин, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрала скорость движения, которая позволила обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружит, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение со встречно двигающимся автомобилем «ШКОДА ОКТАВИА» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением <...>А., а далее от полученного удара автомобиль «NISSAN TIIDA» с государственным регистрационным знаком <...> произвел столкновение с автомобилем «ЛЕКСУС RX270» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя <...>Н. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель т/с «ШКОДА ОКТАВИА» с государственным регистрационным знаком <...> - <...>А., которому согласно заключения эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести. Тем самым, водитель ФИО1 нарушила требования п.10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № <...> от 29.04.2025; протокола осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой места ДТП от 06.02.2025; письменных объяснений ФИО1 от 14.02.2025; письменных объяснений <...>.А. от 28.02.2025; письменных объяснений <...>Н. от 06.02.2025; записью КУСП № <...>; заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от <...> и иными материалами дела.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое является мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено судьей районного суда с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим <...>А. в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Представленные в суд первой инстанции положительная характеристика ФИО1, выданная <...>», обстоятельства ДТП не опровергают, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Каких-либо новых сведений о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не учтенных судом при вынесении постановления и назначении наказания, ФИО1 не представлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного правонарушения, характер причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, прихожу к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко