Апелляционное постановление № 22-1884/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Васюкова Н.С. дело № 22-1884/2025

дело № 1-214/2025

УИД 67RS0007-01-2025-002365-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Архиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием систем видео-конференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Горбачева Е.А., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 октября 2025 года,

заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Архиповой Е.А. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Соваренко О.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ,

ранее судимый:

- 26 февраля 2014 года Дорогобужским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 12 января 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 25 февраля 2021 года Сафоновским районным судом Смоленской области, с учетом последующих изменений, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 октября 2021 года Сафоновским районным судом Смоленской области, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 22 февраля 2024 года;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 октября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; осужденный заключен под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 находит назначенное наказание чрезмерно суровым, полагая, что ему могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что вину признал, раскаялся, имеет ряд тяжелых заболеваний, проживает с сожительницей, у которой трое малолетних детей, в <данные изъяты> поехал с целью трудоустройства. Указывает, что при отбывании наказания по предыдущим приговорам всегда работал, последний раз был переведен в колонию-поселение. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде принудительных или обязательных работ;

- адвокат Горбачёв Е.А., в защиту осужденного ФИО1, также ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания. Ссылается на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. Находит, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, наличие на его иждивении малолетних детей, что подтверждается показаниями самого ФИО1 и ничем не опровергнуто. Кроме того, суд не придал должного значения такому обстоятельству, как активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в признании вины и согласии с обвинением, а также надлежаще не учел факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке, назначив наказание, приближенное к максимально возможному. Считает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 73 УК РФ, не приняв во внимание признание вины и раскаяние, кратковременность противоправных действий, тогда как отсутствие источника дохода и регистрации, на что сослался суд, является социальной проблемой, а не доказательством невозможности исправления без лишения свободы. Просит назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы либо применить правила ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горбачева Е.А. помощник Сафоновского межрайонного прокурора Силина Е.Н. с доводами в ней изложенными не согласна, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, суд не усмотрел.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников и совместно проживающих с ним лиц, оказание материальной помощи на содержание детей сожительницы, совместно проживающих с ними, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Таким образом, и признание вины, и состояние здоровья, и применение особого порядка судопроизводства, на что ссылаются осужденный и адвокат, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах дела имеются достоверные сведения о наличии у осужденного только одного ребенка, <дата> года рождения (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), который являлся несовершеннолетним на момент совершения преступления. Данное обстоятельство обоснованно признано судом смягчающим наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, как указано выше, суд признал таким обстоятельством и оказание осужденным материальной помощи на содержание детей сожительницы, совместно проживающих с ними.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления, на наличие которого ссылается защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, такие обстоятельства по настоящему уголовному делу не усматриваются.

Судом верно применены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления, и данных о личности виновного, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

При этом, поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы; у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда и назначить осужденному более мягкий вид наказания, о чем он просит в апелляционной жалобе.

Неприменение судом правил ст. 73 УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с соответствующими суждениями. При этом на отсутствие реального источника дохода и регистрации, вопреки доводам адвоката, суд не ссылался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, предыдущие судимости ФИО1 фактически дважды учтены судом: при признании рецидива преступлений (который принимался во внимание судом при применении ст. 68 УК РФ и определении вида исправительного учреждения) и данных о личности «ранее судим». Кроме того, следует учесть, что неснятые и непогашенные судимости, образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Что касается погашенных судимостей, сведения о которых имеются на листах уголовного дела, указанных судом в приговоре при ссылке на то, что ФИО1 ранее судим, то погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ), вследствие чего они не могут приниматься во внимание. В такой ситуации указание на то, что ФИО1 ранее судим подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская