Апелляционное определение № 22-19/2026 22-2621/2025 от 19 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-19/2026

судья Вишнякова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Баженова А.В. и Щукина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дашидондокова Б.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и дополнению к апелляционной жалобе осужденного - адвоката Краевой Е.А. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 227-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу И.В, в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей; также разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено конфисковать у ФИО1 денежную сумму, соответствующую стоимости проданного мотоцикла марки «Урал», в доход государства в размере 20000 рублей.

Приговором постановлено передать органам опеки и попечительства администрации Могочинского муниципального округа С.Э,, <Дата> года рождения.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Дашидондокова Б.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ревякина Е.В., возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 июня 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку совершенный наезд на потерпевшего не был целенаправленным; ссылаясь на показания свидетелей Н.Г,, И.А,, А.А,, указывает, что потерпевший при помощи лома сбил его с мотоцикла; считает, что суд не установил каким образом на месте происшествия оказался лом.

Считает показания потерпевшего и свидетеля Н.В, ложными; потерпевший И.В, и свидетель Н.В, в ходе проверки показаний на месте не верно указали место происшествия; считает, что у потерпевшего к нему имеется личная неприязнь, ранее потерпевший И.В, высказывал в его адрес угрозы; полагает, что судом при принятии решения не учтена характеристика потерпевшего и его противоправное поведение.

Просит критически отнестись к данной участковым полиции характеристике, поскольку в ней отражены неверные сведения, в том числе указание о нахождении его в местах лишения свободы.

Отмечает, что на фото к протоколу выемки изображен мотоцикл, на котором следы крови не обнаружены и имелось сплошное сиденье, а на фото к протоколу осмотра места происшествия от 10 июля 2023 года изображен мотоцикл, на котором из-за отсутствия освещения не видны следы его крови и имелось раздельное сиденье.

Считает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства осуществление ухода за Г.В., которая без его помощи не сможет обойтись; просит суд учесть приложенные к жалобе характеристики, вступление в брак и установление отцовства.

Просит приговор отменить, снизить размер назначенного наказания либо предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения его ребенком 14 лет.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 адвокат Краева Е.А. считает, что потерпевший И.В, и заинтересованная в исходе дела свидетель Н.В, дали ложные показания; ссылаясь на показания свидетелей Н.Г,, Д.Ю., считает, что потерпевший при помощи лома пытался сбить ФИО1 с мотоцикла, в связи с чем произошел наезд на потерпевшего, что подтверждается также наличием раны у ФИО1; ссылается на давность перелома у потерпевшего, что свидетельствует о ложности показаний последнего.

Полагает, что потерпевший И.В, с целью избежать уголовной ответственности и свидетель Н.В, оговорили ФИО2, поскольку изначально потерпевший был обвиняемым.

Считает, что приговор подлежит отмене, поддержала доводы жалобы ФИО1, просит её удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. <данные изъяты> прокурора Забайкальского края Федоткина Т.Е. считает, что указанные в апелляционной жалобе доводы оценены судом; с учетом всех установленных обстоятельств судом принято законное и обоснованное решение, назначено справедливое наказание.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение допустимость того или иного доказательства и, как следствие, законность и обоснованность постановленного на его основе в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Материалы уголовного дела не свидетельствуют о необъективности проведенного предварительного расследования, фальсификации доказательств.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевшего И.В, о том, что когда он вышел на обочину, то увидел как ФИО1 на мотоцикле едет в их с Н.В, сторону на большой скорости, при совершении наезда у него (И.В,) в руках ничего не было, он лишь успел вытянуть вперед руки.

Кроме того, виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей Н.В,, пояснившей о том, что когда они с потерпевшим И.В, шли домой, то ФИО1, заметив их, разогнался еще быстрее и поехал к ним навстречу; после она увидела, как И.В, выставил руки вперед, а ФИО1 на мотоцикле сбил его с ног; при этом в руках у И.В, ничего не было; свидетеля Н.Г,, которая у себя дома во дворе услышала звук мотоцикла и увидела, что вверх по улице проехал С.Э,, который развернулся и поехал на большой скорости вниз по улице в сторону И.В, и Н.В,; через несколько секунд услышала сильный грохот, выбежав на улицу, увидела на её заборе мотоцикл, а также лежащего на проезжей части И.В,

Помимо этого, виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего, а также свидетелей стороны обвинения суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам - протоколам следственных действий, заключению судебно-медицинской экспертизы, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Оценка показаний потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения не дают судебной коллегии оснований сомневаться в их достоверности.

Вопреки доводам жалоб по делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Н.В, в исходе дела, основания для оговора осужденного отсутствуют.

Не согласие стороны защиты с показаниями потерпевшего и свидетелей не является основанием для признания их не допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего И.В, и свидетелей вопреки позиции стороны защиты, у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевший и свидетель Н.В, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, содержание показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, заключением эксперта о тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего и свидетеля не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными.

Доводы жалоб о том, что потерпевший оговорил осужденного с целью избежать уголовной ответственности за нанесенный ФИО1 удар ломом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они не имеют объективного подтверждения, основаны на переоценке доказательств, изобличающих ФИО1 в содеянном. Кроме того, по данному факту была проведена проверка и уголовное дело в отношении И.В, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 187-199).

При этом, отвергая в целом доводы жалоб, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что сам ФИО1 неоднократно менял свои показания по обстоятельствам наезда на потерпевшего, не отрицая фактических обстоятельств совершения наезда, но, то утверждая, что И.В, при помощи лома сбросил его с мотоцикла, и мотоцикл своим ходом наехал на потерпевшего, то ссылаясь на то, что он (ФИО1) из-за потери сознания совершил наезд на потерпевшего.

Довод жалобы осужденного о наличии недостоверных сведений в характеристике участкового уполномоченного полиции в части указания о нахождении ФИО1 в местах лишения свободы не является основанием для признания ее незаконной. При этом изложенные в характеристике другие сведения об осужденном материалам дела не противоречат, кроме того, в деле имеется другая характеристика участкового уполномоченного полиции (т. 2, л.д. 126), подтверждающая сведения, изложенные в вышеупомянутой характеристике участкового уполномоченного полиции.

Вопреки утверждению осужденного, не имеется у суда апелляционной инстанции и каких-либо оснований считать, что в ходе выемки свидетелем В.И, был выдан не тот мотоцикл, который был оставлен ему на ответственное хранение и на котором ФИО3 совершил наезд. Доводы осужденного в этой части являются несостоятельными и надуманными.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз и их производстве не допущено.

Оснований считать, что исследованная в суде совокупность доказательств не отражает всех фактических обстоятельств происшествия, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Судебная коллегия отмечает, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных заключений или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанций, допущено не было.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Следует отметить, что содержание апелляционных жалоб практически полностью повторяет процессуальную позицию ФИО1, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом первой инстанции установлено, и судебная коллегия с этим соглашается, что действия ФИО1 носили умышленный характер и телесные повреждения потерпевшему причинены в результате целенаправленных действий осужденного.

Суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, в частности локализации и морфологии телесного повреждения, применения мотоцикла, используемого в качестве оружия.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе совместного распития спиртных напитков.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью И.В, был причинен ФИО1, который, применяя мотоцикл в качестве предмета, используемого в качестве оружия, совершил наезд на потерпевшего, причинив телесные повреждения, что объективно и достоверно свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла, направленного на умышленное совершение преступления.

При этом, ФИО1, совершая наезд на потерпевшего, осознавал, что наезд мотоциклом на человека повлечет общественно-опасные последствия и допускал возможность причинения И.В, телесных повреждений, в том числе и фактически причиненных.

Доводы же жалоб о не установлении судом, каким образом на месте происшествия оказался лом, не является решающим при квалификации действий осужденного. Обнаруженный свидетелем Н.Г, лом не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1, поскольку доказательственного значения по уголовному делу не имеет. При этом доводы о том, что потерпевший при помощи лома сбил ФИО1 с мотоцикла или данным ломом ФИО1 причинено ранение являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его осознанные целенаправленные действия по управлению мотоциклом и последующему наезду на потерпевшего при наличии очевидной возможности избежать наезда, поскольку как следует из показаний потерпевшего и свидетелей Н.В, и Н.Г,, после конфликта осужденный, сев за мотоцикл, не уехал домой, а начал в поисках потерпевшего ездить по улице – поехав сначала вверх, а затем развернулся и целенаправленно с ускорением направился в сторону И.В, При этом габариты мотоцикла в целом по отношению к проезжей части и обочине также свидетельствует о наличии возможности избежать наезда на потерпевшего.

То, что ФИО1 решил причинить вред здоровью путем наезда на него источником повышенной опасности, свидетельствует и последующее поведение осужденного, который после совершения наезда направился в сторону потерпевшего, о чем пояснила свидетель Н.Г,, а затем самостоятельно покинул место преступления, что также опровергает и довод осужденного о том, что он потерял сознание.

Поскольку установлено, что при причинении потерпевшему телесных повреждений, ФИО1 умышленно использовал мотоцикл, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего И.В, и повлекло причинение вреда здоровью, суд пришел к правильному выводу о том, что квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашел свое подтверждение, не согласиться с чем оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей И.А,, А.А,, пояснивших о наличии крови на ноге ФИО1, также не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1

При этом, судом первой инстанции в ходе судебного следствия была тщательно проверена версия ФИО1 о неосторожности его действий, которая признана необоснованной, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и опровергается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и потерпевшего.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего И.В,

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с юридической оценкой содеянного ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе применить в отношении осужденного уголовный закон о менее тяжком преступлении, если суд неправильно применил уголовный закон.

Так, с 01 сентября 2025 года приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", в соответствии с которым была определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего И.В,, признан утратившим силу и вступил в действие приказ Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (ред. от 19.08.2025) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Поэтому судебной коллегией было назначено производство по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта №96 от 28 октября 2024 года, положенного в основу обвинительного приговора.

По заключению эксперта № 3095 от 26 декабря 2026 года у И.В, имелись следующие телесные повреждения: политравма, закрытый перелом средней трети бедра слева, перелом нижней челюсти, со смещением, многооскольчатые переломы правой верхнечелюстной пазухи, со смещением отломков, рвано-ушибленная рана надбровной дуги справа, которые могли образоваться в результате удара о выступающие части мотоцикла вследствие наезда и при последующем падении и скольжении о дорожное покрытие, по давности образования не противоречат сроку, указанному в определении, о чем свидетельствуют данные медицинских документов. Полученные телесные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат. Согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом МЗ РФ №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2025г., вступившего в силу 01.09.2025г.), повлекли за собой длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Анализируя указанные выше выводы эксперта, судебная коллегия, находит их научно обоснованными, полными, согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Поэтому, принимая во внимание выводы данного заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в части юридической оценки действий осужденного подлежит изменению, и действия ФИО1 переквалифицирует с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 227-ФЗ) на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 227-ФЗ) - на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с изменением квалификации действий ФИО1, судебная коллегия при назначении наказания руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности осужденного, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья.

Других обстоятельств для признания их смягчающими не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденного каких-либо объективных данных, свидетельствующих о противоправном, аморальном поведении потерпевшего, что могло бы послужить поводом для совершения преступления, материалы дела не содержат. Исходя из исследованных доказательств в их совокупности такого поведения потерпевшего непосредственно в отношении осужденного, которое позволило бы признать его противоправным в порядке п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ установлено не было, какое-либо предшествующее событиям поведение потерпевшего не имело аморальных или противоправных последствий для осужденного.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что произошедший конфликт достиг уровня опасности для жизни ФИО1 и у него имелись основания защищаться от какого-либо посягательства со стороны потерпевшего.

Представленные в суд апелляционной инстанции характеристики, копии свидетельств о заключении брака и установлении отцовства, также как и ссылка в жалобе на осуществление ухода за Г.В., не дают оснований для установления новых смягчающих обстоятельств, поскольку они прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и является его правом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения снизило контроль за его поведением, повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, исходя из принципа справедливости наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установила наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения его малолетнего ребенка четырнадцатилетнего возраста не имеется.

По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако, как следует из материалов дела, и как было установлено при рассмотрении уголовного дела, ребенок ФИО1 проживает вместе со свидетелем Г.Е., с которой ФИО1 в настоящее время состоит в официальном браке. При этом Г.Е. принимает участие в воспитании и содержании ребенка, проживает совместно с ним, осуществляет за ребенком уход. Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении преступления уже при наличии ребенка, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. С учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ст. 82 УК РФ - отсрочка исполнения приговора, по мнению судебной коллегии, не будет способствовать исправлению ФИО1

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, судебная коллегия назначает на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку ФИО1 юридически не судим и им совершено умышленное преступление средней тяжести.

С учетом этого в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом, решения по ним приняты обоснованные и законные.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ. Суд убедительно мотивировал частичное удовлетворение заявленного потерпевшим иска о размере морального вреда. При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку причиненные в результате совершенного преступления телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, в связи с чем потерпевший испытывал физические и нравственные страдания, в том числе в связи с длительностью лечения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность приговора, в связи с чем они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела суд в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления сослался в приговоре на данные в ходе предварительного следствия показания являющейся дознавателем ГД МО МВД России «Могочинский» свидетеля Е.С., пояснившей об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставших известными ей со слов свидетеля Н.Г,

Между тем, по смыслу закона работник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, в связи с чем показания данного свидетеля в полной мере не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в определении № 44-О от 06 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания дознавателя Е.С. в части воспроизведения сведений, сообщенных свидетелем об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлияло как на вывод суда относительно доказанности виновности ФИО1, так и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 227-ФЗ) на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 227-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Е.С. в части воспроизведения сведений, сообщенных свидетелем Н.Г, об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи