Приговор № 1-136/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-136/2025

УИД 66RS0016-01-2025-000633-17

Дело № 1-136/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 06 ноября 2025 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Минсадыковой Р.А., при секретаре Акишевой Т.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Артемовского городского прокурора Шаньгина М.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плясовских В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

15.08.2023 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

27.09.2023 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору суда от 15.08.2023, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

21.02.2025 Артемовским городским судом Свердловской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 27.09.2023, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев 10 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2025 неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 6 дней принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 5 месяцев 6 дней, срок отбывания наказания исчислен с 17.10.2025 (отбыто лишение свободы 20 дней, к отбытию осталось 1 год 4 месяца 16 дней лишения свободы),

копию обвинительного заключения получившего 30.04.2025, не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступление совершено в п. Незевай Артемовского района Свердловской области, при следующих обстоятельствах:

22.03.2025 в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к мебельной стенке находящейся в комнате, открыл дверцу отсека мебельной стенки, где взял из кошелька и барсетки находящихся на полке, денежные средства в сумме 13000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а также из левого кармана сумки, денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые положил в карман брюк надетых на нем. С похищенными деньгами ФИО1 скрылся с места преступления, незаконно их присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №2 в размере 13000 рублей и материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 3000 рублей.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования дела.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования дела следует, что 22.03.2025 он распивал спиртное с ФИО15, в вечернее время с которым зашли в гости к бабушке последнего Потерпевший №1, у которой выпили пива, после чего Потерпевший №1 уснула, Свидетель №1 ушел к знакомой в соседний подъезд. Со слов Свидетель №1 ему известно, что ранее бабушка давала ему деньги, которые хранит в шкафу в комнате у женщины, которая проживает с ней, он понял, что у нее дома имеются денежные средства, квартира является коммунальной. Он убедился, что ФИО6 спит и не наблюдает за его действиями, зашел в другую комната, где никого не было, открыл дверцу шкафа, который расположен слева от входа в комнату, в шкафу находилась сумка, за сумкой находился кошелек черного цвета, открыв который он взял денежные средства различными купюрами, 5000 рублей, 500 рублей, 1000 рублей, также он взял денежные средства из барсетки, и из кармана сумки, взяв денежные средства он убрал их в карман надетых на нем брюк, в это время в квартиру зашел Свидетель №1. После чего с Свидетель №1 они вышли из квартиры и на лестнице встретили женщину, которая проживает с бабушкой Свидетель №1, с ней они ни о чем не разговаривали. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, приобрел спиртное, продукты питания, расплатился за поездку, какую точно сумму он похитил, он не знает, так как он их не пересчитывал, но больше 15 000 рублей. Вину в содеянном признает, раскаивается, обязуется возместить ущерб (л.д. 73-76, 82-85).

Кроме полного признания ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, она установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 22.03.2025 находилась дома, по адресу: <адрес>. Квартира коммунальная, с ней в квартире по соседству в другой комнате проживает Потерпевший №2, которой она передала на сохранение 3 000 руб. В этот день у нее в гостях был внук Свидетель №1 В какой-то момент он уходил из квартиры, в вечернее время вернулся со своим другом ФИО3. ФИО5 в вечернее время ушла в баню, она сама выпила спиртного и легла спать. Когда ложилась спать, в квартире находились Свидетель №1 и ФИО2. Утром следующего дня от внука и ФИО5 ей стало известно, что ФИО2 из комнаты ФИО5 похитил денежные средства, в том числе 3000 руб., которые она передала Потерпевший №2 на сохранение. Ущерб ей не возмещен, значительным для нее не является.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что проживает по адресу: <адрес>, квартира является коммунальная, в соседней комнате проживает Потерпевший №1, которая передала ей на хранение 3 000 рублей, указанные денежные средства она хранила в барсетке в шкафу в своей комнате. 22.03.2025 в вечернее время около 19 часов она пошла в баню, свою комнату не закрывала, Потерпевший №1 находилась дома. Когда выходила из квартиры на лестничной площадке встретила внука Потерпевший №1 – Свидетель №1, который был с ФИО3. Когда вернулась из бани около 21 часа, ФИО2 в квартире не было. Свидетель №1 попросил проверить деньги, что она и сделал. Денежных средств на месте не было (в шкафу находились кошелек, барсетка, в них были: 3 000 руб., которые ей передала на сохранение Потерпевший №1, и ее личные денежные средства в сумме 13 000 руб. Всего было похищено 16 000 руб. От хищения денежных средств ей причинен материальный ущерб в сумме 13000 рублей, который является для неё значительным, так как она на тот не работает.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что 22.03.2025 в вечернее время он находился в гостях у своей бабушки Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, к ней он пришел совместно со своим знакомым ФИО3. В ходе совместного распития спиртных напитков он отлучился в соседний подъезд к знакомой по имени ФИО5, а ФИО3 остался у бабушки в квартире, продолжал распивать пиво. В это время в квартире находилась его бабушка, которая спала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Спустя 5-10 минут он вернулся обратно в квартиру к бабушке, где заходя в квартиру, увидел, что у ФИО3 в руках имеются наличные денежные средства, которые тот, увидев его, быстро убрал себе в правый карман куртки. Он спросил у ФИО3, откуда у него денежные средства, и где он их взял, так как до этого ФИО3 говорил ему, что у него нет денежных средств. ФИО3 пояснил, что денежные средства принадлежат ему. В последующем, ФИО3 пояснил, что вызвал такси и резко начал собираться, после чего покинул квартиру его бабушки, куда он уехал ему неизвестно. В этот момент, он предположил, что ФИО3 мог похитить денежные средства у его бабушки, после чего он дождался ФИО5, которая проживает совместно с бабушкой которую попросил проверить денежные средства, после того как она проверила, она пояснила, что бабушкина пенсия которая хранилась в шкафу в сумме 15 000 рублей отсутствует. 23.03.2025 от своих знакомых ему стало известно, что ФИО3 приходил в местный продуктовый магазин, где рассчитывался наличными денежными средствами, у него были купюры номиналом в 1000 рублей и 5000 рублей (л.д. 64-66).

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Артемовский» ФИО9, согласно которому 25.03.2025 в 13 час. 45 мин. в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: <адрес>, о том, что 22.03.2025 в вечернее время по адресу: <адрес> у Потерпевший №2, украли денежные средства в сумме 16000 рублей (л.д. 11);

заявлением Потерпевший №2 от 25.03.2025 в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, совершившее хищение её денежных средств в размере 13000 рублей, 22.03.2025 по адресу: <адрес> (л.д. 13);

заявлением Потерпевший №1 от 25.03.2025, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 22.03.2025 похитило денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2025 с иллюстрационной таблицей о том, что осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 16-27).

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия поддержал предъявленное подсудимому обвинение, настаивает на признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении данной квалификации суд исходит из всей совокупности собранных по делу доказательств приведенных выше в приговоре: письменных доказательств, показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, показания данных лиц согласуются между собой и с письменными доказательствами дела, оснований не доверять им не имеется, доказательств надуманности их показаний, данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено, в материалах дела не имеется.

ФИО1 в ходе предварительного расследования дела дал подробные показания об обстоятельствах совершения им тайного хищения денежных средств из кошелька, барсетки и кармана сумки, находившихся в мебельной стенке в комнате в квартире, где проживают потерпевшие, оценивая которые в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми.

Ущерб потерпевшей Потерпевший №2 составил 13 000 рублей, потерпевшей ФИО10 – 3 000 рублей, не возмещен. С учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №2 размер причиненного ей ущерба является для нее значительным.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Установлено, что ФИО1 холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Судом также учитывается заключение комиссии экспертов № 1-0871-25 от 22.04.2025, согласно которому у ФИО1 выявлено психическое расстройство - «Легкое когнитивное расстройство», по критериям МКБ 10 соответствует диагностической рубрике F 06.7 (легкое когнитивное расстройство). В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Основания для применения принудительных мер медицинского характера отсутствуют. Может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания, вместе с тем выявленное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (л.д. 58-60).

Таким образом, сомнений в психической полноценности подсудимого на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время, у суда не имеется.

Судом учитываются смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной в виде объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела, где он сообщил о своей причастности к совершенному преступлению (л.д. 69); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; с учетом ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, принесение ФИО2 извинений потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом обстоятельств дела и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку не установлено, что именно данное обстоятельство повлияло на противоправное поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в совокупности с данными о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как в период неснятой и непогашенной судимости за умышленные корыстные преступления, он вновь совершил тождественное преступление, то есть на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

По убеждению суда такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого, отвечающим целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему делу неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда от 21.02.2025.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 деяния корыстной направленности при рецидиве преступлений, через непродолжительное время после осуждения, с учетом личности виновного, назначенное ему наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с тем, что назначается наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, суд считает необходимым с учетом положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения настоящего приговора, до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06.11.2025 и по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Расходы, понесенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу на выплату вознаграждения защитника по назначению следователя в размере 8 867,10 руб. (л.д. 136), а также в ходе судебного следствия по назначению суда в размере 14 227,80 руб. (дни участия защитника: 3, 26, 27 июня, 09.07.2025, 30.09.2025, 17.10.2025, 06.11.2025), в общей сумме 18 814,60 руб., на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 21.02.2025 (с учетом постановления Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2025), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 06.11.2025 и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокатов в размере 22 914 (двадцать две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Артемовский городской суд Свердловской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о предоставлении ему защитника в суде апелляционной инстанции либо поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья: Р.А. Минсадыкова