Решение № 12-65/2021 12-743/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-65/2021

<...>

№ 12-65/2021 (№ 12-743/2020)

УИД: 91RS0002-01-2020-007428-39


РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № 91022023000102300004 от 02.09.2020, вынесенное заместителем начальника ИФНС России по г. Симферополю ФИО2, по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

директора Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Продсервис» ФИО1, родившегося *** (ИНН <***>, <...>), зарегистрированного по адресу: ***,

установил:

постановлением о назначении административного наказания №91022023000102300004 от 02.09.2020, вынесенным заместителем начальника ИФНС России по г. Симферополю ФИО2, директор Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Продсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановления отменить, указывая на отсутствие события административного правонарушения, допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, неверное определение виновного лица, а также о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо

осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части статьи 1 Закона о валютном регулировании, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», являются резидентами.

Граждане Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства также являются резидентами (подпункты «а», «б» пункта 6 части 1 Закона о валютном регулировании).

Все остальные физические лица признаются нерезидентами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 указанного Закона).

Валютной операцией признается, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 Закона о валютном регулировании).

В силу требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом перечень условий, при соблюдении которых такие расчеты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим и приведен также в указанной части статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 директором Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Продсервис» ФИО1 выданы из кассы наличные денежные средства в виде заработной платы иностранным гражданам ФИО3 в сумме 7 879 рублей 60 копеек (расходный кассовый ордер № 293), ФИО4 в сумме 7 879 рублей 60 копеек (расходный кассовый ордер № 297), каждый из которых является нерезидентом.

Выявленные нарушения явились поводом и основанием для составления в отношении законного представителя юридического лица протокола об административном правонарушении, а в последующем - для вынесения обжалуемого постановления должностного лица административного органа.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств суд не находит.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечаний к ней, ФИО1, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Продсервис», подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Предусмотренный частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании перечень условий, при соблюдении которых расчеты между резидентами и нерезидентами могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим. Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме через кассу не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании список операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках (наличными через кассу организации).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вина директора общества установлена при производстве по делу об административных правонарушениях, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. При рассмотрении дела установлено, что должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих принятие мер по исполнению установленной законом обязанности, а также свидетельствующих о невозможности ее своевременного исполнения материалы дела не содержат.

Таким образом, должностное лицо, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение Закона о валютном регулировании директор Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Продсервис» ФИО1 осуществлял расчеты в наличной форме (выплата заработной платы) с нерезидентами (иностранными работниками) в валюте Российской Федерации минуя счета, открытые в уполномоченном банке, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Продсервис» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей по делу не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения должностным лицом и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с совершением инкриминируемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, согласно санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Оснований для снижения размера административного штрафа согласно частям 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Совокупность обстоятельств, позволяющих заменить административный штраф предупреждением, в порядке, установленном статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, посягающего на установленные в Российской Федерации правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, выразившегося в несоблюдении предусмотренного Законом о валютном регулировании порядка расчетов между резидентами и нерезидентами, подрывающего основы государственности, посягающего на установленный законом порядок управления и влекущее наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением валютного законодательства, правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания №91022023000102300004 от 02.09.2020, вынесенное заместителем начальника ИФНС России по г. Симферополю ФИО2, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Продсервис» ФИО1 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья <...> Е.А. Иванченко