Апелляционное постановление № 22-100/2026 22К-100/2026 22К-2863/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Михайлова А.А. дело № 22-100/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 21 января 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Егорова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 10 ноября 2025 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

вышеприведенным судебным актом заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ржевский» ФИО5 от 17 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку заявитель является участником судебного разбирательства по уголовному делу, находящегося в производстве Ржевского городского суда, в рамках рассмотрения которого будет дана оценка приведенным им обстоятельствам.

Не согласившись с мнением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, где ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, ибо обстоятельства, приведенные им в заявлении от 30 ноября 2024 года, не отражены в обвинительном заключении и в материалах уголовных дел, которые находится в производстве суда.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отменить судебное решение в связи с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки указанной норме уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, указал на то, что доводы жалобы подлежат проверке и оценке судом, рассматривающим по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 213, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; ФИО6, обвиняемого по ч. 2 ст. 213, п.п. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 113, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; ФИО7, обвиняемого по ч. 2 ст. 213, п.п. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 113, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции сослался на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Из представленных материалов следует, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила не по уголовным делам в отношении ФИО10, направленных в суд для рассмотрения по существу, а на незаконность постановления оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ржевский» ФИО5 от 17 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту незаконного проникновения в помещение склада, где находились его вещи и деньги в сумме 280000 рублей, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах жалоба подана на процессуальное решение, принятое органом дознания вне рамок уголовного дела в отношении ФИО10, которое может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в силу прямого указания, содержащегося в этой норме.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит разрешить все доводы заявителя, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 10 ноября 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов