Приговор № 1-45/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело № 1-45/2020г.

УИД 32RS0020-01-2020-000243-96


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Киселева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыженковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО19,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО20,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и двумя постановлениями мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Варяг», расположенном по адресу: <адрес> по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть реализуемым там имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа совершил тайное хищение бутылки водки «Белая Березка Золотая» объемом 0,5 литра и не оплатив ее стоимость, с места преступления с ней скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 440 рублей 24 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и двумя постановлениями мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть реализуемым там имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с торгового прилавка совершил тайное хищение подарочного набора «Шампунь Pantene 400 мл + Бальзам 200 мл 1*6», и не оплатив его стоимость, с места преступления с ним скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 238 рублей 95 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Дикси 32016», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая открытый и очевидный характер своих действий, в присутствии продавца магазина, открыто похитил упаковку винограда «Светлый» весом 1,418 кг, стоимостью 176 рублей 50 копеек и гранат весом 0,363 кг, стоимостью 38 рублей 60 копеек. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 215 рублей 10 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и двумя постановлениями мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть реализуемым там имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа совершил тайное хищение бутылки водки «Хортица Платинум» объемом 0,5 литра, и не оплатив его стоимость, с места преступления с ней скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 170 рублей 70 копеек.

В ходе дознания подозреваемым ФИО1, после консультации с защитником Рыженковой Л.А., в соответствии с ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, в связи с чем дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 226.7 УПК РФ обвиняемым ФИО1, в присутствии защитника Рыженковой Л.А., было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, тем самым ФИО1 подтвердил, что в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, то есть ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренного ст.ст. 314-316 и 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ ему понятно, свою вину он полностью признает и не оспаривает правовую оценку деяния, с предъявленным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает, что после консультации с защитником Рыженковой Л.А. добровольно обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, при этом поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником Рыженковой Л.А., которая ему разъяснила основания и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области ФИО5, согласен, чтобы настоящее дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Представители потерпевших ФИО19, ФИО20 и ФИО21, которым судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 не имеют, поскольку материальный ущерб им полностью возмещен.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ соблюдены, поскольку ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником Рыженковой Л.А., а наказание по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, свою вину в инкриминируемых ему деяния признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Рыженковой Л.А., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступало.

Правовая оценка действий подсудимого ФИО1 данная органами предварительного расследования в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

При этом, обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, которые в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, в том числе: заявлением ФИО19 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение бутылки водки «Белая Березка»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Варяг» по адресу: п<адрес>, где была изъята запись с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена запись с камер видеонаблюдения, изъятая в магазине «Варяг»; справкой магазина «Варяг» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость водки «Белая Березка Золотая» 40 % объемом 0,5 литра составляет 440 рублей 24 копейки; заявлением ФИО20 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут совершил хищение подарочного набора «Шампунь Pantene 400 мл + Бальзам 200 мл 1*6»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрено помещение магазина «Красное&Белое» по адресу: <адрес>, где был изъят видеофайл с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена запись с камер видеонаблюдения, изъятая в магазине «Красное&Белое»; справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альфа Владимир» о том, что в результате хищения подарочного набора «Шампунь Pantene 400 мл + Бальзам 200 мл 1*6» причинен ущерб в размере 238 рублей 95 копеек; заявлением ФИО6 о том, что она просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 15 минут в магазине «Дикси» совершил хищение винограда «Светлого» и граната; рапортом старшего полицейского МОВО ФИО7, согласно которому был задержан ФИО1, который предпринял попытку выбросить две кисти винограда и гранат; протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2020г., в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, где был изъят видеофайл с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где были обнаружены упаковка винограда «Светлый» и грант; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена запись с камер видеонаблюдения, изъятая в магазине «Дикси»; справкой магазина «Дикси», согласно которой стоимость упаковки винограда «Светлый» и гранта составляет 215 рублей 10 копеек; заявлением ФИО6 о том, что она просит провести проверку по факту хищения из магазина «Дикси» бутылки водки «Хортица Платинум»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, где была изъята запись с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена запись с камер видеонаблюдения, изъятая в магазине «Дикси»; справкой магазина «Дикси», согласно которой стоимость бутылки водки «Хортица Платинум» составляет 170 рублей 70 копеек; копией постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Брянска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 привлечен по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества, к 3 765 рублей 48 копеек; копией постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Брянска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 привлечен по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 5 суток; копией постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО9 от 31.05.2019г., согласно которого ФИО1 привлечен по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов; показаниями представителей потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО21 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Изучив доказательства указанные в обвинительном постановлении и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, считает, что нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ, при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме не усматривает, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными для принятия решения в порядке ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что доказательств указанных в обвинительном постановлении достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяний, описанных в приговоре, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдал, ДД.ММ.ГГГГ завладел имуществом <данные изъяты>, причинив материальный ущерб на сумму 440 рублей 24 копейки, а также по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдал, ДД.ММ.ГГГГ завладел имуществом <данные изъяты>, причинив материальный ущерб на сумму 238 рублей 95 копейки, а кроме того по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, осознавая открытый и очевидный характер своих действий в присутствии работников магазина «Дикси», совершил открытое хищение упаковки винограда и граната, а кроме того по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдал, ДД.ММ.ГГГГ завладел имуществом <данные изъяты>, причинив материальный ущерб на сумму 170 рублей 70 копеек.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний в браке не состоит, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при этом по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством: явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении ФИО1 до дачи показаний свидетелей и возбуждения уголовного дела, в ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подробной информации об обстоятельствах совершенных им преступлений, которая ранее не могла быть известна органу предварительного расследования.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 вновь совершил умышленные преступления, будучи осужденным приговором Навлинского районного суда Брянской области от <данные изъяты> за совершение преступлений средней тяжести.

При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не обусловило совершение им преступления, не повлияло на его поведение при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как обстоятельства, при которых было совершено вышеуказанное преступление и данные о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступления, суд считает, что по ч. 1 ст. 161 УК РФ отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ или ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поэтому назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рыженковой Л.А. в связи с осуществлением ей защиты подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 226.9 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 4 месяцев лишения свободы;

По ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 4 месяцев лишения свободы;

По ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

По ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности в виде: в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу отменить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 5500 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Судья Д.В. Данилкин