Апелляционное определение № 11-1232/2026 11-14470/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Петрова Н.Н.

дело № 2-6301/2025

УИД 74RS0002-01-2025-008777-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-1232/2026 (№11-14470/2025)

27 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Централизованная Бухгалтерия Бизнеса «ПАЧОЛИ» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Централизованная Бухгалтерия Бизнеса «ПАЧОЛИ» к ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Централизованная Бухгалтерия Бизнеса «ПАЧОЛИ» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью Централизованная Бухгалтерия Бизнеса «ПАЧОЛИ» - Мухиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Централизованная Бухгалтерия Бизнеса «ПАЧОЛИ» (далее по тексту - ООО ЦББ «ПАЧОЛИ»), в котором, с учетом уточнение просила: обязать ООО ЦББ «ПАЧОЛИ» изменить формулировку увольнения в трудовой книжке пп. «г» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО ЦББ «ПАЧОЛИ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО ЦББ «ПАЧОЛИ» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была незаконно уволена по пп. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение по месту работы хищения, однако таких действий не совершала, в установленном законом порядке данный факт не устанавливался. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с иной формулировкой увольнения (л.д. 5-7,76).

ООО ЦББ «ПАЧОЛИ» обратились со встречным иском к ФИО1 об изменении формулировки увольнения на пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, ссылаясь на совершение истцом прогула (л.д. 66-67).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), на доводах иска настаивали, против встречного иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 77).

Представители ООО ЦББ «ПАЧОЛИ» - директор ФИО3, адвокат Мухина Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), просили в иске ФИО1 отказать, на встречном иске настаивали.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО ЦББ «ПАЧОЛИ» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО ЦББ «ПАЧОЛИ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО Централизованная Бухгалтерия Бизнеса «ПАЧОЛИ» к ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения отказано (л.д. 102-106).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления ООО ЦББ «ПАЧОЛИ» в полном объеме.

С решением суда не согласен, считает, что вывод суда об отсутствии оснований для увольнения ФИО1 за прогул не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Указывает, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основание увольнения ФИО1 указано ошибочно работодателем, и не соответствовало на момент вынесения данного приказа фактическим обстоятельствам.

Полагает, что поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, работодатель направил сообщение ФИО1 по ее номеру телефона в мессенджеру WhatsApp, с просьбой предоставить объяснение причин ее отсутствия на рабочем месте, что подтверждается распечаткой сообщений. По истечении двух рабочих дней, объяснения причин отсутствия на рабочем месте ФИО1 не представила. По факту ее отсутствия на рабочем месте в течении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ составлены акты, которые были направлены ФИО1 заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией, что доказывает соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Считает, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и во все последующие рабочие дни является прогулом.

Указывает, то работодатель имел все законные основания для расторжения трудового договора с ФИО1 за прогул, но в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указал несоответствующую формулировку основания увольнения.

Полагает, что обжалуемое решение, в нарушение ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит результатов оценки доказательств, представленных ООО ЦББ «ПАЧОЛИ» в обоснование наличия в действиях ФИО1 прогула и соблюдения процедуры увольнения за прогул, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации: таких как копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки переписки; не содержит мотивов, по которым представленные ООО ЦББ «ПАЧОЛИ» доказательства, включая телеграмму ФИО1 об увольнении по собственному желанию, не приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, опровергнуты судом, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение доказательствам ФИО1.

Указывает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции связанная с рассмотрением встречного искового заявления, заключается в одном абзаце. Выводы суда, изложенные в нем, не вытекают из установленных им обстоятельств дела, не указаны доказательства, на которых основан данный вывод, мотивы, по которым суд не принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы о применении п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (л.д. 109-110).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – ФИО1 извещена надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО ЦББ «ПАЧОЛИ» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом <данные изъяты> ООО ЦББ «ПАЧОЛИ» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена за действия, которые нанесли прямой ущерб предприятию в сумме 215 375 рублей, действуя тайно.

Директором ООО ЦББ «ПАЧОЛИ» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № формы Т-8 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении, которым ФИО1, <данные изъяты>, уволена за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указано «Решение директора».

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 192, ч.ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 44, абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что приговора суда, вступившего в законную силу, либо постановления уполномоченного органа о привлечении истца к ответственности за совершение хищения имущества на момент увольнения ФИО1 не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя ООО ЦББ «ПАЧОЛИ» отсутствовали основания для расторжения трудового договора с ФИО1 в соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении формулировки основания увольнения истца с указанного основания на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», абз 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий в связи с тем, что установлен факт незаконного увольнения, индивидуальных особенностей личности истца, а также требований разумности суд определяет подлежащую взысканию сумму в размере 25 000 рублей. Для взыскания суммы в большем размере суд первой инстанции оснований не усмотрел.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание характер и объем защищаемого права, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ООО ЦББ «ПАЧОЛИ» к ФИО1, суд первой инстанции, учитывая положения ч.2 ст. 21, ч.1 ст. 22, пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81, п. 3 ч.1 и ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его определениях от 19 февраля 2009 года №75-О-О, от 24 сентября 2012 года №1793-О, от 24 июня 2014 года №1288-О, от 23 июня 2015 года №1243-О, от 26 января 2017 года №33-О и др., разъяснения, данные в п.п. 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая отзыв ФИО1 на встречный иск, ее пояснения, данные в ходе судебного заседания, о том, что получив приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, она сочла себя уволенной, в связи с чем прекратила выход на работу, принимая во внимание, что работодатель сам ознакомил работника с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения ФИО1 за прогул. В связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя (определения от 24 сентября 2013 года №1414-О, от 24 июня 2014 года №1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года №33-О, от 17 июля 2018 года №1893-О, от 29 сентября 2020 года №2076-О и др.).

Согласно п.3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнениям по инициативе работодателя.

При этом, статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания соблюдать по отношении к работнику установленную законом процедуру.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а").

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, изменение формулировки увольнения возможно лишь по заявлению работника, и незаконная формулировка увольнения, указанная работодателем в приказе об увольнении, судебным решением может быть изменена только на увольнение по собственному желанию.

Ответчик не оспаривал, что указанная им формулировка увольнения в приказах №№ и № ООО ЦББ «ПАЧОЛИ» от ДД.ММ.ГГГГ - за действия, которые нанесли прямой ущерб предприятию; от ДД.ММ.ГГГГ - уволена за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконной. Данный факт установлен и судом.

Следовательно, решение суда первой инстанции об изменении указанной формулировки увольнения в соответствии ч.ч. 1, 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями работника, отвечает нормам действующего законодательства.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не указал норму права, в соответствии с которой незаконная формулировка увольнения может быть изменена судом на пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактически ответчик, настаивая на удовлетворении встречного иска в апелляционной жалобе, возлагает на суд обязанности работодателя, что недопустимо.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия в судебном акте оценки доказательствам соблюдения ими процедуры увольнения за прогул, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является субъективным мнением заявителя, поскольку все представленные суду доказательства, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

При невозможности в силу закона изменить формулировку увольнения, на указанную апеллянтом, отсутствие в судебном решении оценки доказательств по соблюдения работодателем указанной им процедуры, основанием к его отмене являться не может (ч.ч. 3 и 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, телеграмме ФИО1 об увольнении по собственному желанию, а также факту ознакомления работника с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. С учетом указанных доказательств, акты работодателя об отсутствии работника после указанной даты, их направление работнику, а также истребование от нее объяснений, правового значения не имеют, и основанием к отмене судебного решения являться не могут. При этом, право оценки доказательств предоставлено именно суду, а не стороне. Доводы апелляционной жалобы о том, как должны быть оценены те или иные доказательства по делу, безусловным основанием для переоценки указанных доказательств в суде апелляционной инстанции не является. Кроме того, апеллянт каких –либо новых доказательств, в подтверждение своей позиции в суд апелляционной инстанции не предоставил.

В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судебной коллегией.

В ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, направлена, в том числе на приведение формулировки основания увольнения в соответствие с реальной его причиной и не предполагает произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года №3311-О).

Таким образом, в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», также даны разъяснения о возможности изменения формулировки увольнения по спорам работника об оспаривании увольнения. Положения указанных разъяснений не распространяются на иски работодателей об оспаривании указанных ими же формулировок увольнения. Доводы апеллянта об обратном, основаны на неправильном понимании норм права. Закрепленная за судом правомочие по указанию в решении суда причин и оснований увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, не предоставляет суду право изменять само основание увольнения, право выбора которого, в случае совершения работником дисциплинарного проступка, принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о возможности применения п. 61 указанного Постановления Пленума к заявленному ими встречному иску.

Закон не возлегает на суд требований по соблюдению определенных объемов изготавливаемых судебных актов. В связи с чем, довод апеллянта о том, что в удовлетворении встречного иска им отказано в одном абзаце, отклоняется судебной коллегией. Более того, в указанном абзаце содержится уже вывод суда.

Апелляционная жалоба не содержит отдельных самостоятельных доводов о несогласии с решением суда части взыскания с ответчика по первоначальному иску компенсации морального вреда и судебных расходов. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что суд первой инстанции разрешил указанный требования в соответствии с нормами законодательства.

Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права, каких –либо новых доказательств в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Остальные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Централизованная Бухгалтерия Бизнеса «ПАЧОЛИ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.