Решение № 12-231/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-231/2021

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 июня 2021 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2021 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, т. е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено ФИО1 07.04.2021 в 14 час. 35 мин. на ул. Орджоникидзе, 21 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2021 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности деяния.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления о назначении административного наказания, судом не принято во внимание, что она, являясь водителем автомобиля Ниссан Жук №, не заметила соприкосновения своего автомобиля с автомобилем потерпевшего, в связи, с чем уехала с места ДТП. Таким образом, она не преследовала цель скрыться с места ДТП. В суд не представлено достаточных доказательств того, что она знала о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинула место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия прямого умысла. В результате ДТП был нанесен минимальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, жизнь и здоровье людей не была подвергнута опасности. В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Таким образом, в данном конкретном случае она не предполагала, что стала участником ДТП, не осознавала, что произошло столкновение. Кроме того, никаких неблагоприятных последствий от ее действий не наступило. Учитывая изложенное, просит освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием. При назначении наказания, судом не учтено, что она работает главным бухгалтером, работа имеет разъездной характер ввиду удаленности рабочих точек, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении <данные изъяты>, воспитывает их одна, является вдовой, ухаживает за свекровью, которая является <данные изъяты> и требует постоянного ухода, в том числе ей часто требуется транспортировка в медицинские учреждения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Защитник Шабалина А. Ю., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Потерпевший Потерпевший пояснил, что 07.04.2021 напротив дома №21 по ул. Орджоникидзе припарковал свой автомобиль Мицубиси Лансер №, позже, в 21 час. 15 мин. обнаружил на своем автомобиле повреждения, характерные от контакта с другим транспортным средством. Считает, что ФИО1 допущено грубое нарушение правил дорожного движения. Кроме того, удар был сильный, и не почувствовать его она не могла, после столкновения она осматривала повреждения на автомобилях, однако о случившемся не сообщила, и уехала с места ДТП.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об АП» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07.04.2021 в 14 час. 35 мин. на ул. Орджоникидзе, 21 Центрального района г. Новокузнецка ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Жук №, совершила наезд на автомобиль Мицубиси Лансер №. После чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2021, приложением к процессуальному документу, согласно которому на автомобиле Ниссан Жук № № имеются повреждения заднего бампера справа, у автомобиля Мицубиси Лансер № поврежден задний бампер справа; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б.Д.В. от 08.04.2021, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Потерпевший , видеозаписью события административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мицубиси Лансер № №.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5. Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате произошедшего наезда автомобилю Мицубиси Лансер № № причинены повреждения заднего бампера, данные обстоятельства также подтверждаются фотоснимками, представленными в судебном заседании.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении признала в полном объеме.

Произошедшее 07.04.2021 в 14-35 часов событие соответствует понятию «дорожно-транспортное происшествие», данному в пункте 1.2 ПДД РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, имеет формальный состав, то есть неправомерные действия лица образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, управляя автомобилем, не почувствовала столкновения с другим транспортным средством, являются несостоятельными, опровергнутыми имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью.

Также необоснованным является довод заявителя о том, что она не имела намерения скрыться с места ДТП.

Так, в силу требований абзаца 3 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водитель вправе оставить место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела ФИО1 очевидно понимала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, собственник транспортного средства не установлен, ею не выяснены сведения об отсутствии разногласий с собственником транспортного средства, в связи с чем она была обязана сообщить о случившемся в полицию.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что совершенное ею административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, несостоятельны. Исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, выразившегося в неисполнении установленной законом обязанности лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связанной с интересами иных лиц, которым в данном случае причинен имущественный ущерб, оснований для признания его малозначительным и освобождения К. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Применение ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Оснований, позволяющих признать совершение ФИО1 правонарушение малозначительным, в том числе по доводам жалобы, судом не установлено, поскольку совершенное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляет повышенную общественную опасность.

Факт оставления ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, и ее виновность в совершении вмененного правонарушения, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом данных о ее личности, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, либо в виде административного ареста. ФИО1 назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то есть лишение специального права, предоставленного физическому лицу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12- 30.14. Кодекса РФ об АП.

Судья: О. Н. Данилова