Приговор № 1-162/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело № 1-162/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

при секретаре Макаровой В.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Кошелевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голутвиной Е.И.,

предъявившей удостоверение № ... и ордер № ... от 23.08.2018,

потерпевших Х.Д.С. и Б.Е.М..,

а также эксперта Б.С.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... года в ..., гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, регистрации на территории России не имеющего, фактически проживавшего по адресу: ..., не работающего, со средним общим образованием, разведённого, судимого:

05.07.2007 Нагатинским районным судом г. Москвы (с учетом изменения постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.06.2011 и постановлением Президиума Пензенского областного суда от 26.04.2012) по п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 14.11.2014 по отбытии срока наказания;

21.05.2015 Первомайским районным судом г. Пензы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 02.02.2018 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, и покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Указанные преступления совершены им в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 11 апреля 2018 г. в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь около центрального входа в ТЦ «Гидростроевский» по адресу: ..., увидев, как незнакомая ему Х.Д.С. положила находившийся у неё в руках смартфон марки «Asus» модели Zenfone Go ZB551KL в правый карман одетой на ней куртки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества из одежды, убедившись в отсутствии внимания со стороны Х.Д.С. и других лиц, незаметно подошел к Х.Д.С. и из правого кармана её куртки достал рукой, тем самым тайно похитил принадлежащий ей смартфон марки «Asus» модели Zenfone Go ZB551KL стоимостью 3500 руб. с не представляющими для неё материальной ценности защитным стеклом, силиконовым чехлом и двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон». С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Х.Д.С. материальный ущерб на сумму 3500 руб.

Он же, ФИО1, 24 апреля 2018 года в период с 15 часов до 16 часов, находясь в магазине «Спар», расположенном по адресу: ..., увидел незнакомую ему Б.Е.М. с покупательской тележкой, в которой находилась женская сумка с расстегнутым наружным боковым карманом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии внимания со стороны Б.Е.М. и других лиц, незаметно подошел к покупательской тележке с указанной женской сумкой, оставленной без присмотра Б.Е.М., из наружного бокового кармана которой достал рукой принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 5s» стоимостью 7650 рублей в чехле стоимостью 200 руб. и не представляющей для неё материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», тем самым тайно похитил имущество на сумму 7850 руб. После чего ФИО1 с похищенным у Б.Е.М. сотовым телефоном марки «Xiaomi Mi 5s» вышел из магазина и попытался скрыться. Однако Б.Е.М., обнаружив факт хищения принадлежащего ей сотового телефона марки «Xiaomi Mi 5s», догнала ФИО1 около входа в ТЦ «Куб», расположенного по адресу: ..., и потребовала возвратить похищенное, что последний, в целях избежания привлечения к уголовной ответственности, и сделал. Таким образом, ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены потерпевшей Б.Е.М. и указанное имущество ей возвращено.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, не отрицая, что 24 апреля 2018 года в магазине «Спар» в ТЦ «Куб» увидел женскую сумку, стоявшую в торговой тележки, у которой был открыт карман и торчал телефон. Рядом никого не было, поэтому он взял телефон и пошел к выходу. Когда уже вышел на улицу, телефон, который он держал в руке, зазвонил, а сзади подошла незнакомая женщина и попросила вернуть телефон. Он его сразу же отдал и ушел. Считает, что добровольно отказался от совершения кражи. По факту кражи 11 апреля 2018 года вину не признал и показал, что после задержания под диктовку сотрудников полиции написал явку с повинной, хотя на самом деле кражу телефона в этот день не совершал, Н. отдал свой телефон «Самсунг», а она его оговаривает, так как «работает» на полицию.

Несмотря на отрицание причастности к хищению телефона Х.Д.С., вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается его явкой с повинной (л.д.28-29), написанной собственноручно до возбуждения уголовного дела, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, которые он дал в ходе следствия (т.1 л.д. 62-66) следует, что 11.04.2018 направился в район Терновка примерно в 15 часов, чтобы совершить карманные кражи. Находясь на ул. Экспериментальная, увидел впереди идущую женщину с коляской, в которой сидел ребенок. Она держала в руке телефон, который потом положила в карман. Приблизился к ней, протянул руку и похитил телефон, после чего ускорил шаг и скрылся. Через несколько часов отдал телефон около магазина «Метро» на ул. Карпинского женщине по имени Татьяна, которой он понравился.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 02.05.2018, в ходе которой он указал место совершения преступления 11.04.2018 у входа в ТЦ «Гидростроевский» (т.1 л.д. 67-73).

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, считая их способом ухода от ответственности. Суд принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые согласуются как с показаниями потерпевших и свидетелей, не вызывающими у суда сомнений, так и с другими доказательствами.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, и давал последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

Доводы ФИО1 о применении к нему незаконных методов ведения следствия суд считает несостоятельными. По заявлению подсудимого следственным отделом по Первомайскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области была проведена проверка и указанные им обстоятельства своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции и следователя было отказано.

Помимо показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Х.Д.С. пояснила, что 11 апреля 2018 года около 14 часов она пошла с сыном в поликлинику по адресу: ..., достав телефон «Asus» Zenfone Go ZB551KL в черном цвете, в силиконовом чехле, прозрачном, с желтизной, в левом верхнем углу была трещина, подключила наушники и слушала музыку. Шли по стороне магазина «Куб» по .... Когда подошли к магазину «Гидростроевский», сняла наушники, положила телефон в правый карман куртки, который был не застегнут, зашла в аптеку, купила маску, и пошла в поликлинику, где сдала вещи в гардероб. Пока были на процедурах, решила позвонить мужу, но телефон не нашла. Попыталась позвонить на него с телефона медсестры, но ответа не последовало. Не обнаружив телефон, заблокировала сим-карты, одна из которых была «Мегафон», другая «Билайн». Потом брала распечатку с сим-карты, так как пытались перевести денежные средства, но из-за кредитного лимита, это сделать невозможно.

Потерпевшая Б.Е.М. суду пояснила, что 24 апреля 2018 года в 15 часов была с дочерью в магазине, который расположен по адресу: .... Свою сумку поставила в коляску. У сумки был расстегнут маленький кармашек, в котором лежал телефон. Когда стояла около прилавка, боковым зрением увидела, что рядом с тележкой, стоявшей чуть в стороне, кто-то промелькнул. Посмотрев в сумку, увидела, что телефона нет на месте. Пошла за молодым человеком, который уходил из магазина, попросив дочь набрать номер телефона. При выходе из торгового центра в руках у него зазвонил её телефон и она попросила молодого человека вернуть телефон, что он молча и сделал.

Свидетель Н.Т.Н. пояснила, что 11.04.2018 около ТЦ «Метро» встретила ФИО1 по кличке Дато, который предложил на продажу несколько телефонов. Один телефон марки «Asus» ей понравился, хотя у него и было разбито стекло, и она попросила поменяться на её телефон марки «Fly». ФИО1 согласился, но сказал, что на телефоне стоит графический пароль. Дома она разблокировала телефон, сбросив все настройки, вставила свою сим-карту и стала им пользоваться. Но через несколько дней потеряла телефон, оставив его в Железнодорожном районном суде г. Пензы.

Свидетель М.Д.А., дополнительно допрошенный по ходатайству стороны обвинения, суду показал, что в начале апреля 2018 года в вечернее время встречался с Т.Н. около ТЦ «Метро» на ул. Карпинского и она показала ему телефон «Asus», у которого было разбито стекло. Со слов Т. телефон ей отдал Дато, с которым она перед этим встречалась. Ему известно, что Дато – это кличка ФИО1, так как он его тоже несколько раз видел.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.54-56), показал, что 28.04.2018 был задержан и доставлен в ОП № 5 УМВД РФ по г. Пензе ФИО1, где признался в совершении ряда карманных краж в районе Терновки, в том числе 11 и 24 апреля 2018 года. При этом ФИО1 добровольно написало явку с повинной, где указал, что телефон похищенный 11 апреля 2018 года он отдал женщине по имени Т., которая была впоследствии установлена и подтвердила показания ФИО1, а 24 апреля 2018 года он вернул похищенный телефон женщине, из сумки которой он его взял.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении кражи из кармана одежды, находившейся при потерпевшей Х.Д.С.. подтверждается: заявлением Х.Д.С. по факту пропажи её сотового телефона марки «Asus» модели Zenfone Go ZB551KL (т.1 л.д. 16), протоколом выемки от 28.04.2018 у Х.Д.С. коробки от смартфона марки «Asus» модели Zenfone Go ZB551KL (т.1 л.д.173-176), протоколом опознания от 30.05.2018, согласно которому Н.Т.Н. опознала ФИО1 как лицо по кличко Дато, передавшее ей телефон марки «Asus» модели Zenfone Go ZB551KL, у которого было треснуто защитное стекло (т.1 л.д.74-77), детализацией вызовов клиента Х.Д.С., представленной в судебном заседании, из которой следует, что 11.04.2018 в 14 часов 56 минут она произвела последний звонок со своего абонентского номера ... на номер своего мужа ..., а уже с 15 часов 31 минуты до 15 часов 35 минут с указанного номера осуществлялись попытки списания денежных средств, что подтверждает как показания Х.Д.С. о том, что после 15 часов 30 минут телефон уже был похищен, так и показания Н.Т.Н. о том, что ФИО1 передал ей телефон без сим-карт, одну из которых он использовал для совершения указанных операций (т.2 л.д. 130-131).

По факту покушения на кражу из сумки потерпевшей Б.Е.М. вина ФИО1 подтверждается: заявлением Б.Е.М. от 03.05.2018 о факте хищения из ее сумки сотового телефона марки «Xiaomi Mi 5s», который она впоследствии отобрала (т.1 л.д. 33); протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2018, в ходе которого осмотрена квартира ФИО1 и изъяты спортивная кофта черного цвета с капюшоном и бейсболка серого цвета (т.1 л.д.50-53), протоколом осмотра от 03.05.2018 помещения отдела молочной продукции магазина «Спар» в ТЦ «Куб» по адресу: ... (т.1 л.д.35-38), протоколом выемки от 04.06.2018 записи с камер видеонаблюдения в ТЦ «Куб», на которой человек в черной кофте с капюшоном и серой бейсболке подходит к отдельно стоящей тележке в торговом зале (т.1 л.д.136-139), протоколом выемки от 06.05.2018 у Б.Е.М. телефона марки «Xiaomi Mi 5s» (т.1 л.д. 141-143); протоколом опознания от 29.05.2018, согласно которому Б.Е.М. опознала ФИО1 как лицо, похитившее 24.04.2018 принадлежащий ей телефон из сумки, находившейся в торговой тележке (т.1 л.д.130-134).

Изъятые предметы и документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 144-165, 177-180).

Согласно заключению эксперта № 170/9 от 09.06.2018 стоимость с учетом износа не представленного на экспертизу смартфона марки «Asus» модели Zenfone Go ZB551KL на 11.04.2018 составляет 5133 руб. 33 коп. при условии его работоспособности и пригодности к эксплуатации по назначению (т.1 л.д. 83-85).

Заключением эксперта № 170/1 от 06.06.2018 (т.1 л.д. 186-188) определена стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Mi 5s» на 24.04.2018, которая составила 7650 рублей.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признавая их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по хищению имущества Х.Д.С. носили тайный и оконченный характер, так как он осознавал, что безвозмездно и в условиях исключающих его наблюдение посторонними лицами, в том числе потерпевшей, изымал чужое имущество из одежды, находившейся на потерпевшей, имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядился, передав Н.Т.Н.., и такие действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Квалифицирующий признак совершения кражи из одежды, находившейся при потерпевшей, полностью подтверждается исследованными доказательствами, поскольку ФИО1 тайно похитил телефон марки «Asus» модели Zenfone Go ZB551KL из кармана куртки, одетой на Х.Д.С., что подтверждается явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте, а также показаниями Н.Т.Н. и М.Д.А.., у которых оснований для оговора ФИО1 суд не усматривает.

Суд также учитывает, что в явке с повинной ФИО1 указал обстоятельства, которые не были известны до момента его задержания, в том числе о передаче похищенного телефона Т., которая и была установлена в последующем.

При этом с учетом показаний эксперта Б.С.Н. и потерпевшей Х.Д.С., суд снижает стоимость похищенного телефона марки «Asus» модели Zenfone Go ZB551KL до 3500 рублей, поскольку стоимость указанного телефона была определена по заключению эксперта № 170/9 с учетом его полной работоспособности, а при наличии повреждений стоимость уменьшается на 25-30%, поэтому суд снижает до стоимости определенной самой потерпевшей, которая не превышает разницу между стоимостью работоспособного телефона и снижением цены с учетом наличия повреждений стекла.

Критически суд относится и к доводам ФИО1 о наличии алиби в связи с нахождением за пределами г. Пензы 11 апреля 2018 года, поскольку из представленных распечаток продажи билетов на автомобильный и железнодорожный транспорт ФИО1 приобретал билеты на автобус по маршруту Пенза-Москва на 18.04.2018, что не исключает совершение им преступления 11.04.2018. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 после освобождения находился под административным надзором и 11.04.2018 в 20 часов 00 минут был задержан УУП ОП №5 УМВД РФ по г. Пензе на ул. Воронежской в г. Пензе за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку с 26 марта по 7 апреля 2018 года выехал в г. Москву (т.1 л.д.236), то есть именно 11.04.2018 ФИО1 находился в районе Терновки в г. Пензе, где и совершил кражу телефона марки «Asus» модели Zenfone Go ZB551KL из одежды потерпевшей Х.Д.С.

По факту покушения на хищение телефона марки «Xiaomi Mi 5s», принадлежащего Б.Е.М., суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Суд учитывает, что действия ФИО1 носили тайный, но не оконченный характер, поскольку завладев телефоном марки «Xiaomi Mi 5s», ФИО1 не смог скрыться с места преступления, так как постоянно находился в поле зрения потерпевшей и по её требованию возвратил похищенное, то есть не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд отвергает доводы ФИО1 о том, что в его действиях был добровольный отказ от совершения преступления, поскольку им были выполнены все действия, направленные на совершение преступления, и телефон был возвращен не по его инициативе, а только после требования, высказанного потерпевшей.

Суд исключает из обвинения ФИО1 по факту покушения на кражу квалифицирующий признак совершения кражи из сумки, находившейся при потерпевшей, поскольку из показаний потерпевшей и подсудимого, а также видеозаписи, приобщенной к делу, следует, что сумка стояла в торговой тележке и потерпевшая рядом с ней не находилась, сумка к ней пристегнута не была, руками она её не удерживала, утратив контроль за ней, так как отошла от тележки к торговым стеллажам, но последовала за молодым человеком, так как своевременно обнаружила пропажу своего телефона из указанной сумки.

С учетом обстоятельств дела, сообщений Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова № 2993 от 24.05.2018 (т. 2 л.д.24) и заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №962 от 26.06.2018 (т.1 л.д.201-203), у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 относительно совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 свою вину признал частично, в деле имеется заявление ФИО1 (т.1 л.д.28,29), которое суд расценивает как явку с повинной по каждому преступлению, активно содействовал раскрытию преступлений на первоначальном этапе расследования, имеет молодой возраст, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Принимает суд во внимание удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства (т.2 л.д.27), отрицательную характеристику по предыдущему месту отбывания наказания (т.2 л.д.32), состояние здоровья его и родственников.

Оснований для применения ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, поскольку в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ содержится отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, так как ФИО1 ранее судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжких, вновь совершил преступления средней тяжести и небольшой тяжести. В связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом наказание по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ должно быть назначено по правилам ч.3 ст.66 УК РФ как за неоконченное преступление.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, их количества, совершения преступлений через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При этом суд считает, что оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания и понижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного преследования, в том числе с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит, так как заявлений от потерпевших о прекращении уголовного преследования не поступало, ущерб добровольно не возмещен, ФИО1 не впервые привлекается к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить в виде содержания под стражей и срок наказания следует исчислять с 10 сентября 2018 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 6 мая 2018 года по 9 сентября 2018 года, включительно, с момента задержания до момента вынесения приговора из расчета один день содержания лица под стражей как один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Х.Д.С. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 5133 руб. 33 коп., с которым ФИО1 не согласился..

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает, что гражданский иск потерпевшей Х.Д.С. подлежит возмещению частично на сумму 3500 руб., с учетом снижения суммы ущерба и взысканию в полном объеме с ФИО1, так как размер причиненного ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не вызывают у суда сомнений.

Суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1 на сумму 3300 руб., выплаченные из федерального бюджета за участие в судебном заседании по назначению суда адвокатов Баряева И.Х. и Голутвиной Е.И. при отсутствии отказа от их услуг подсудимого.

Сумма в указанном размере выплачена по заявлениям адвокатов путем вынесения отдельного постановления об оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном процессе.

Вещественные доказательства - коробка от смартфона «Asus», спортивная кофта и бейсболка, изъятые в квартире ФИО1, как не истребованные сторонами, подлежат уничтожению; компакт диск DVD-R c видеозаписью из магазина «Спар» – хранению при уголовном деле; сотовый телефон «Xiaomi Mi 5s», переданный на ответственное хранение потерпевшей Б.Е.М.., - оставлению в её пользовании, владении и распоряжении.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание:

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 10 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 6 мая 2018 года по 9 сентября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, включительно.

Вещественные доказательства:

- компакт диск DVD-R c видеозаписью из магазина «Спар» – хранить при уголовном деле;

- коробку от смартфона «Asus», спортивную кофту и бейсболку – уничтожить;

- сотовый телефон «Xiaomi Mi 5s», переданный на ответственное хранение Б.Е.М.., - оставить в её пользовании, владении и распоряжении.

Гражданский иск Х.Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.Д.С. 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки на сумму 3300 (три тысячи триста) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: ...

...