Приговор № 1-378/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-378/2021

УИД 63RS0030-01-2021-003046-98


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<...> 27 июля 2021 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области КИРИЛЛОВ А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти АЛИЕВА Т.В.

подсудимого ФИО1

защитника БАГДАСАРЯН Я.Л.

потерпевшей О

при секретаре ШАДРИНОЙ Е.Е.

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1

... г.р., уроженца ...., гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, работающего ... зарегистрированного ...., проживающего ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 25.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев О с назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей. Постановление вступило в законную силу 05.06.2020 года. Назначенный штраф ФИО1 не уплатил.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, ФИО1 вновь нанес побои при следующих обстоятельствах.

13.05.2021 года примерно в 23:00 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу ...., беспричинно учинил ссору со своей сожительницей О, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на несение О побоев. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно нанес О удар ногой в область носа, отчего О упала на пол и испытала физическую боль. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 нанес лежавшей на полу О не менее 5-ти ударов ногами по туловищу, причинив последней физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил О, согласно заключению эксперта № 18-4 Э/877Т от 08.06.2021 года, повреждение в виде кровоподтека нижнего века правого глаза, который не повлек вреда здоровью.

13.05.2021 года примерно в 23:00 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу ...., беспричинно учинил ссору со своей сожительницей О, в ходе которой нанес ей побои при указанных выше обстоятельствах. После этого у ФИО1 н почве личных неприязненных отношений возник умысел на угрозу убийством О. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в возбужденном и агрессивном состоянии, находясь в непосредственной близости от О, высказал в её адрес угрозу: "Теперь я тебя убью!". Затем ФИО1, желая вызвать у О страх за свою жизнь, прошел на веранду дома, где взял в руки топор. После этого ФИО1 вернулся в комнату, где на полу лежала О. О угрозу ФИО1 убийством и его действия восприняла как реальную угрозу своей жизни и имела реальные основания опасаться осуществления ФИО1 этой угрозы. Опасаясь за свою жизнь О выбежала из дома на улицу. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, удерживая в руке топор, побежал за О и, замахиваясь на неё топором, высказал угрозу: "Убью! Зарублю!". Угрозы и действия ФИО1 О воспринимала как реальную угрозу своей жизни и обоснованно опасалась осуществления этой угрозы. В дальнейшем О воспользовалась тем, что на место прибыла бригада скорой медицинской помощи и покинула место происшествия.

Подсудимый просил рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме и сознает характер и последствия вынесения приговора в порядке особого судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые достаточны для постановления обвинительного приговора. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, проживает с потерпевшей, по месту жительства и по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, тяжких заболеваний не имеет, не судим.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно обвинению преступления подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из показаний потерпевшей, в момент совершения преступлений подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя крайне агрессивно, на просьбы прекратить противоправное поведение не реагировал. Агрессивное поведение характерно для лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они не могут в полной мере контролировать своё поведение. Кроме этого, из постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от 01.02.2021 года о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту нанесения побоев О следует, что и это преступление ФИО1 было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного позволяют сделать вывод о том, что между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и совершенными им преступлениями имеется прямая причинно-следственная связь.

По изложенным доводам и на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья признает совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям.

Смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судья признает признание подсудимым вины и его раскаяние.

Имеющуюся в материалах уголовного дела явку подсудимого с повинной судья не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. О совершении указанных преступлений именно подсудимым потерпевшей было известно достоверно, и она сообщила об этом в своем заявлении в полицию. После этого подсудимый был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной. Сообщение лицом о совершенных преступлениях после задержания в связи с этими преступлениями и при наличии доказательств о его явной причастности к совершению преступлений не является явкой с повинной.

Признаков активного содействия в расследовании преступлений со стороны подсудимого также не имеется, поскольку при допросе он не сообщил сотрудникам полиции новых обстоятельств преступлений, которые не были бы известны правоохранительным органам. Признание подсудимым вины не является активным способствованием расследованию преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, отягчающее и смягчающее наказание обстоятельства, судья приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение повторных преступлений и достижение социальной справедливости возможно путем назначении наказания в виде обязательных работ.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле;

- топор, хранящийся в отделе полиции № 23 г. Тольятти - вернуть потерпевшей О, а при отсутствии такого требования - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Кириллов А.А.