Апелляционное постановление № 22-1064/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-507/2021

Председательствующий Яковлев А.Н. Дело № 22-1064/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 июня 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ардаковской В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2021 г., по которому

ВОРОБЕЙ <...><...> судимый:

- 30 октября 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, по постановлению от 11 апреля 2018 г. неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 6 дней ограничения свободы;

- 21 сентября 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 28 февраля 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы 19 декабря 2019 г.;

- 30 декабря 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением прав заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от 30 декабря 2020 г. окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав выступления прокурора Никитченко В.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Воробей Е.В., его защитника - адвоката Федерягиной Л.М. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Воробей признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 декабря 2020 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробей виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ардаковская просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд не назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным. При этом вопрос об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания судом не рассмотрен, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволили бы не назначать дополнительное наказание, судом не установлено и по делу не имеется. Просит усилить назначенное судом наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Воробей в совершении преступления при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. При этом были соблюдены все необходимые для этого и предусмотренные законом условия постановления приговора.

Правовая оценка действиям Воробей судом дана правильно.

Основное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы назначено судом осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все данные, характеризующие личность Воробей, учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание Воробей, судом не установлено и таковых не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем судом приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд, назначив осужденному Воробей основное наказание в виде лишения свободы, не назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом свое решение никак не мотивировал.

Вместе с тем при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым назначить Воробей по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

С учетом данных о личности осужденного, условий жизни его семьи, всех обстоятельств дела окончательное наказание Воробей подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда Курганской области от 30 декабря 2020 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2021 г. в отношении Воробей <...> изменить.

Назначить Воробей <...> по ст. 264.1 УК РФ 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от 30 декабря 2020 г. окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий