Решение № 12-17/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17/2019

УИД: 33RS0016-01-2019-000283-50


Р Е Ш Е Н И Е

9 августа 2019 года пос. Красная Горбатка

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Чернова С.В.,

с участием защитника Бочкарева Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в Селивановском районе Владимирской области на автодороге <адрес>., управляя автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел боковой интервал со встречной автомашиной САНГ ЕНГ № под управлением ФИО1 в результате чего произошло касательное столкновение, автомобили получили механические повреждения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО4 обратился в Селивановский районный суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в день привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге <адрес> на микроавтобусе МЕРСЕДЕС БЕНЦ №. В районе <адрес>. данной автодороги, ему навстречу из-за поворота выехал автомобиль САНГ ЕНГ г.р.з. № под управлением ФИО1 Избегая столкновения, он выехал на обочину вправо, однако, избежать столкновения не удалось, автомобиль под управлением ФИО1 пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на его полосу движения, причинив автомобилям механические повреждения.

В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержал жалобу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему микроавтобусе МЕРСЕДЕС БЕНЦ г.р.з. № перевозил пассажиров, двигался из <адрес> в <адрес>. Зная, что участок автодороги опасный, двигался со скоростью 60 км.ч., на 88 км. автодороги <адрес> слева по ходу его движения на большой скорости на полосу движения, по которой он двигался, выехала автомашина САНГ ЕНГ г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате столкновения его микроавтобус получил механические повреждения в виде выраженной полосы от середины боковой левой части к задней части, у автомашины, принадлежащей ФИО1 имелись на левой боковой стороне следы черчения от бампера до задней части, повреждены левое зеркало, передний бампер. ФИО4 просил отменить постановление, так как не нарушал Правила дорожного движения.

Защитник Бочкарев Е.А. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО4 и доводы, изложенные в ней, просил отменить постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что ФИО4 не нарушал Правила дорожного движения. Отсутствие в его действиях состава правонарушения подтверждается показаниями свидетелей - пассажиров микроавтобуса; повреждениями, имевшимися у автомобилей после ДТП; расположением на проезжей части дороги осколков пластика и зеркала после столкновения автомобилей.

Потерпевшая ФИО1 просила жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ей на праве собственности автомашине САНГ ЕНГ г.р.з. № двигалась со стороны <адрес> в <адрес> со скоростью около 90 км/ч, в салоне автомашины находились пассажиры: мама ФИО5 и бабушка. Не доезжая до <адрес>, на повороте направо посмотрела в зеркало заднего вида, после чего сразу произошло столкновение её автомашины с микроавтобусом под управлением ФИО4, при этом она на полосу встречного движения не выезжала, столкновение произошло на её полосе движения, но ближе к центру дороги. После столкновения автомашин она видела, что на разделительной полосе находятся осколки зеркала от её автомашины.

Представитель потерпевшей ФИО2 просил жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, полагая, что сотрудниками ГИДББ принято правильное решение о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ обоих водителей, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Селивановскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в отделение МВД России по Селивановскому району ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов поступило сообщение о том, что возле <адрес> произошло ДТП. Выехав на место ДТП на <адрес>. автодороги <адрес>, он увидел, что на правой обочине по ходу движения в <адрес> расположен микроавтобус МЕРСЕДЕС БЕНЦ г.р.з. №, на левой стороне автодороги в сторону <адрес> расположен автомобиль САНГ ЕНГ г.р.з. №. Водитель микроавтобуса ФИО4 пояснил, что двигался в сторону <адрес>, водитель автомашины САНГ ЕНГ выехал на его сторону движения. Водитель САНГ ЕНГ ФИО1 конкретно не пояснила о том, как произошло столкновение. У микроавтобуса МЕРСЕДЕС БЕНЦ имелись повреждения левой стороны кузова, у автомашины САНГ ЕНГ повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левый повторитель поворота, левое зеркало заднего вида, левое заднее крыло, люк топливного бака, задний бампер. Поскольку оба водителя пояснили, что на полосу встречного движения они не выезжали, и ФИО4, и ФИО1 были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Очевидцев происшествия - пассажиров микроавтобуса и автомашины не опрашивали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В обоснование вины ФИО4 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ положены следующие документы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение, поступившее в Отд. МВД России по Селивановскому району о том, что около <адрес> произошло ДТП, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4 и ФИО1, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно -транспортном происшествии.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине под управлением дочери ФИО1 ехали в <адрес> по своей полосе движения. Поехав д. <адрес>, при повороте направо она увидела, что им навстречу на большой скорости едет микроавтобус с пассажирами. Микроавтобус выехал на их полосу движения, где произошло столкновение автомашин.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в <адрес> на микроавтобусе под управлением ФИО4, находился на заднем сиденье, проезжую часть видно не было, но он почувствовал, что автобус стал поворачивать налево, но резко взял вправо, после чего произошел удар. В момент удара их автобус колесом ехал по правой обочине. После удара на проезжей части между разделительной линией и обочиной, на их стороне движения находились осколки от легковой автомашины.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в <адрес> на микроавтобусе под управлением ФИО4, находилась на пассажирском сиденье, откуда ей хорошо было видно проезжую часть. За <адрес>, после знаков «ограничение скорости 70 км/ч», «опасный поворот» им навстречу, на полосу их движения выехала машина под управлением ФИО1, которая врезалась в их микроавтобус. После столкновения на проезжей части дороги, на полосе их движения находились осколки, которые убрал с дороги ФИО10

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ехала в <адрес> на микроавтобусе под управлением ФИО4, находилась за водителем на пассажирском сиденье, увидела, что на них двигается черная автомашина. Столкновение произошло на их стороне движения, микроавтобус ехал ближе к правому краю дороги, автомобиль черного цвета заехал на их сторону проезжей части. Осколки зеркала и пластмассы от легкового автомобиля находились по середине полосы их движения, их убрал ФИО10, так как они мешали движению других машин.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ехал в <адрес> на микроавтобусе под управлением ФИО4 На повороте перед д. Николо-Ушной произошло ДТП. Момент столкновения автомобилей он не видел, но почувствовал, что водитель ФИО4 перед столкновением резко повернул вправо, заехал правыми колесами микроавтобуса на правую обочину. Для всех пассажиров микроавтобуса было очевидно, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения микроавтобуса.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ехал в <адрес> на микроавтобусе под управлением ФИО4, находился на заднем сиденье по центру, между рядами. Услышав возглас пассажиров, посмотрел на дорогу, увидел внедорожник черного цвета. Микроавтобус в момент удара находился на своей полосе движения, он видел часть обочины, сплошную разделительную линию ему видно не было. Выйдя из микроавтобуса после столкновения, увидел, что осколки зеркала и пластмассы от легкового автобиля находятся на их полосе движения посередине, несколько осколков были на обочине, их собрали и отнесли к внедорожнику. Автомобиль под управлением ФИО1 заехал на полосу движения, по которой двигался микроавтобус, наполовину своего корпуса.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В жалобе ФИО4 заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что, пытаясь избежать столкновения с движущимся на него автомобилем, не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренных п. 9.10. Столкновение с автомобилем САНГ ЕНГ г.р.з. № под управлением ФИО1 произошло на полосе, по которой он двигался. Подтверждением правдивости показаний ФИО4 являются показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, данные в судебном заседании, из которых следует, что автомобиль САНГ ЕНГ р.г.з. № под управлением ФИО1 столкнулся с микроавтобусом МЕРСЕДЕС БЕНЦ г.р.з. № на полосе движения микроавтобуса.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являлись непосредственными очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия и не заинтересованы в результате рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5 о том, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины САНГ ЕНГ р.г.з. №, поскольку ФИО1 прямо заинтересована в результате рассмотрения жалобы ФИО6, а ФИО5 является её близким родственником. Правдивость показаний ФИО1 и ФИО5 опровергается и пояснениями ФИО1, данными в день ДТП о том, что на полосу встречного движения «как ей кажется» она не выезжала. Пояснения ФИО1 и в судебном заседании, и в указанном объяснении носят не категорический характер. ФИО1 постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обжаловала.

Приведенные выше обстоятельства, которые ФИО4 указывал в рамках производства по делу, и заявил в жалобе, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства с учетом заявленных ФИО4 доводов о том, что он не нарушал правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а именно двигался по своей полосе движения, пытаясь избежать столкновения с движущимся на него автомобилем, выехал на правую обочину по направлению своего движения, имеют правовое значение для разрешения дела и подлежали исследованию, в том числе, путем опроса свидетелей, находившихся как в микроавтобусе МЕРСЕДЕС БЕНЦ №, так и в автомобиле САНГ ЕНГ г№ под управлением ФИО1

Однако, указанные свидетели сотрудниками ОГБДД Отделения МВД России по Селивановскому району не опрашивались, их пояснениям при принятии решения о привлечении виновных к административной ответственности не была дана правовая оценка.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценены неверно, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, данные в судебном заседании по настоящему делу, оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимым доказательством.

Приведенные в показаниях свидетелей сведения о том, что столкновение автотранспортного средства САНГ ЕНГ № под управлением ФИО1 с микроавтобусом МЕРСЕДЕС БЕНЦ № под управлением ФИО4 произошло на полосе движения водителя ФИО4 подтверждены показаниями самого ФИО4, последовательны, непротиворечивы.

В соответствии с п. 3, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ; прокурором; должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении; должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд или непосредственно во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Чернова