Решение № 12-29/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-29/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тулун 11 марта 2024 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шовкопляс А.С., с участием защитника ФИО4,

рассмотрев материалы дела *** (УИД 38RS0***-41) об административном правонарушении, жалобу защитника ФИО4 в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 на определение врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России МО МВД России «Тулунский» ФИО2 от ...... об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 на определение ст. инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО3, судья

установил :

Определением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО3 от ...... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО5 в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» была подана жалоба на указанное определение, в которой он просил определение отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

По результатам рассмотрения данной жалобы врио начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» ФИО2 было вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы от .......

Защитником ФИО4 в интересах лица ФИО5 принесена жалоба на указанное определение, в которой последний, не согласившись с принятым решением, просит определение врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» от ...... отменить, восстановить срок обжалования определения ст. инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО3 от ...... и отменить указанное определение, поскольку внесение сведений о нарушении правил дорожного движения ФИО5 в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и противоречит требованиям ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился.

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и отсутствии ходатайства лица, подающего жалобу, жалоба возвращается лицу без рассмотрения, при этом данное решение оформляется в виде определения.

Из представленных суду материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 врио начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» ФИО2 было вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы от ....... При этом резулятивная часть данного определения оформлена в виде постановления. Мотивировочная часть данного определения содержит доводы о пропуске срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и отсутствии ходатайства лица подающего жалобу о восстановлении данного срока. При этом должностное лицо в резолютивной части определения указывает об отказе в удовлетворении жалобы. Таким образом, вышеназванное определение должностного лица является противоречивым, так как его резолютивная часть не соответствует описательно мотивировочной части.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ определение врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от ...... подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному необходимо устранить указанные в настоящем решении нарушения и вынести процессуальный документ, соответствующий требованиям Кодекса об административных правонарушениях.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, доводы жалобы о восстановлении сроков обжалования и отмене определения ст. инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО3 от ...... рассмотрению не подлежат. Вместе с тем указанные доводы ФИО5 и его защитником могут быть заявлены при новом рассмотрении дела должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России МО МВД России «Тулунский» ФИО2 от ...... об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 на определение ст. инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение начальнику Госавтоинспекции МО МВД России МО МВД России «Тулунский».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья А.С. Шовкопляс