Решение № 12-29/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-29/2024

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года г. Бодайбо

Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Новоселов Д.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 13-29/2024 по жалобе главы Бодайбинского городского поселения ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления ФАС по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ глава Бодайбинского городского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, глава городского поселения ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как решение о проведении прокуратурой г. Бодайбо проверки исполнения федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ни до него, как главы Бодайбинского городского поселения, ни до администрации БГП не доводилось, в связи с чем он не имел возможности реализовать право на защиту и обжаловать результаты проверки. Также указывает, что не был своевременно уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении, что лишило его возможности подготовить мотивированные объяснения, представить доказательства. Полагает, что указанные процессуальные нарушения при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Также указывает, что функции по организации, обеспечении деятельности администрации в сфере осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд возложена на конкретную службу администрации Бодайбинского городского поселения. В полномочия контрактной службы входит, в том числе, обеспечение исполнения условий контракта в части оплаты. Полагает, что поскольку ему не было известно о наличии просроченной задолженности перед исполнителем муниципального контракта он не виновен в инкриминируемом ему правонарушении. В связи с выявленными обстоятельствами им назначено проведение служебного расследования по данному факту. Считает, что при рассмотрении административного дела должностным лицом Управления ФАС по Иркутской области не были учтены и оценены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Ранее в судебном заседании лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что его подчиненные не поставили его в известность о наличии задолженности по муниципальному контракту. Кроме того указанный контракт был заключен до вступления им в должность главы администрации Бодайбинского городского поселения. По результатам проведенной служебной проверки к главному бухгалтеру администрации БГП ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В судебном заседании представителя лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании старший помощник прокурора Галеев П.З. полагал, что постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Относительно довода жалобы о не уведомлении главы администрации БГП о проведении проверки пояснил, что проверки не проводилось, решения о проведении проверки нее принималось. Нарушение было выявлено в ходе надзора за исполнением федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Прокуратурой г. Бодайбо постоянно ведется мониторинг официального сайта ЕИС «Закупки», из информации, содержащейся на указанном сайте было установлено наличие муниципального контракта между ООО «Инфра» и администрацией БГП и факт нарушения условий оплаты муниципального контракта. Просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, извещенное о рассмотрении жалобы, своего представителя в суд не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Исходя из пункта 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты (часть 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бодайбинского городского поселения и ООО «Инфра» заключен контракт № на оказание эксплуатационных услуг и содержания прилегающей территории здания, расположенного по <адрес>.

Согласно п. 1.1 Контракта исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить эксплуатационные услуги и содержание прилегающей территории здания по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 4.4 Контракта оплата осуществляется ежемесячно из средств бюджета Бодайбинского муниципального образования путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, по факту оказания услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг, выставленного счета. Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно акту о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфра» оказана услуга администрации Бодайбинского городского поселения на сумму 188 688,12 руб.

Администрацией Бодайбинского городского поселения акт подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по контракту произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Бодайбинской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации избранного главы Бодайбинского муниципального образования ФИО1 зарегистрирован главой Бодайбинского МО.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 вступил в должность главы Бодайбинского муниципального образования с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения должностного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инкриминируемое ему правонарушение является малозначительным. Указал, что нарушение сроков оплаты за декабрь 2022 года допущено не умышленно, а в связи с отсутствием документа о приемке работ по контракту с корректными данными, которые впоследствии были устранены. С подрядчиком произведен полный расчет, претензий подрядчик не имеет. Если бы ему было известно о данных обстоятельствах, он бы своевременно принял меры по недопущению нарушения сроков оплаты. Также в объяснениях полагал, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, совершенное деяние не повлекло серьезных последствий, вред здоровью и крупный ущерб.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора г. Бодайбо постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и направлении дела на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области. Копия данного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По делу подтверждено соответствующими доказательствами, что имело место нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что препятствий для оплаты выполненных работ по муниципальному контракту в установленный срок не имелось, неисполнение контракта обусловлено исключительно бездействием заказчика и отсутствием надлежащего контроля срока оплаты, указанного в контракте, поскольку при подписании муниципального контракта, заказчику было достоверно известны сроки выполнения работ подрядчиком и сроки оплаты выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, должностное лицо, нарушив сроки исполнения муниципального контракта в части срока расчетов, допустило нарушение его существенных условий, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Заместителем руководителя УФАС по Иркутской области при рассмотрении дела дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оплата по счетам ООО "Инфра" на момент рассмотрения дела, не имеет правового значения, поскольку Контрактом были предусмотрены конкретные сроки оплаты выполненных работ, по истечении этого срока, в случае его несоблюдения, наступает административная ответственность за неисполнение условий Контракта.

Действия главы Бодайбинского городского поселения ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о наличии в деянии главы Бодайбинского городского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о малозначительности допущенного правонарушения судом оцениваются как несостоятельные.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ предусматривают возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела не следует, что допущенные ФИО1 как должностным лицом нарушения требований вышеприведенных положений закона были не значительны либо допущенное нарушение было обусловлено объективными, не зависящими от него причинами. Указание ФИО1 на то, что он, как глава Бодайбинского городского поселения, не знал о наличии просроченной задолженности перед ООО «Инфра» в рамках муниципального контракта, не свидетельствует о принятии должностным лицом достаточных мер для исполнения обязательств по контрактам и соблюдения требований Закона о контрактной системе и не освобождает его от обязанности по оплате суммы определенной контрактами в сроки, установленные федеральным законом, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности содеянного, должностным лицом не приведено. Не может служить таким обстоятельством применение дисциплинарного взыскания в виде замечания к начальнику отдела – главному бухгалтеру администрации Бодайбинского городского поселения, находящемуся в подчинении главы Бодайбинского муниципального образования.

Кроме того, указание на то, что в установленный Контрактом срок оплаты выполненных работ у администрации имелась просроченная кредиторская задолженность, не состоятельно, поскольку при заключении муниципального контракта стороны должны оценить все риски и предусмотреть такие условия, которые позволили бы исполнить существенные условия Контракта. Тот факт, что глава Бодайбинского муниципального образования вступил в должность после заключения муниципального контракта - об отсутствии вины последнего не свидетельствует, поскольку выполнение работ по муниципальному контракту носили длительный характер с декабря 2021 года по декабрь 2022 года, нарушение срока оплаты товаров (работ, услуг) по муниципальному контракту допущено заказчиком в феврале 2023 года, то есть в период нахождения ФИО1 в должности главы Бодайбинского муниципального образования.

Оценивая довод жалобы относительно отсутствия решения о проведения проверки исполнения федерального законодательства суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и необходимые для правильного разрешения дела.

С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, копия постановления вручена в тот же день.

Таким образом, заместитель прокурора г. Бодайбо при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении действовал в рамках своих полномочий.

Учитывая, что после возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в адрес Управления ФАС по Иркутской области представлены объяснения по делу, с приложением документов в обоснование своей позиции, суд полагает, что право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, не нарушено.

Тем самым, изложенные доводы жалобы не являются обстоятельствами, влекущими освобождение должностного лица от административной ответственности, поскольку наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, объективно подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и явились достаточными для принятия правого решения по делу.

Санкция ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей и не предусматривает наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в случаях если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, то административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения, выразившегося в том, что последний не выполнил и не предпринял зависящих от него мер по соблюдению требований Закона о контрактной системе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Постановление об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, в виде предупреждения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ или опротестовано прокурором в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.30.13 КоАП РФ.

Судья Новоселов Д.С.