Решение № 12-29/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-29/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 июня 2024 года г. Нижнеудинск

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Тапешкова И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника – адвоката Пушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Пушкиной О.В. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 27 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник адвокат Пушкина О.В. в поданной апелляционной жалобе указала, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указал, что действовал в условиях крайней необходимости, так как торопился на работу и не располагал временем для прохождения медицинского освидетельствования, так как является механиком Тайшетской Дистанции Электроснабжения и в его обязанности входит оформление заявки для предоставления технологического «окна» за два часа до проведения необходимых работ на железной дороге, что напрямую связано с безопасностью движения поездов. По мнению защиты данные показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля К., а также предоставленной в суд выпиской из журнала формы ДУ-58, подтверждающей подачу ФИО1 заявки 29.01.2024 г. в 19-10 часов по Московскому времени, то есть 30 января 2024 г. в 00 часов 10 минут местного времени, то есть спустя 46 минут после его задержания сотрудниками ОГИБДД, которая в дальнейшем была принята дежурной по станции 29.01.2024 г. в 23 ч. 44 мин по Московскому времени и работы выполнены. При этом, указывает, что судом данное обстоятельство не учтено, указано о наличии поданной заявки ФИО1 до момента его задержания сотрудниками ОГИБДД. Кроме того, указывает, что ФИО1 прошел обязательное медицинское освидетельствование 29.01.2024г. в 20 часов 11 минут по Московскому времени, то есть 30.01.2024 г. в 01 час 11 минут местного времени и был допущен до производства работ, был трезв, также проходил послерейсовое медицинское освидетельствование с аналогичным результатом. Также указывает об отсутствие у ФИО1 умысла для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так как последний действовал в состоянии крайней необходимости, так как своими действиями устранял опасность на участке железной дороги и не мог в случае не проведения запланированных работ, подвергнуть опасности жизни пассажиров и безопасность движения грузовых поездов.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Пушкина О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину своей неявки не сообщил.

Обсудив причину неявки должностного лица, принимая во внимание, что судом были приняты необходимые меры к его надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, его явка обязательной судом не признавалась, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 дата обезличена в 23 часа 24 мин. на улице Некрасова в районе дома <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. дата обезличена в 23 часа 00 минут ФИО1, являясь водителем на <адрес обезличен> в городе Нижнеудинске управлял автомобилем <данные изъяты> г/н номер обезличен с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от дата обезличена, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата обезличена, согласно которого причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились выявленные должностным лицом признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, (л.д. 4), письменным порядком освидетельствования на состояние опьянения на месте от дата обезличена, согласно которого должностным лицом ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения по прибору Алкотектор Юпитер номер обезличен, дата поверки дата обезличена, при этом ФИО1 от указания своей позиции в протоколе и от проставления подписи отказался, что заверено должностным лицом (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата обезличена, согласно которого должностным лицом ФИО1 в 23 часа 24 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 от указания своей позиции в протоколе и от проставления подписи отказался, что заверено должностным лицом (л.д. 6), видеозаписью (файл номер обезличен длительностью 12.26 мин.), согласно которой следует, что после разъяснения должностным лицом ФИО1 прав, указания о наличии у последнего признаков опьянения, разъяснения порядка проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, последний от прохождения освидетельствования на месте отказался, при этом также отказался отразить свою позицию в протоколе, после направлении должностным лицом его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от его прохождения отказался, при этом также отказался отразить свою позицию в протоколе.

Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, являлся водителем, управлял транспортным средством, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что именно он управлял транспортным средством и находился в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору ФИО2.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что зафиксировано должностным лицом, и подтверждается видеозаписью файл номер обезличен.

Разъяснение права на освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось должностным лицом в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1 и его защитника Пушкиной О.В., также при рассмотрении дела были допрошены свидетели Т., В. и К., просмотрена видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, действовал в состоянии крайней необходимости, ввиду того, что своими действиями устранял опасность на участке железной дороги и не мог в случае не проведения запланированных работ, подвергнуть опасности жизни пассажиров и безопасность движения грузовых поездов, были предметом проверки мирового судьи, отражены в постановлении и оценены судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, вызванный желанием избежать ответственность за содеянное правонарушение.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Так, согласно представленного суду апелляционной инстанции ответа начальника Тайшетской дистанции электроснабжения ФИО3 от дата обезличена следует, что заявки на проведение технологических «окон» подаются заблаговременно за один месяц до начала «окна», возложение обязанностей в данной части на иное лицо невозможно.

В этой связи указание мировым судьей о том, что ФИО1 заявка на «окно» для проведения работ была сделана в 19 часов 10 минут, а также о наличии у последнего возможности осуществления звонка по телефону старшему механику ФИО4 в целях осуществления подачи заявки последним, не исключает выводы суда об отсутствии доказательств необходимости осуществления таковой заявки именно в период осуществления процессуальных действий в отношении ФИО1

Так согласно положений ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые защитник указывает в жалобе, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст. 2.7 КоАП РФ, крайней необходимости в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не усматривается.

Наличие акта медицинского освидетельствования от 29.01.2024 г. в 20 часов 11 минут по Московскому времени, то есть 30.01.2024 г. в 01 час 11 минут местного времени, в соответствии с которым у ФИО1 не установлено состояние опьянения, не влияет на выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при наличии на то законных оснований.

Иные доводы жалобы полностью повторяют позицию ФИО1 и его защитника, занятую в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается и вышестоящий суд.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и доказана.

Несогласие ФИО1 и защитника Пушкиной О.В. с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника- адвоката Пушкиной О.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Тапешкова