Решение № 12-29/2024 12-528/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-29/2024

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 15 января 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Горбатько И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата года рождения, (№, УИД 38MS0№-71),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Защитник ФИО1 – Матвеев В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО1 надлежащим образом извещен судьей о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие последнего.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Дата в 17-45 около Адрес в Адрес ФИО1, управляя транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, после чего покинул место ДТП.

Неправомерные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении № от Дата, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от Дата, объяснениями ФИО2 от Дата, согласно которым ДТП произошло при движении по Адрес, когда попутно двигающийся автомобиль темного цвета с госномером <***> столкнулся с ее автомобилем, после чего скрылся с места ДТП, объяснениями ФИО1 от Дата, согласно которым место ДТП он не покидал, приехал по звонку полиции и узнал, что задел автомобиль зеркалом своего автомобиля, готов восстановить транспортное средство потерпевшей, при условии повреждений автомобиля его действиями.

Протокол об административном правонарушении содержит подпись ФИО1 с указанием замечаний привлекаемого лица о том, что место ДТП он не покидал, о случившемся узнал от сотрудников полиции.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с общими правилам назначения, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

Мировой судья обоснованно отклонил доводы ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на то, что он не почувствовал удар и не заметил повреждений автомобиля, поскольку такие доводы не согласуются с установленными по делу обстоятельствами. ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей признал, что при движении на автомобиле почувствовал что-то, приостановился, посмотрел по зеркалу, и поехал дальше. Позже обнаружил, что на его автомобиле отлетела пластмасса от правого бокового зеркала заднего вида.

Обязанность доказывания невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возлагается на привлекаемое к административной ответственности лицо. В связи с чем, доводы жалобы о неразрешении мировым судьей вопроса о назначении экспертизы считаю несостоятельными, поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлялось, кандидатуры экспертов мировому судье не представлены, круг вопросов, подлежащих выяснению экспертом, сторонами не заявлялся, в том числе на стадии обжалования постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не нахожу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Вынесенные по делу судебные акты могут быть обжалованы либо опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Горбатько