Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-10/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 10-1/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

с участием помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Максимова Д.А.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики Парамоновой С.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации в Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики путем использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- по приговору Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), на основании части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, и для отбывания наказания осужденный направлен в колонию-поселение на срок 3 года;

- по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания, назначенного по приговору Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ для отбывания оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 2 года 8 месяцев 6 дней осужденный переведен в исправительную колонию общего режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

поступившее по апелляционному представлению помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Максимова Д.А. и апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Парамоновой С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО4

Из указанного приговора мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов по 19 часов ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в торговом киоске «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа с витрины тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI№, IMEI2 - №, с установленными в телефоне сим-картами: оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером +№, оператора сотовой связи ПАС «<данные изъяты>» с абонентским номером +№, на счете которых денежных средств не имелось, стоимостью 4661,27 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Государственный обвинитель – помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Максимов Д.А., будучи несогласным с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционное представление на указанный приговор, которое мотивировано следующим. Не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины осужденного в совершении преступления, просит приговор мирового судьи изменить, исключить из его резолютивной части указание о зачете в срок отбывания ФИО4 наказания времени его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по смыслу закона при назначении окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ время содержания лица под стражей по предыдущему приговору входит в срок фактически отбытого наказания по указанному приговору, подлежащий зачету в срок окончательного наказания, и в приговоре не следует повторно указывать о зачете данного срока в окончательное наказание.

Осужденный ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, считая приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ незаконным вследствие чрезмерной строгости. Считает, что мировым судьей при вынесении решения по делу не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие исковых требований, состояние его здоровья, а именно наличие хронических заболеваний «<данные изъяты>». Кроме того, судьей формально учтено такое смягчающее наказание обстоятельство как наличие на его иждивении матери, которая передвигается на костылях, и крайне нуждается в его помощи и уходе. Других родственников у матери нет, что является исключительным обстоятельством. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить: с учетом наличия у него в совокупности смягчающих наказание обстоятельств и исключительных обстоятельств применить положения части 3 статьи 68 УК РФ назначить более мягкий вид наказания.

Защитник – адвокат Парамонова С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которая мотивирована следующим. Судом первой инстанции в обвинительном приговоре в отношении ФИО4 лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Так, в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что ФИО4 проживает совместно со своей пожилой нетрудоспособной матерью, которая находится на его иждивении, он помогает ей по хозяйству, тем самым она нуждается в заботе и уходе. Кроме того, в суде подсудимым ФИО4 заявлено о наличии ряда хронических заболеваний, а именно: <данные изъяты> Суд первой инстанции устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на семью ФИО4, ограничившись лишь формальным указанием данных о личности ФИО4, обстоятельств совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства считает обжалуемый приговор несправедливым, а наказание, назначенное ФИО4, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные частью 1 статьи 158 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив назначенное ФИО4 наказание.

В судебном заседании помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Максимов Д.А. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Парамоновой С.Н. просил отказать.

Подсудимый ФИО4, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и адвокат Парамонова С.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия на иждивении осужденного пожилой матери, нуждающейся в уходе со стороны сына, просили применить статью 64 УК РФ и назначить ФИО4 более мягкое, чем лишение свободы наказание. ФИО4 дополнительно пояснил, что в настоящее время за его матерью ухаживает его племянница. Против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимала, заявлений и ходатайств не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся потерпевшей Потерпевший №1

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся потерпевшей Потерпевший №1

Выслушав участников судебного заседания, проанализировав доводы сторон обвинения и защиты, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Требованиями статьи 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей обстоятельства совершения ФИО4 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, оглашенными в судебном заседании, а также протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

Указанным исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все исследованные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Действиям подсудимого ФИО4 мировым судьей по части 1 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам осужденного и защитника при назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>, по месту жительства должностным лицом МО МВД России «Алатырский» характеризуется посредственно, по месту отбывания ранее назначенных наказаний характеризуется отрицательно.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, мировой судья обоснованно признал явку с повинной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, мировой судья признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, нахождение на его иждивении пожилой матери.

Преступление ФИО4 совершено в период непогашенных и неснятых судимостей: по приговору Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести; по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, и по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

Непогашенные и неснятые судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ образуют в действиях ФИО4 в силу части 1 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений, что мировым судьей в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ с учетом личности ФИО4 и обстоятельств дела, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО4 мировой судья признал совершение преступления в состоянии опьянения.

Санкция части 1 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (то есть не менее 8 месяцев).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения к лишению свободы, а также статьи 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, правовые основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, положения части 3 статьи 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, в том числе наличие на иждивении ФИО4 матери, которая находится в пожилом возрасте и нуждается в уходе, за которой в настоящее время ухаживает его племянница, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО4 назначен правильно в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Так, согласно материалам уголовного дела после дачи явки с повинной ФИО4 дал признательные, последовательные, подробные и изобличающие его показания, то есть представил ранее не известную органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО4, следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не влечет изменение ФИО4 наказания, поскольку ему назначено по части 1 статьи 158 УК РФ с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ минимальное наказание – 8 месяцев лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО4 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то окончательное наказание ФИО4 назначено в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При этом по смыслу закона при назначении окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ время содержания лица под стражей по предыдущему приговору входит в срок фактически отбытого наказания по указанному приговору, подлежащий зачету в срок окончательного наказания, и в приговоре не следует повторно указывать о зачете данного срока в окончательное наказание.

В приговоре мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в срок отбывания наказания зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

С учетом вышеприведенных положений закона суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ указание о зачете в срок отбывания ФИО4 наказания времени его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.1 - 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания ФИО4 наказания времени его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Максимова Д.А. и апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Парамоновой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: