Апелляционное постановление № 22-1227/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-876/2023

Судья Гордиенко Е.Г. Дело № 22-1227 /24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 20 февраля 2024 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи КНЫШ Е.С.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,

защитника осужденного – адвоката СУДАКОВОЙ Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самокатова А.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года в отношении

САМОКАТОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, холостого, со слов - имеющего сына - ФИО, 25.05.2009 года рождения, не тррудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 22.09.2015 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 01.10.2018 г. по постановлению Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18.09.2018 г. условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 28 дней;

2) 12.08.2020 г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского областного суда от 08.12.2020 г.) по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 20.11.2020 г. тем же судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 78 УК РФ освобожденного от уголовной ответственности и наказания по данной статье в связи с истечением сроков давности. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 22.09.2015 г., к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (два преступления) УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освободившегося 20.10.2022 г. по отбытии срока наказания;

осужденного 27.11.2023 г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужденного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Орехово-Зуевского городского суда от 27.11.2023 г. окончательно назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Самокатову А.В. решено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Самокатова А.В. под стражей с 29.11.2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Самокатова А.В. в пользу ФИО 15.000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав объяснения адвоката, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он совершил кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

15-16 августа 2023г. в г. Орехово-Зуево Московской области, ФИО1 находясь на в квартире, распивал спиртное с гр-кой ФИО Когда та уснула, тайно похитил ноутбук марки «ASUS» модели «F553MA-BING-SX664B», с прилегающим к нему шнуром электропитания, принадлежащие дочери ФИО - ФИО, общей стоимостью 15.000 рублей и с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, выразил желание возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб.

В апелляционной жалобе он просит о пересмотре приговора, исключить из приговора указание на наличие рецидива преступлений, учесть его участие в боевых действиях в СВО в составе ЧВК «Вагнер», зачесть ему в срок наказания его задержание 20 октября 2023 года сотрудниками ЛОВД Киевского вокзала. Просит учесть такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, признание вины, активная помощь следствию, наличие у него инвалидности, двоих детей, наличие таких заболеваний, как СПИД, эпилепсия, гепатит, бронхиальная астма, гипертония, ухудшение зрения, боевое ранение, наличие на иждивении двоих детей, престарелой матери, являющейся инвалидом. Просит учесть, что кражу он совершил в силу тяжелого материального положения, нуждаемости в лекарствах.

Государственный обвинитель Втюрина Е.Ю. подала возражения на жалобу осужденного, просит её отклонить. Приговор суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, нахожу, что приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

В суде первой инстанции ФИО1 заявлял о наличии у него заболеваний, которые он перечисляет в жалобе, состояние здоровья подсудимого учитывалось в суде при избрании меры наказания, как и смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе. Документально подтверждено наличие у ФИО1 одного ребенка и это обстоятельство учтено судом. Сведения о том, что у ФИО1 на иждивении находится престарелая мать, ничем не подтверждены. ФИО1 не трудится, пьянствует, отрицательно характеризуется. О своей причастности к боевым действиям в ЧВК«Вагнер» в рамках СВО и получении боевого ранения ФИО1 ничего не сообщал ни на следствии, ни в суде первой инстанции, документальных сведений об этом в деле нет, доводы апелляционной жалобы в этой части не подтверждаются. Сам осужденный никаких документальных сведений об этом не представил. Просьба ФИО1 о зачете ему в срок наказания одного дня – 20 октября 2023 года – удовлетворена быть не может, поскольку по настоящему делу ФИО1 не задерживался по подозрению в совершении преступления, на следствии ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражу он был взят по приговору суда. Его задержание сотрудниками ЛОВД связано с другим уголовным делом, находящимся в производстве правоохранительных органов Смоленской области (том 2, л.д.8,9). Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений является правильным, вытекающим из имеющихся у осужденного судимостей и положений ст.18 УПК РФ. Довод о том, что причиной для кражи послужило тяжелое материальное положение, следует воспринимать как мотив преступления, не влекущий отмену или изменение приговора.

Назначенное осужденному наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.