Приговор № 1-408/2023 от 17 ноября 2023 г. по делу № 1-408/2023

Дело №

73RS0002-01-2023-006072-46


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 17 ноября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Головня О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Мишагина О.Е., старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В.,

подсудимого ФИО2, и его защитника - адвоката Ведибуры В.Д.,

потерпевшего ФИО9,

при ведении протокола секретарем ФИО3, помощниками судьи Борисовой Н.А., Душечкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда отменено. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в совершении грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 03 часов 30 минут до04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности на территории аллеи «Эспланада» у <адрес>, с ранее незнакомым ФИО9 В это время между ФИО2 и ФИО9, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель незаконного завладения чужим имуществом и дальнейшим его распоряжением, возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО9

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 в вышеуказанные время и месте, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО9 один удар кулаком в область носа, после чего нанес еще один удар кулаком в область челюсти, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения и физическую боль, затем сорвал с левой руки потерпевшего принадлежащий последнему серебряный браслет плетением «Нона» массой 8,04 грамма, стоимостью 201 рубль. В продолжение своего преступного умысла ФИО2, стал высказывать в отношении потерпевшего незаконные требования о передаче ему остального вышеуказанного имущества — серебряной цепочки и металлического браслета. На незаконные требования ФИО2 ФИО9 ответил отказом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, сорвал с шеи ФИО9 принадлежащую последнему серебряную цепочку плетением «Двойное панцырное» массой 11,36 грамма, стоимостью 284 рубля.

Далее, продолжая свои преступные намерения, ФИО1, с целью дальнейшего подавления воли ФИО9 к сопротивлению, нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, после чего сорвал с правой руки ФИО9 принадлежащий последнему металлический браслет марки «VAmobile» для электронных часов, стоимостью 247 рублей 50 копеек.

С целью пресечения возможных попыток сопротивления со стороны ФИО9, ФИО1 продолжил наносить потерпевшему удары, а именно нанес не менее двух ударов ногами в область ног потерпевшего, от которых ФИО9 упал на землю, затем нанес еще не менее одного удара ногой в область головы и не менее трех ударов ногами в область тела, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

Открыто похитив, таким образом, имущество ФИО9, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО9 был причинен материальный ущерб на общую сумму 732 рубля 50 копеек, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области лба справа, кровоподтек в затылочной области по срединной линии, кровоподтек в затылочной области слева, кровоподтек на внутренней поверхности левой ушной раковины в верхней трети, два кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек на задней поверхности правого плеча в средней трети, два кровоподтека на задней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, кровоизлияние на нижней губе слева, ссадины в области лба справа, три ссадины на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует,

что ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своей сожительницей ФИО14 отдыхали у последней дома, где распивали спиртные напитки. Позднее, уже ночью, он вместе с ФИО14 направились в киоск, расположенный на <адрес>, чтобы приобрести сигареты и алкоголь. Недалеко от данного киоска они встретились с ранее с незнакомыми ФИО12 и ФИО13 С ФИО13 он (ФИО1) стали общаться, и нашли общих знакомых. После этого приобретя все необходимое в киоске, он вместе с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 направились на территорию аллеи «Эспланада» на Промышленной. Прогуливаясь на аллеи, он (ФИО2) заметил незнакомых ему ФИО9 и ФИО10, к которым подошел и предложил совместно посидеть и распить спиртные напитки. ФИО9 изначально отказался от его предложения, но после уговоров согласился, и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Во время совместного распития спиртных напитков, он (ФИО2) заметил у ФИО9 серебряную цепочку на шее, серебряный браслет и часы на руке, и у него возник умысел на хищение указанного имущества, в связи с чем он спровоцировал с ФИО9 конфликт, и увел последнего в сторону от компании, где нанес ФИО9 первый удар правой рукой ладошкой по лицу. Потом держа его левой рукой за футболку начал бить кулаками правой руки по 3-4 удара по лицу, от которых ФИО9 упал на землю, а он (ФИО11) нанес потерпевшему удар ногой какую-то область тела, после чего начал срывать с последнего цепь с шеи и руки. ФИО12 и ФИО13 начали его успокаивать. А ФИО9 в это время убежал в сторону домов с аллеи, а он (ФИО2) направился обратно к своей компании, где сказал ФИО4 и ФИО5 о том, что между ним и ФИО7 произошли разногласия и он (ФИО2) решил последнего проучить. После этого все разошлись по домам.(л.д.45-46, 51, 167-169).

При проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2 в целом дал аналогичные показания по обстоятельствам совершенного им в отношении потерпевшего ФИО9 преступления. ( л.д. 112-114).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Суд полагает необходимым отметить, что при допросах ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении поверки показаний на месте ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Признательные показания в ходе предварительного следствия ФИО2 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании следственных действий от ФИО2 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО2 и его защитник удостоверили своими подписями. Сам подсудимый в судебном заседании также не отрицал, что показания, изложенные в протоколах его допроса, при проверки показаний на месте, были зафиксированы с его слов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протоколы допросов ФИО2, в качестве подозреваемого и обвиняемого протокол проверки показаний на месте составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в совершении инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он встретился в парке «Молодежный» с ФИО10, с которой направились в кафе, расположенном в этом же парке, где отдыхали около 2 часов. После того, как вышли из кафе. Решили где-нибудь посидеть и решили направиться в парк на <адрес>, в связи с чем приобрели пиво в киоске и пришли в данный парк и расположились на лавочке рядом с качелями. Около 03 час. 30 мин. к ним подошли трое молодых людей и девушка, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с ними поздоровался, стал спрашивать у него с какого он района, и кого знает, на что он ответил, что ранее жил на Нижней террасе, и знает только своих родственников. Затем кто-то из компании предложил им с ФИО10 присоединиться к их компании, на что они согласились. В какой- то момент один из молодых людей предложил его девушки с ним отойти, на что он (ФИО9) был не против и ФИО10 с ним отошла. В этот момент ФИО2 стал ему грубить, дерзко разговаривать и он (ФИО9) крикнул ФИО8, чтобы она ушла домой, что последняя и сделала. Далее ФИО2 потребовал у него его телефон, на что он (ФИО9) ответил отказом. После этого ФИО2 стал на него кричать и нанес удар кулаком в область лица, а именно в нос, от чего он почувствовал боль и стал закрывать лицо руками, и в этот момент ФИО2 увидел на его руке браслет. Затем ФИО1 нанес ему еще один удар в область лица и начал срывать с его руки браслет, и требовать цепочку и часы, на что он ответил отказом. После этого ФИО2 сорвал с его шеи серебряную цепь, и снова нанес удар кулаком по лицу, от которого он ощутил физическую боль. Он стал закрывать лицо руками и в этот момент почувствовал, как с его руки ФИО2 содрал металлический браслет от электронных часов и снова стал наносить ему удары, но уже ногами по его ногам, от которых он упал на землю и закрыл лицо руками. ФИО2 нанес ему еще один удар ногой по голове и не менее 3 ударов по туловищу. Затем ему (ФИО9) удалось встать и убежать от ФИО2 и вызвать сотрудников полиции.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании по обстоятельствам встречи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 на территории аллеи «Эспланада» у <адрес> дала аналогичные показания показаниям потерпевшего ФИО9

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом ФИО12 в парке Молодежном <адрес>, где с последним распивал спиртные напитки, после чего они вместе направились домой. По дороге домой, около киоска, расположенного по <адрес> они встретили ФИО14 с ФИО2, с которым он разговорился и нашел общих знакомых. После этого они все вместе направились на территорию аллеи «Эспланада» на Промышленной, где стали прогуливаться и выпивать. Затем на аллее они увидели ФИО20 с ФИО19, которые также распивали спиртные напитки. ФИО2 подошел и начал разговаривать с ФИО9, сначала спокойно, но потом стал кричать на потерпевшег, в связи с чем он отвел ФИО10 в сторону. В этот момент ФИО2 увел ФИО9 в сторону, стал на него кричать и ударил его по лицу. Затем ФИО1 также наносил удары ФИО21, но куда конкретно он не видел. Также он видел, что ФИО9 лежал на земле. Затем он вместе с ФИО16 подошли к ФИО2 и стали его успокаивать, а ФИО17 в это время убежал. ФИО18 тоже куда-то ушла. Также пояснил, что ФИО2 показывал им цепочку которую забрал у ФИО9 После этого они все разошлись по домам.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО12 данных им в ходе предварительного расследования по обстоятельствам встречи с ФИО1 и ФИО14, а также по обстоятельствам встречи и знакомства на территории аллеи «Эспланада» у <адрес> с ФИО9 и ФИО10 являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО13 Кроме того, из данных показаний следует, что когда на аллеи они увидели ФИО27 и ФИО28, то ФИО2 к ним подошел и начал разговор с ФИО29 после чего между ними произошла драка. В ходе драки ФИО2 наносил ФИО22 удары кулаками по лицу, кричал. В какой- то момент ФИО2 сорвал с шеи ФИО26 цепь, кричал на последнего по поводу телефона и браслета. Он (ФИО24) пытался оттащить ФИО2 от ФИО23, и потерпевший в это время убежал. После того как драка закончилась, ФИО2 показал цепь, которую сорвал с ФИО25, после чего они все разошлись по домам. (л.д.37-38)

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 286 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 пошла в круглосуточный киоск, где купили пиво и сигареты. В данном киоске ФИО1 познакомился с ФИО12 и ФИО13, после чего они все вместе пошли на аллею «Эспланада» в районе <адрес>, где сидели на лавочке и выпивали. Через некоторое время ФИО2 заметил недалеко от них ФИО9 и ФИО10, к которым подошел и познакомился. ФИО9 и ФИО10 присоединились к ним, и все вместе стали выпивать. Через некоторое время началась перепалка в компании, но между кем сказать не может, поскольку она отходила от них, чтобы поговорить по телефону. Затем к ней подошел ФИО2 и сказал, что им необходимо идти домой, что они и сделали. Утром к ним приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 Через несколько дней в куртке ФИО2 она обнаружила цепь, которую передала сотрудникам полиции (л.д.115-117).

Объективность показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО14, ФИО12 данных последними в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом не установлено.

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и доказательствами объективного характера.

В своем заявлении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. открыто с применением насилия похитило его имущество. (л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности на территории аллеи «Эспланада» у <адрес>, т.е. установлено место совершения преступления. В ходе осмотра были изъяты: фрагмент следа обуви, браслет серебреного цвета, серебреный браслет, образцы буккального эпителия. Браслет серебряного цвета и серебреный браслет в последующем были осмотрены в установленном законом порядке (л.д. 9-13, 86-88).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 была изъята серебреная цепочка плетения «Двойное панцирное», массой 11,36 гр., которая в последующем была осмотрена (л.д. 119-120, 121-126).

Согласно заключений товароведческих экспертизы № от 14.09.2023г., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества составляет: серебряного браслета плетением «Нона» массой 8,04 грамма, - 201 рубль, серебряной цепочки плетением «Двойное панцырное» массой 11,36 грамма, - 284 рубля, металлического браслета марки «VAmobile» для электронных часов - 247 рублей 50 копеек. (л.д.133-137,142-145).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 были обнаружены повреждения: <данные изъяты>.

Повреждения образованы в результате многократного (не менее 14) воздействия тупым твердым предметом, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отразились.

Учитывая морфологические признаки повреждений, указанных в настоящих выводов, данные повреждения могли образоваться в срок до 2х суток назад к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом (дата и время осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 12.50 до 13.10 часов), что не исключает возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Повреждения, указанные в настоящих выводах не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). (л.д. 23-24, 150-152)

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в содеянном.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд исходит из доказанности в судебном заседании его вины в совершенном преступлении. Как установлено в судебном заседании, подсудимый в присутствии потерпевшего ФИО9, противоправно, то есть без каких-либо правомочий в отношении принадлежащего ему имущества, осознавая, что его действия по завладению имуществом очевидны для ФИО9, безвозмездно завладел чужим имуществом, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия подсудимого были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества.

Суд считает, что квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседании. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 именно с целью открытого хищения имущества ФИО9 и подавления его воли к сопротивлению, нанес один удар кулаком в область носа, после чего нанес еще один удар кулаком в область челюсти, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения и физическую боль, после чего сорвал с левой руки потерпевшего серебряный браслет плетением «Нона». В продолжение своего преступного умысла ФИО1, стал высказывать в отношении потерпевшего незаконные требования о передаче ему остального вышеуказанного имущества — серебряной цепочки и металлического браслета, на что получил отказ, после чего ФИО1, сорвал с шеи ФИО9 серебряную цепочку плетением «Двойное панцырное». Далее, ФИО2, с целью дальнейшего подавления воли ФИО9 к сопротивлению, нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, после чего сорвал с правой руки ФИО9 металлический браслет марки «VAmobile» для электронных часов. После чего ФИО1 с целью пресечения возможных попыток сопротивления со стороны ФИО9, продолжил наносить потерпевшему удары, а именно нанес не менее двух ударов ногами в область ног потерпевшего, от которых ФИО9 упал на землю, затем нанес еще не менее одного удара ногой в область головы и не менее трех ударов ногами в область тела, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Открыто похитив принадлежащие потерпевшему имущество. ФИО2 с места преступления скрылся. Таким образом, примененное подсудимым насилие непосредственным образом облегчило завладение, имуществом потерпевшего, явившись способом хищения.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего ФИО9 подтверждающий факт и обстоятельства совершенного у него хищения имущества и причинения ему физической боли, показания свидетелей ФИО13, данные им в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО12 данные им в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ФИО9

Определяя размер похищенного имущества, суд берет за основу заключения экспертиз о стоимости похищенного имущества. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Сам подсудимый в судебном заседании размер и стоимость похищенного имущества не оспаривал. Оснований не доверять произведенной оценки имущества у суда не имеется.

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого отсутствуют.

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

<данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 к административной ответственности не привлекался, на учете в ГКУЗ «УОКНБ» не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в подробном указании об обстоятельствах хищения им имущества, принадлежащего ФИО9, способа хищения, распоряжения похищенным имуществом) состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (наличие заболеваний); наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО2

Так же в качестве смягчающих вину обстоятельств у ФИО2 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает принесение извинений потерпевшему в зале суда. При этом суд считает, что принесение извинений, а также частичное возмещение морального вреда, не может быть признано действиями, направленными на заглаживание вреда, подлежащих обязательному учету в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств таких обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию совершенного преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к совершенному им преступления была установлена вне зависимости от каких-либо действий ФИО2, а именно на основании показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО12

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о мере окончательного наказания подсудимому, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение, предусмотренных целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения вышеуказанных целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе предусмотренное ст. 53.1 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимых.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, всех обстоятельств дела в совокупности, не усматривает.

Кроме того, не имеется оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство, а также не находит правовых оснований к применению статьи 73 УК РФ в силу пункта «в» части 1 указанной статьи в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений.

Согласно п. «б» ч.2 ст. ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Ранее ФИО2 осуждался к реальному лишению свободы за совершение преступления относящегося к категории тяжких. С учетом изложенного, в действиях подсудимого, имеется опасный рецидив преступлений, а потому суд в силу требований п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ определяет отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом признано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для назначения наказания ФИО2 с применением части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, поскольку избрана обосновано, при этом учтены обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе и данные о его личности. Основания, в связи с которыми ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в настоящее время.

Срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ведибуре В.Д. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 9360 рублей, поскольку подсудимому были разъяснены положения закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек. Сам подсудимый в судебном заседании согласился со взысканием с него процессуальных издержек в названном выше размере, указав на возможность получения заработка. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО2 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 10 июля 2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9360 руб. рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Ведибуры В.Д. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- металлический браслет марки «VAmobile» для электронных часов, серебряный браслет плетением «Нона» массой 8,04 грамма и серебряная цепочка плетением «Двойное панцырное», массой 11,36 грамма, переданные под сохранную расписку ФИО9 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Головня О.В.