Решение № 2-2017/2019 2-2017/2019~М-915/2019 М-915/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2017/2019

КОПИЯ

Дело № 2-2017/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

с участием прокурора Литасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО3 в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты>, с гибким графиком работы, предполагающим разъездной характер. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку систематических грубых нарушений трудовой дисциплины не допускал. При этом указал, что представленный ответчиком в Трудовую инспекцию трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, с указанным в договоре размером заработной платы - <данные изъяты> он не соглашался, а также не подписывал с работодателем и дополнительных соглашений за ДД.ММ.ГГГГ, которыми ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Указывает, что фактический размер заработной платы с 2017 года составлял <данные изъяты>. В связи с задержкой заработной платы за октябрь и ДД.ММ.ГГГГ более чем на 15 дней был вынужден приостановить работу, о чем уведомил работодателя ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, которое вернулось с истечением срока хранения. Таким образом, отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, связано с простоем по вине работодателя.

Уточнив исковые требования, истец просил, в том числе признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг.

Так, в обоснование требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении строгого выговора незаконным указал, что работодателем безосновательно в приказе указано о том, что употребление истцом спиртных напитков в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находился в рейсе по маршруту: <адрес> – <адрес> – <адрес>, повлекло потерю трудоспособности на период с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтверждено. Объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка работодателем у него не истребовано, чем нарушены положения ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено трудовым законодательством, в связи с чем указанный приказ подлежит отмене. Кроме того, о существовании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора № от ДД.ММ.ГГГГг., послужившего основанием для издания работодателем приказа об увольнении, узнал только в ДД.ММ.ГГГГ уже после обращения в Трудовую инспекцию. При этом, ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке за пределами Калининградской области по распоряжению работодателя, о чем имеется штамп в заграничном паспорте о пересечении границы.

В обоснование оспаривания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГг. истец указал, что он подлежит отмене, поскольку дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, на которое работодатель ссылается в приказе об увольнении, подлежит отмене как незаконное. Кроме того, полагает, что систематических грубых нарушений трудовой дисциплины он не допускал, опоздание на оплаченный паром из <адрес> в <адрес> при осуществлении им по поручению работодателя перевозки груза из <адрес> в <адрес> каких-либо убытков для работодателя не повлекло.

Кроме того, истец просит отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав, что узнал о его существовании от работодателя только ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, что послужило поводом к обращению за защитой своих трудовых прав в Трудовую инспекцию и прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. с указанным приказом не знакомился, нигде не расписывался. При этом просит восстановить срок для обращения в суд в виду заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд с названными требованиями.

После неоднократного уточнения исковых требований, истец окончательно просит: признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращения в суд; отменить приказ о наложении взыскания (в виде строго выговора) за нарушение трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2; признать акт об отказе от подписи приказа об увольнении от 04.12.2018г. недействительным и отменить его; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ г№ об увольнении ФИО2 по п.5 ст. 81 ТК РФ; признать трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в части размера заработной платы; восстановить на работе в должности водителя-экспедитора у работодателя ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> с НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неоплаченные отпускные за четыре периода ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с НДФЛ.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию за невыплату в установленный законом срок заработной платы 689 (шестьсот восемьдесят девять) рублей 66 коп.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные им за оказанные ему услуги и отправку документов в адрес ИП ФИО3 через Почту России, в размере <данные изъяты> (отправка извещения в адрес ответчика) и <данные изъяты> (оказанные услуги Росстатом) итого <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска за 2018 г. ФИО2; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче на руки трудовой книжки» ФИО2; признать расписку в получении трудовой книжки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; обязать ИП ФИО3 выдать ФИО2 пакет документов при увольнении и установить срок их выдачи (справку о сумме заработка для получения пособий по новому месту работы за два года, предшествующих году увольнения; расчетный листок; Трудовую книжку; выписку из СЗВ-М - «Сведения о застрахованных лицах»; выписку из СЗВ-СТАЖ - «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)»; расчет по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ.; копию приказа о приеме на работу; копию приказа об увольнении; справку 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ справка о заработной плате ФИО2 за все годы работы у ИП ФИО3.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получил от работодателя два письма: приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных за него ответчиком. Приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ в данном письме не было, о его существовании он узнал в ДД.ММ.ГГГГ уже после обращения в Трудовую инспекцию.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования от 09 июля 2019 года, приложил к материалам дела письменные пояснения, настаивал на незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения и на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу у ИП Костына водителем-экспедитором на основании приказа №. С ним был заключен трудовой договор №, которым установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Заработная плата выплачивалась истцу наличными и путем перевода на банковскую карту. Кроме того пояснил, что табель учета рабочего времени им не велся, характер работы истца был разъездной. Поводом для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило неоднократное нарушением ФИО2 трудовой дисциплины. Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по его поручению осуществлял перевозку груза из <адрес> через паром до <адрес> и далее до <адрес>. Для этого через польских логистов им было заказано место на паром для автомобиля марки «РЕНО» <данные изъяты> и водителя – ФИО2. ФИО2 должен был находится на связи для получения информации по маршруту. После окончания погрузки ФИО2 сообщил, что выезжает в порт, до которого необходимо было ехать около 3-х часов и в 13-00 истец должен был выйти на связь, но он включил телефон только через 7 часов и сообщил, что находится в порту, проблема возникла когда выяснилось, что он приехал не в тот порт и на оплаченный работодателем паром в сумме <данные изъяты> он уже не успевал, в результате чего пришлось срочно заказывать место на другой паром стоимостью <данные изъяты>. Но прибытию ФИО2 в <адрес> работодатель сообщил ему, что за очередное нарушение трудовой дисциплины он уволен, приказ ему был доведен до сведения, но ставить свою подпись об ознакомлении он отказался, что было зафиксировано подписью ФИО7 и ФИО10, которые присутствовали в тот момент. При этом потребовал вернуть трудовую книжку, которая была выдана ФИО2 под расписку ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени трудовая книжка не возвращена работодателю, в связи с чем не предоставляется возможным сделать запись об увольнении. Кроме того ФИО5 не сдан отчет по последнему рейсу и не передан автомобиль и прицеп по акту приема – передачи. По данному поводу была создана комиссия из работников ИП ФИО3, о чем был составлен акт (л.д.117 т.2). До настоящего времени ФИО1 отказывается прибыть в офис с трудовой книжкой для внесения записи об увольнении, на неоднократные предложения окончить дело мировым соглашением ФИО2 отвечает отказом. Задолженность по заработной плате перед ФИО2 отрицает, прикладывая чеки операций Сбербанка онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, которая включает заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ отпускные и материальную помощь на лечение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 представила письменные возражения относительно исковых требований (л.д.140-144). В судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Соответственно, последним днем для обращения в суд с требованием об отмене этого приказа было ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что основным поводом к увольнению ФИО2 послужило его опоздание на оплаченный паром, в связи с чем работодателем были понесены дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставил машину с грузом, не закончив перевозку, до настоящего времени не отчитался по последней перегрузке товара, не сдал все документы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 бездействовал, на работе не появлялся, к работодателю не обращался, на связь не выходил. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд с требованием об отмене приказа об увольнении. Доказательств, подтверждающих получение истцом приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Злоупотребляя своими правами, ФИО2 пытается получить неосновательное обогащение. Заработная плата истцу выплачена работодателем в полном объеме, что подтверждается отчетами по банковской карте, согласно которым истцу в счет заработной платы за октябрь и ноябрь 2018 года перечислено 33 000 рублей, что является окончательным расчетом по всем выплатам, причитающимся работнику при увольнении.

Учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении уточненных исковых требований иске отказать в полном объеме.

Помощник прокурора в своем заключении указала, что работодателем нарушена процедура увольнения, работодателем допущены нарушения трудового законодательства. Полагала исковые требования истца в части отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, приказа об увольнении, восстановлении истца на работе у ИП ФИО3 в прежней должности водителя-экспедитора подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующему основанию.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом, ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО3 принят на работу водителем-экспедитором с испытательным сроком три месяца с должностным окладом согласно штатному расписанию (л.д.154 т.2).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор № (л.д. 152 т.2), которым работнику установлен должностной оклад <данные изъяты> в месяц, установлена выплата заработной платы не реже 2-х раз в месяц 5 и 20 числа. Трудовым договором работнику установлен гибкий график рабочего времени, при этом, максимальное время управления в сутки – не более 9 часов; максимальное время управление в неделю – не более 45 часов; перерыв для отдыха и питания – не менее 45 минут; максимальное время непрерывного управления транспортным средством не должно превышать 4,5 часа; время еженедельного отдыха составляет не менее 45 последовательных часов. Этот период отдыха может быть сокращен до 36 часов, если он используется в месте приписки транспортного средства или в месте приписки водителя или до 24 часов, если он используется в любом другом месте; минимальное время ежедневного отдыха – не менее 11 часов.

Кроме того, в материалах дела имеется представленный истцом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный по содержанию с вышеназванным, с должностным окладом <данные изъяты> рублей (л.д.29 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Как указано в приказе, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора послужили следующие основания: нарушение трудовой дисциплины при выполнении трудовых обязанностей в период нахождения в рейсе по маршруту: <адрес> – <адрес> – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: употребление спиртных напитков, которые повлекли потерю трудоспособности ФИО2 на период с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами (л.д.180 т.1).

Как пояснял ответчик в судебном заседании, со слов ФИО2 ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выполнении перевозки груза из <адрес> до <адрес> ФИО2 получил травмы. О произошедшем сообщил ему уже по прибытии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по просьбе ФИО1 ему был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска (л.д.153, 182 т.1).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении приказом от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора учитывалась тяжесть совершенного ФИО2 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Также из материалов дела усматривается, что в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации с данным приказом истец не был ознакомлен, узнал о ее существовании в феврале 2019 года после обращения за защитой своих трудовых прав в Трудовую инспекцию. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК ответчиком суду не представлено.

Кроме того, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены положения части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до их применения ответчик не затребовал от истца письменные объяснения по установленным фактам.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 Трудового кодекса РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Трудовым кодексом РФ дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в ст. 192 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим, что означает, что применение любого другого дисциплинарного взыскания незаконно. Исключения из этого правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, к числу которых истец не относится.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о незаконности примененного дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора подлежит отмене, то данный приказ не может учитываться при увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с ФИО2 был расторгнут в соответствии с пунктом 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Как указано в приказе (л.д. 15, 181) основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили следующие обстоятельства:

опоздание на оплаченный паром из <адрес> в <адрес> при осуществлении перевозки из Финляндии в <адрес>;

употребление спиртных напитков во время выполнения перевозки из <адрес> до <адрес>, в результате чего ФИО2 были получены травмы и как следствие – потеря работоспособности на один месяц;

не выход на работу и не сдача документов и отчета после выполнения перевозки.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, перечисленные в приказе об увольнении, не представлено, судом не установлено.

В материалы дела ответчиком представлен приказ об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где работниками ФИО7 и ФИО10 зафиксирован факт ознакомления истца с приказом и его отказ от подписи ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в командировке по поручению работодателя.

В судебном заседании судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он слышал разговор между ФИО2 и ИП ФИО3, речь шла об увольнении. После того, как ФИО2 ушел, ФИО6 было предложено расписаться в акте, на что тот согласился, при этом с содержанием данного документа не знакомился, дату указал ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относится к показаниям свидетеля критически, поскольку его показания противоречат представленным доказательствам, имеются противоречия в датах, кроме того, в материалах дела имеется два приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, в одном из них подписи свидетелей отсутствуют (л.д.15 т.1).

Исходя из представленных документов следует, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ будучи в командировке за пределами <адрес> по поручению работодателя, что подтверждается отметками о пересечении границы в заграничном паспорте.

При увольнении истца по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что истец на день увольнения знал о наличии у него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), что является юридически значимым обстоятельством.

Учитывая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось ввиду отсутствия квалифицирующего признака – неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом, доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, перечисленные в приказе об увольнении, не представлено, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. Заявленное ходатайство ответчик мотивировал тем, что об увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив месячный срок для восстановления на работе. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, поскольку названный приказ был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Соответственно, последним днем для обращения в суд с требованием об отмене этого приказа было ДД.ММ.ГГГГ.

В ст.392 ТК РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Допустимых доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, показания свидетеля ФИО10, принимавшего участие в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом об увольнении, суд оценивает критическим, поскольку он не смог точно указать дату события и пояснил, что с содержанием документа, в котором ставил свою подпись, не знакомился. Кроме того, как пояснил ответчик, табель учета рабочего времени им не велся, характер работы истца был разъездным, поручения от работодателя ФИО2 получал в том числе по телефону. Отсутствие со стороны работодателя надлежащего уведомления истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также действиями самого работодателя, который, будучи уверенным в ознакомлении истца с приказом об увольнении, 05 февраля направил истцу по электронной почте приказ об увольнении.

Таким образом, судом установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения его трудовых прав истец обратился в Государственную инспекцию труда, по результатам проведенной проверки был составлен акт проверки, в котором истцу разъяснено право на обращение в суд, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска и приложением соответствующих документов.

Суд считает, что срок обращения в суд по требованиям о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении пропущен ФИО2 по уважительным причинам и полагает возможным его восстановить.

Как пояснил истец в судебном заседании, о существовании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора № от ДД.ММ.ГГГГг., послужившего основанием для издания работодателем приказа об увольнении, узнал только в ДД.ММ.ГГГГ уже после обращения в Трудовую инспекцию, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает непропущенным срок обращения с требованием об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ввиду отсутствия доказательств ознакомления истца с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Поскольку предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало, работодателем нарушена процедура увольнения, истец подлежит восстановлению на работе на прежней работе в качестве водителя-экспедитора со ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с восстановлением истца на работе подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Учитывая, что истец был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок должен быть рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения – исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется два трудовых договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что меньше минимального размера оплаты труда (л.д. 29-30, 155).

Сам истец подтвердил и в обоснование заявленных исковых требований указывал, что между сторонами было достигнуто соглашение об определении размера его заработной платы в <данные изъяты> ссылаясь на детализацию операций по карте, на которую ответчик ежемесячно перечислял денежные средства, в том числе, в счет заработной платы. Указанный истцом размер заработной платы не противоречит размеру обычного вознаграждения работника его квалификации в <адрес> и согласуется с данными Калининградстата по заработной плате «водителя грузового транспорта» (л.д.27). Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных утверждений истца, ответчиком суду не представлено. Более того, в материалах дела имеется справка о доходах, выданная ИП ФИО3, согласно которой размер ежемесячной заработной платы истца в ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> (л.д.211 т.1).

Учитывая изложенное, а также наличие противоречий в представленных ответчиком трудовых договорах, суд приходит к выводу о том, что средний заработок должен быть исчислен, исходя из размера заработной платы, равной <данные изъяты>

Оснований использовать при расчете размер заработной платы, установленный штатным расписанием ИП ФИО3 и составляющий в спорный период <данные изъяты>. не имеется, поскольку данный размер заработной платы меньше минимальной заработной платы в указанный период (л.д.155), что противоречит ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 143 рабочих дней, в размере <данные изъяты>

Вместе с тем не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о предоставлении ежегодного отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку трудовые отношения между сторонами подлежат восстановлению, а указанная компенсация в силу положений ст. 127 Трудового кодекса РФ подлежит выплате только в связи с увольнением работника, не использовавшего отпуск. Восстановление на работе означает возобновление трудовых отношений, возвращение работника в правовое положение, существовавшее до увольнения, в том числе его права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Истец восстановлен на работе в прежней должности, т.е. трудовые отношения сторон продолжаются, что дает ему право на получение ежегодного отпуска и он не лишен возможности обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска, либо компенсации за неиспользованный отпуск. Принимая во внимание, что требований о признании приказа о предоставлении ежегодного отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным истцом не заявлено, оснований для отмены названного приказа не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неоплаченного больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Для выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет работодателю листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик, ФИО2 к работодателю об оплате листка нетрудоспособности не обращался, подлинный листок нетрудоспособности, как и его дубликат, не предъявлял. Согласно ответу Фонда социального страхования РФ от 23.05.2019г. (л.д. 219 т.1) сведений для назначения и выплаты пособий от ИП ФИО3 в отделение Фонда не поступало. При таких обстоятельствах, учитывая, что законом прямо предусмотрена обязанность предъявления работодателю листков нетрудоспособности для их оплаты, доказательств их предъявления работодателю истцом в материалы дела не представлено, суд считает, что истцу в удовлетворении его требований в данной части следует отказать, так как не установлено нарушения прав истца действиями ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы суд приходит к следующему.

Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 136 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания исполнения обязанности по выплате заработной платы лежит на работодателе. То есть работодатель обязан допустимыми доказательствами подтвердить факт выплаты в установленный срок причитающейся истцу заработной платы, а также обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом споре, исходя из статьи 136 ТК РФ, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выплаты работнику заработной платы, являются письменные доказательства, например, ведомости на выплату заработной платы, выписки лицевого счета на имя истца из банка, сведения из банковского счета о перечислении денежных средств и т.п.

Суду представлена копия расчетно-платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу в ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, в <данные изъяты> – <данные изъяты>. (л.д.212-213 т.2). при этом, как неоднократно поясняли стороны в судебном заседании, заработная плата выплачивалась истцу наличными, а также путем перевода на банковскую карту истца.

Истцом была представлена выписка по счету № в ПАО «Сбербанк» (л.д.99-122 т.1), в соответствии с которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплаты в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца о невыплате ему заработной платы за октябрь-ДД.ММ.ГГГГ поскольку сумма, фактически выплаченная истцу работодателем в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> превышает фактический размер заработной платы, составляющий <данные изъяты>

Принимая во внимание, что задолженность перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя отсутствует, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца об обязании работодателя выдать на руки трудовую книжку, о признании расписки в получении трудовой книжки недействительной, об отмене приказа о выдаче трудовой книжки суд приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством РФ (часть 2 ст. 66 Трудового кодекса РФ).

Во исполнение требований ст. 66 Трудового кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в соответствии с которыми трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 13). Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (пункт 14).

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», работодатель обязан выдать трудовую книжку в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесением в нее записью об увольнении.

Как сам истец пояснял в ходе судебного разбирательства, в сентябре 2018 года он получил у работодателя на руки трудовую книжку.

При этом доводы истца о том, что трудовая книжка была возвращена работодателю в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены.

Доводы ответчика об отсутствие у него трудовой книжки также подтверждаются претензией, направленной истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 предлагал истцу предоставить трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении (л.д.16 т.1).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 (бухгалтер ИП ФИО3) также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка по просьбе истца была выдана ему на руки и до настоящего времени работодателю не возвращена. В этот день была составлена расписка в получении трудовой книжки, а также издан приказ о выдаче трудовой книжки (л.д.159-160), которые истец просит отменить. Вместе с тем, необходимость издания приказа о выдачи трудовой книжки работнику не предусмотрена трудовым законодательством.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об обязании работодателя выдать на руки трудовую книжку, о признании расписки в получении трудовой книжки недействительной, об отмене приказа о выдаче трудовой книжки не имеется. Принимая во внимание, что ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности, он как работник не лишен возможности обратиться к работодателю с заявлением о выдаче ему документов, связанных с осуществлением его трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика выдать ему пакет документов, в том числе трудовую книжку, и установить срок их выдачи, удовлетворению не подлежат как излишне заявленные. В случае увольнения истца у работодателя возникнет обязанность выдать ему трудовую книжку в день увольнения с внесением в нее записи об увольнении, а в случае ее утраты самим работодателем у него возникнет обязанность по оформлению и выдаче дубликата трудовой книжки (п. п. 31, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на почтовое отправление в адрес работодателя в сумме <данные изъяты>. (л.д.22), а также расходы на оплату услуги Калининградстата по предоставлению данных о средней заработной плате по профессии «водитель грузового транспорта» в сумме <данные изъяты>. (л.д.27, 38 т.1). Указанные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения с работы, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о сумме морального вреда – <данные изъяты> суд признает завышенным, и с учетом пенсионного возраста истца, степени неосторожной формы вины работодателя, его намерений окончить дело мировым соглашением, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу п. п. 1 п. 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит: <данные изъяты>. (требования нематериального характера). Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, приказа о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 в прежней должности водителя-экспедитора у индивидуального предпринимателя ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208421,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 1330,85 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5584,21 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 14 июля 2019 г.

Судья Е.А. Нартя