Апелляционное определение № 01-0138/2025 01-0729/2024 10-23952/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 01-0138/2025

Судья Козлова Е.А. Дело № 10-23952/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Смолкиной Л.М., Пановой К.К.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Каппушевой Ф.М., представившей удостоверение и ордер,

осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Горюновой Т.Ю., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горюновой Н.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2025 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец п. *** р-на *** обл., гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 03 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключение под стражу.

ФИО2, *** года рождения, уроженец с. *** р-на *** области, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 03 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённых ФИО1, ФИО2, их защитников Каппушевой Ф.М., Горюновой Н.В., представителя потерпевшего ФИО3, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 также признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступления ими совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину признал частично.

Осуждённый ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Горюнова Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применён уголовный закон.

Обращает внимание на то, что разбой является преступлением с усеченным составом, умысел на который возникает с момента нападения, а не в тот момент, когда воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена. Судом установлено, что в момент нападения ФИО1 не заявлял никаких имущественных требований, наносил удары потерпевшему исключительно на почве личных неприязненных отношений.

Отмечает, что по делу не доказан факт разбойного нападения, он даже не предъявлен. ФИО1 вменяют причинение телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, которое переросло в разбойное нападение, что противоречит диспозиции статьи, так как умысел на разбой должен быть сформирован до нападения. В этой связи и предварительный сговор между соучастниками должен состояться только до совершения преступления. Однако во время производимых действий ФИО1 по избиению потерпевшего ФИО2 только стоял и смотрел в оцепенении. При этом ФИО2 испугался происходящего, не ожидал такого дерзкого поведения ФИО1 и боялся ему возразить. ФИО2 насилия к потерпевшему не применял, имущества его не похищал.

Автор жалобы настаивает на том, что ФИО2 незаконно привлечён к уголовной ответственности, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. Выражает мнение о том, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, в связи с чем выводы суда противоречат доказательствам, добытым в ходе судебного следствия. Считает, что приговор в отношении ФИО2 постановлен на основании предположений, а не на основании фактических данных, установленных и исследованных в ходе судебного следствия. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, оправдать его в инкриминируемом преступлении.

Приговор в отношении ФИО1 не обжалован, однако на основании ч.2 ст. 389.19 УПК РФ судебная коллегия проверяет его в отношении обоих осуждённых.


Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры. При предъявлении осуждённым, в том числе ФИО2, обвинения, соблюдены требования ст. 171 УПК РФ. Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Соблюдение общепризнанных принципов уголовного судопроизводства позволило суду верно установить фактические обстоятельства содеянного, доказать вне разумных сомнений виновность осуждённых.

В соответствии с закрепленным в ст. 17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. По данному делу указанные выше нормы не нарушены.

Вина осуждённых в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО3 подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами.

Так, осуждённый ФИО1 подтвердил своё знакомство с потерпевшим ФИО3, показал, что утром 02 января 2022 года в компании своих знакомых, а также ФИО3 в подъезде дома по адресу: ***, он распивал спиртные напитки. В какой-то момент он заснул, а проснувшись, обнаружил, что у него пропал мобильный телефон марки «***». При этом он полагал, что телефон похитил ФИО3, который отсутствовал на месте. Затем в районе станции метро «Китай-Город» он встретил знакомого ФИО2, с которым продолжил распитие спиртных напитков в том же подъезде того же дома, где на лестничной площадке второго либо третьего этажа он увидел ФИО3, который спал на полу в состоянии алкогольного опьянения. Он разбудил ФИО3 и стал предъявлять ему претензии, обвиняя его в краже мобильного телефона. ФИО3 говорил что-то невнятное. Разозлившись на него, он стащил его за верхнюю одежду на лестницу, где стал наносить ему удары ногами в область головы и верней части груди. ФИО3 ему никакого сопротивления не оказывал, а ФИО2 находился рядом и ничего не делал, ударов ФИО3 не наносил. Затем он сказал ФИО2, что в качестве наказания можно снять куртку, надетую на ФИО3, и взять её себе. Он (ФИО1) снял с лежащего на полу ФИО3 зимнюю куртку черного цвета с капюшоном и отдал её ФИО2, а куртку ФИО2 оставили рядом с ФИО3 Затем они покинули данный подъезд. Вечером 02 января 2022 года они снова пришли к подъезду указанного дома, где были задержаны сотрудниками полиции.

Осуждённый ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО1, пояснив, что в его присутствии последний избивал ФИО3, наносил ему удары ногами в область головы и верхней части груди. При этом ФИО1 обвинял ФИО3 в краже его мобильного телефона. Затем ФИО1 сказал ему, что он в качестве наказания может снять куртку, надетую на ФИО3 ФИО1 снял данную куртку и отдал её ему, которую он (ФИО2) надел на себя. Оставив лежать ФИО3 на полу лестничной площадки, он и ФИО1 с курткой потерпевшего ушли оттуда. Вечером 02 января 2022 года они снова пришли к подъезду указанного дома, где были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, виновность осуждённых в совершенном ими преступлении в отношении потерпевшего ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах, при которых 02 января 2022 примерно в 10 часов 50 минут, находясь по адресу: ***, зайдя в подъезд вышеуказанного здания, в пролете между первым и вторым этажом обнаружил неизвестного мужчину в бессознательном состоянии, который лежал на лестничном пролете на спине. От мужчины исходил стойкий запах алкоголя, на его губах имелись сухие следы бурого цвета. На мужчине был свитер, джинсовые брюки, сапоги и рядом находилась порванная куртка черного цвета. Поскольку мужчина ни на что не реагировал, он вызвал на место наряд скорой медицинской помощи, который госпитализировал его в медицинское учреждение,

- исследованными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 - сотрудников полиции - об обстоятельствах их работы по поступившей из НИИ СП им. Н.В. Склифосовского телефонограмме, о том, что 02 января 2022 года в 12 часов 09 минут нарядом СМП № *** с адреса: *** доставлен неизвестный мужчина с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, внутренняя гематома, кома. Из данного медицинского учреждения была получена справка, согласно которой неизвестный мужчина поступил в отделение реанимации для экстренных больных с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома в левой лобно-теменно-височной-затылочной области. Отек, ишемия и дислокация мозга. Ушиб мягких тканей головы. Алкогольное опьянение. Затем была получена видеозапись с камер видеонаблюдения с подъезда, принадлежащая кальян-бару «***», расположенному по адресу: ***. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, возможно причастные к совершению вышеуказанного преступления, которыми оказались ФИО1 и ФИО2, которые доставлены в ОМВД России по *** району г. *** для дальнейшего разбирательства,

- письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- протоколами проверок показаний ФИО1 и ФИО2 на месте, в ходе которых каждый из них указал на место совершения преступления в отношении ФИО3 и подтвердил вышеизложенные показания,

- протоколом осмотра чёрной куртки фирмы «Flansden», изъятой 02 января 2022 года у ФИО2,

- заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которого рыночная стоимость мужской куртки фирмы «Flansden» черного цвета, размером 54/56 на 02 января 2022 года с учетом износа составляла 5 852 рубля,

- протоколом осмотра DVD-R-диска «Vs» с маркировочным обозначением «***» вокруг посадочного кольца, содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения, поступившей 02 января 2022 года с адреса: ***, в ходе которого установлено, как два человека находятся на лестничном марше, один из которых избивает ногами третьего, который лежит на ступеньках. Далее этот же человек стаскивает лежащего на лестничную площадку этажом ниже и продолжает наносить ему удары ногами в область головы. Затем он же снимает с него куртку и передаёт другому, после чего двое мужчин уходят, а лежащий человек остаётся в подъезде,

- заключением судебной медицинской экспертизы № 2221300004 от 14 февраля 2022 года, согласно выводам которого при доставлении ФИО3 в стационар и при судебном-медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения, составившие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височно-затылочной области, острая субдуральная гематома левой лобно-теменно-височной (160 куб. см интраоперационно), подострая субдуральная гематома по нижней и верхнелатеральной поверхностям левого полушария (30 г), по верхнелатеральной поверхности правой затылочной доли, в правых средней и задней черепных ямках (15 г); конвеситальное субарахноидальное кровоизлияние, ссадина в правой лобной области. Данные повреждения прижизненные, образовались незадолго до поступления пострадавшего в стационар 02 января 2022 года, от не менее двух ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) в область головы, морфологические особенности которого (которых) в указанных повреждениях не отобразились. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и представленных материалах уголовного дела, в том числе и при ударах в область головы руками, ногами, предметами.

Морфологических признаков, характерных для получения травмы при падении – когда голова движется к соударяющей поверхности с определённым ускорением (инерционная травма), в том числе и на твёрдые тупые предметы, не обнаружено.

Черепно-мозговая травма в виде травматического субдурального кровоизлияния при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов (глубокая кома при поступлении в стационар), по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО3 наступила 18 января 2022 года от черепно-мозговой травмы с оболочечными кровоизлияниями с развитием гнойных осложнений (лептоменингит, вентрикулит, пневмония), являющихся непосредственной причиной смерти,

- другими протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами, имеющими значение по уголовному делу, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённых в совершении преступлений.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённых.

Показания вышеуказанных свидетелей суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с показаниями осуждённых ФИО1 и ФИО2, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не было установлено оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами, как и не установлено таковых и судебной коллегией. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённых.

При установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, судом обоснованно использованы показания самих осуждённых, подтверждённые совокупностью других доказательств.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми. Судебные экспертизы проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Выводы экспертов являются достоверными, объективность данных выводов сомнений не вызывает.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённых со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённых в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения по заявленным ходатайствам мотивированы.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённых в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания рассмотрены с вынесением соответствующего постановления. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В приговоре суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - ФИО3, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обоснованные выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, с которыми соглашается судебная коллегия. Между действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО3 наличествует прямая причинная связь.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего по отношению к осуждённому ФИО1 каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни и здоровья, или непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось.

В момент причинения потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью последний реальной угрозы для ФИО1 не представлял.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению

По мнению судебной коллегии, действия ФИО1 и ФИО2 необоснованно судом квалифицированы по 4 ч ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку осуждённые изначально не нападали на потерпевшего ФИО3 с целью завладения его курткой и не договаривались об этом.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что изначально тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3, опасный для жизни, умышленно причинил ФИО1 на почве личностных отношений, заподозрив потерпевшего в хищении принадлежащего ему мобильного телефона после совместного употребления с ним спиртных напитков.

Затем ФИО1, понимая, что воля потерпевшего ФИО3 подавлена ранее совершенными в отношении него противоправными умышленными действиями по причинению ему вреда здоровью, получив согласие стоявшего рядом ФИО2 на открытое хищение куртки потерпевшего, действуя с ним совместно и согласованно снял с него куртку и передал ФИО2, который её принял. Только после этого они оба с похищенной курткой покинули место происшествия.

Данные обстоятельства следуют из показаний самих осуждённых, а именно из показаний ФИО1, пояснившего в ходе судебного разбирательства, что после нанесения ударов потерпевшему он (ФИО1) сказал ФИО2, что в качестве наказания с потерпевшего можно снять куртку.

При этом ФИО2 с данным предложением молчаливо согласился, никаких возражений против этого не высказал. Лишь после полученного согласия, то есть достигнутой предварительной договорённости с ФИО2 на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 снял с потерпевшего куртку и передал её ФИО2, а тот её принял.

Эти обстоятельства следуют и из показаний ФИО2 Оба осуждённых, понимая, что куртка потерпевшего в их руках, вместе покинули место происшествия. Данные обстоятельства также усматриваются из видеозаписи с камеры видеонаблюдения с места происшествия, которая была просмотрена судом.

Таким образом, предварительный сговор между ФИО1 и ФИО2 на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО3 состоялся до совершения данного преступления. При этом каждый из них выполнял объективную сторону преступления, направленного на достижение единой преступной цели, - на открытое хищение куртки потерпевшего, которая была достигнута.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осуждённых ФИО1 и ФИО2 с п. «в» ч.4 ст. 162 на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. При этом, вопреки доводам адвоката Горюновой Т.Ю., оснований для оправдания ФИО2 в совершении преступления против собственности в отношении потерпевшего ФИО3 не имеется.

Непризнание вины ФИО2 в совершении преступления судебная коллегия, как и суд первой инстанции, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а отрицание ФИО1 предварительного сговора с ФИО2 на открытое хищение чужого имущества расценивает также как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить степень своей ответственности за содеянное.

Психическое состояние осуждённых ФИО1 и ФИО2 по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы об их вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают и в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания по ч.4 ст.111 УК РФ суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении ему наказания по ч.4 ст. 111 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно признаны: полное признание вины, состояние здоровья его и близких родственников, оказание им материальной помощи, наличие удовлетворительной характеристики с предыдущего места отбывания наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Судебная коллегия, решая вопрос о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства его совершения, роль каждого из них в совершении преступления, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, судебная коллегия учитывает в отношении:

- ФИО1: частичное признание вины, состояние здоровья его и близких родственников, оказание им материальной помощи, наличие удовлетворительной характеристики с предыдущего места отбывания наказания,

- ФИО2: состояние его здоровья, оказание материальной помощи близким родственникам, наличие положительной характеристики по месту регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, судебной коллегией не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности каждого из осуждённых, судебная коллегия приходит к выводу о том, исправление ФИО1 и ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 - на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая материальное и имущественное положение осуждённых ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия считает возможным не назначать им по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом данных о личности осуждённых и конкретных обстоятельств дела оснований для замены им наказания по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в силу правил ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для применения как в отношении ФИО1, так и ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.111, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, путём частичного сложения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 02 января 2022 года, то есть со дня его фактического задержания, а не с 03 января 2022 года, как указано в приговоре, до дня вступления приговора в законную силу судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 2 января 2022 года, то есть со дня его фактического задержания, а не с 03 января 2022 года, как указано в приговоре, до дня вступления приговора в законную силу судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора и отмены его не имеется. В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1, ФИО2, каждого из них, с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание:

- ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

- ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 2 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 2 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горюновой Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии данного апелляционного определения.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи