Приговор № 1-206/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-206/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1 – 206/2020

23 июля 2020г. г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего- судьи Шуаипова А.С.,

государственного обвинителя, помощника прокурора Первомайского района г.Пензы, - ФИО1,

защитника – адвоката Салитовой О.В., представившей удостоверение №281 и ордер № 1994 от 23.07.2020г.,

потерпевшей – Щ.Е.А. и её представителя – адвоката Труевцева М.Ю., представившего удостоверение №950 и ордер № 001289 от 23.07.2020 г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником председателя суда – Постновой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении гр-на РФ – ФИО2, родившегося _._._г. в селе

(адрес), ...

...

...

...

...

... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он 25 декабря 2019 г., в период времени с 17:45 до 17:57 часов, за рулём автомобиля марки «...» регистрационный знак № .., принадлежащего на праве личной собственности Ч.Н.А., следовал по второй полосе проезжей части ул. Кривозерье со стороны улицы Бурмистрова 1-го проезда в направлении улицы Окружной в г. Пензе.

Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома №18 по ул. Кривозерье в г. Пензе, обозначенному дорожными знаками: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложения 1 к ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, водитель ФИО2 в нарушении требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения (ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции от 21.12.2019г. №1747), избрал скорость движения управляемого им автомобиля без учёта дорожных и атмосферных условий; что он в тёмное время суток приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, представляющему опасный участок дороги и требующий от водителей особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможностью появления пешеходов на проезжей части дороги. Когда возникла опасность для движения – по нерегулируемому пешеходному переходу проезжей части ул. Кривозерье слева направо по ходу его движения стала переходить пешеход – Щ.Е.А., водитель ФИО2 своевременно мер к снижению скорости движения управляемого им автомобиля, вплоть до его полной остановки, не принял, не уступил дорогу названному пешеходу, выехал на пешеходный переход и в силу допущенных им указанных нарушений правил дорожного движения совершил наезд на пешехода Щ.Е.А., в результате чего по неосторожности причинил ей телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму – ушиб головного мозга тяжёлой степени, синдром диффузного аксонального повреждения головного мозга, вентрикулярное кровоизлияние, ссадины спинки носа и надбровных областей, повреждение связочного аппарата правого коленного сустава (частичный разрыв передней крестообразной связки, полный разрыв задней крестообразной связки), кровоподтёки правого бедра, правого коленного сустава, передней брюшной стенки, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н).

Указанное деяние ФИО2 органом предварительного расследования квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее причинение потерпевшей по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, пояснив, что ходатайство он заявлял добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Выслушав мнение стороны обвинения и потерпевшей Щ.Е.А., её представителя – адвоката Труевцева М.Ю., а также стороны защиты, - согласившихся с ходатайством, суд счёл возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела достаточными доказательствами, его деяние органом предварительного следствия верно квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ, ибо он, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения (ПДД), повлекшее причинение потерпевшей по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Суд исключает из обвинения нарушение водителем ФИО2 требования пунктов 1.3,1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, поскольку они носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доказательства по делу органом следствия собраны с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, они не противоречат друг другу и достаточны для постановления обвинительного приговора, их допустимость у суда сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии сотрудников органа следствия на содержание показаний подсудимого, потерпевшей по делу не установлено.

Не установлено по делу и обстоятельств, отягчающих наказание, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту проживания и регистрации, по месту последней работы ФИО2 характеризуется положительно (л.д.195,197,199,229, т.1), он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.207-208, т.1).

Признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, наличие у него ... (л.д.217, т.1) (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, наличие у него малолетнего ребёнка (л.д.214,т.1), частичное возмещение морального вреда (л.д.230,т.1), в соответствии с пунктами «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства; что он ранее не судим, имеет постоянное место проживания суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер содеянного ФИО2, а также неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд считает невозможным сохранение за ним право заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, в связи с чем на основании ч.3 ст.47 УК РФ суд считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением механическими транспортными средствами.

Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации и возникает в силу самого факта причинения вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10).

Исходя из изложенного, гражданский иск потерпевшей Щ.Е.А., заявленный ею на стадии предварительного расследования о взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей (л.д.71, т.1) и поддержанный в судебном заседании в полном объёме, суд считает необходимым удовлетворить частично – в сумме 450 000 рублей, с учётом требований разумности и справедливости, степени причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью, а также имущественное положение подсудимого, являющего инвалидом третьей группы.

Моральный вред в пользу потерпевшей Щ.Е.А. надлежит взыскать с подсудимого ФИО2, поскольку в момент совершения указанного ДТП он управлял автомобилем на законных основаниях, то есть с ведома его собственника, в связи с чем он считается владельцем источника повышенной опасности.

В счёт возмещения морального вреда потерпевшей следует зачесть 30 000 рублей, добровольно выплаченные ей подсудимым на стадии предварительного расследования.

Заявление потерпевшей Щ.Е.А. о взыскании процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей, выплаченных ею за оказание юридической помощи её представителю - адвокату Труевцеву М.Ю. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки надлежит взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Факт понесения потерпевшей процессуальных издержек на стадии предварительного расследования и в судебном заседании подтверждается письменным договором об оказании юридической помощи от 04.03.2020г. и ордером адвоката № 001289 от 23.07.2020 г., корешком квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 марта 2020 г.

Вещественные доказательства: компакт-диск ДВД с видеозаписью ДТП, имевшего место 25.12.2019 г. вблизи дома №18 по ул. Кривозерье в г. Пензе, - надлежит хранить при данном уголовном деле (л.д.93,94, т.1).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316,317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год с лишением, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанную с управлением механическими транспортными средствами на срок 1(один) год.

На основании ст.53 УК РФ в период ограничения свободы возложить на осуждённого ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пензы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осуждённому отменить.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшей Щ.Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 450 000(четыреста пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части гражданского иска отказать.

В счёт возмещения морального вреда потерпевшей зачесть 30 000 рублей, добровольно выплаченные ей подсудимым на стадии предварительного расследования, итого с ФИО2 в пользу Щ.Е.А. взыскать 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Заявление потерпевшей Щ.Е.А. о взыскании процессуальных издержек удовлетворить в полном объёме.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ выплатить потерпевшей Щ.Е.А. за счёт средств федерального бюджета 30 (тридцать тысяч) рублей – в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Труевцеву М.Ю.

Вещественные доказательства: компакт-диск ДВД с видеозаписью ДТП, имевшего место 25.12.2019 г. вблизи дома №18 по ул. Кривозерье в г. Пензе, - хранить при данном уголовном деле (л.д.93,94, т.1).

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

судья А.С. Шуаипов