Приговор № 1-224/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-224/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 29 августа 2019 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Зуевой Е.В.

с участием :

государственного обвинителя помощника прокурора города Шелехова В.В. Муриева,

подсудимого ФИО8,

защитника подсудимого адвоката О.В. Подымахиной,

в отсутствие потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-224/2019 в отношении:

ФИО8, родившегося *дата скрыта* в гор.

*адрес скрыт*, регистрации не имеющего,

проживающего по адресу: *адрес скрыт*

*адрес скрыт* гражданина РФ, с основным общим

образованием,<данные изъяты>, официально

не трудоустроенного, судимого, осужденного:

*дата скрыта* приговором Падунского районного суда *адрес скрыт* по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 года 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

*дата скрыта* приговором Братского районного суда *адрес скрыт* по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, применив ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен неотбытый срок по приговору Падунского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*), окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; *дата скрыта* освобожден из мест лишения свободы, по отбытию срока наказания, установлен административный надзор на 8 лет,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обвиняется в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь с *дата скрыта* ФИО8, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, путем незаконного проникновения в помещение столярной мастерской, расположенной в нежилом помещении *номер скрыт* по адресу: *адрес скрыт* Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО8, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, подошел к окну столярной мастерской, расположенной по вышеуказанному адресу и предназначенной для временного размещения материальных ценностей в производственных целях и выставив стекло, умышленно, незаконно проник внутрь указанного помещения, с целью совершения кражи, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее потерпевшему ФИО1, а именно: торцовочную пилу марки «BOSC» модель GCM 8S 3 601 L16 000 («Бош» модель ДжиЭсЭм 8Эс 3 601Эль 16 000) стоимостью 25 000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Помимо полного признания ФИО8 в суде своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО8 подтверждается его показаниями, как данными в суде, так и оглашенными с согласия сторон, из числа данных на предварительном следствии (т.1 л.д.43-46; 110-113; 190-192; 132-138; 146-150), в том числе при их проверке на месте и на очной ставке с потерпевшим ФИО1, и согласно которым он днем *дата скрыта* приходил в столярную мастерскую где в то время был ранее не знакомый ему парень, который не разрешил ему остаться переночевать там, после разговора с ФИО1, и он ушел, а потом в телефонном разговоре с потерпевшим *дата скрыта* узнал, что того на месте не буде и решил в ночь с *дата скрыта* похитить что-либо в столярной мастерской потерпевшего, а понимая что без паспорта, который был у ФИО1 не сможет сдать похищенное, около 24 часов 00 минут, приходил

на дачу ФИО1 где проживает ФИО6 который сторожит дачу в садоводстве <данные изъяты> *адрес скрыт*, участок и улицу помнит визуально, но паспорт не получил. Нуждаясь в денежных средствах, с целью совершения кражи, он примерно в 03 часа 00 минут, *дата скрыта* пришел к помещению столярной мастерской, расположенной в нежилом помещении по адресу: *адрес скрыт* предварительно перелез через забор огораживающий территорию и убедился, что в мастерской и рядом на территории никого нет, выставив оконное стекло, проник в указанное помещение. Свет там не включал. Помня расположение предметов в мастерской подошел к столу и обнаружил на нем торцовочную циркулярную пилу марки «Бош», в корпусе зеленого цвета и похитил её, вылез с ней на улицу через окно без стекла, как и залез. Пошел в сторону *адрес скрыт* и увидев такси остановил машину проехав до скупки на остановке общественного транспорта <данные изъяты> в *адрес скрыт*, а так как он не имел паспорта, попросил водителя сдать похищенный инструмент в скупку, что тот и сделал, получив в его присутствии от скупщицы залоговый билет и 5000 рублей. Он ни водителю, ни скупщице не сообщал, что пила похищена. Водителю дал 500 рублей за провоз и услугу по сдаче пилы и тот его отвез к зданию «Сбербанка» на *адрес скрыт*. Оттуда, между 05 часов 00 минут и 06 часов 00 минут *дата скрыта* он пошел на дачу ФИО1 где проживает ФИО6, который сторожит дачу в садоводстве <данные изъяты>» *адрес скрыт*, участок и улицу помнит визуально. ФИО6 был в доме но дверь ему не открыл. Потом он ушел в *адрес скрыт* где фактически проживает. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.29-32; 99-101; 115-118; 139-141; 146-150; т.2 л.д.26-27), в том числе на очной ставке с подсудимым, согласно которых у него в аренде находится столярный цех, расположенный в нежилом помещении, на территории *адрес скрыт*, нежилое помещение *номер скрыт*, о чем у него имеется договор аренды с <данные изъяты> Примерно с *дата скрыта* года у него в цехе работал ФИО12 разнорабочим. Потом он исчез, а в *дата скрыта* года вновь появился и просился на работу и он того взял. ФИО9 даже жил в цехе в морозы. В *дата скрыта* года он обнаружил пропажу торцовочной пилы марки «Бош» и ФИО9 сообщил, что сдал её в скупку. По паспорту ФИО9 и залоговому билету, которые ему передал ФИО9, он выкупил данную пилу, большую часть денег на это дал ему ФИО9, но ФИО9 он все равно уволил. В полицию не заявлял и заявлять не желает. *дата скрыта* ему звонил работник из столярного цеха – ФИО2 и сообщил, что пришел Роман переоделся и хочет остаться ночевать, но он не разрешил. Позже ФИО2 ему перезвонил и сообщил, что Роман ушел. Ночью *дата скрыта* ему позвонил ФИО6 и сообщил, что на его, ФИО10, дачу в СНТ «<данные изъяты>» участок *номер скрыт* приходил ФИО12 и сообщил о желании сдать в скупку какую-то вещь для чего просил паспорт. Тот паспорт ФИО9 не дал. Он, ФИО1, пытался позвонить ФИО9, но тот был недоступен. Уже *дата скрыта* от работников он узнал, что разбито стекло в окне и похищена торцовочная пила марки «Бош», которая была в корпусе темно-зеленого цвета, приобретенная им лично в *дата скрыта* за 42 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает её в 25 000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как ежемесячный его доход не превышает 23 000-28 000 рублей. Сейчас трудные времена, заказов практически нет и цех простаивает. Он еще с сожительницей живет, которая не работает и он и её содержит. В ходе следствия похищенную пилу ему вернули.

Подсудимый ФИО8 показания потерпевшего подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.79-82), согласно которых он работает у индивидуального предпринимателя ФИО1 в столярном цехе расположенном в *адрес скрыт*, плотником с *дата скрыта*. Там еще работает сам ФИО1 и сварщиком мужчина по имени ФИО7 *дата скрыта*, около 15 часов 00 минут, в цех пришел мужчина работавший там до него, он того до этого 1 раз видел, и представился Романом, переоделся и сказал, что будет работать. Потом пришел еще зять ФИО1 – ФИО3 и они работали до 17 часов 15 минут. Собирались закрывать цех, но Роман не хотел уходить, просил оставить в цехе, закрыть его там, а он будет работать. Он позвонил ФИО1 и тот распорядился чтобы Роман ушел. Он телефон дал Роману и тот пообщавшись с ФИО1 переоделся и ушел. Дверь закрыли на замок. *дата скрыта* он пришел в цех около 10 часов 30 минут и обнаружил отсутствие переносной циркулярной пилы, которая стояла на верстаке. Все остальное было на месте о чем он доложил ФИО1, который посоветовал ему позвонить в полицию, что он и сделал.

Подсудимый ФИО8 показания свидетеля подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.91-94), согласно которых он подтвердил показания свидетеля ФИО2, уточнив что у Романа фамилия ФИО9, знает его по совместной работе у тестя ФИО1

Подсудимый ФИО8 показания свидетеля подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.86-89), согласно которых он подрабатывает в такси <данные изъяты> водителем и *дата скрыта* с 5 до 6 утра он повернув с остановки <данные изъяты>» в сторону *адрес скрыт* увидел мужчину махнувшего рукой для остановки такси. Мужчина спросил есть ли в *адрес скрыт* ночные скупки и получив ответ что на остановке общественного транспорта <данные изъяты>» есть, попросил довезти его туда. С мужчиной была циркулярная пила, которую тот решил заложить в скупку. Представился Романом и заявил, что хочет опохмелиться, для этого надо пилу сдать и попросил его, ФИО5, это сделать, так как своего паспорта у Романа с собой не было и он согласился оформив залоговый билет на свое водительское удостоверение, получив около 5000 рублей. Все деньги передал Роману, а тот за провоз и услугу по сдаче в скупку пилы дал ему 500 рублей. Предъявленный ему залоговый билет узнает, это тот про который он дает показания.

Подсудимый ФИО8 показания свидетеля подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей на предварительном следствии (т.1 л.д.55-58), согласно которых она работает продавцом консультантом в скупке <данные изъяты>» по адресу: *адрес скрыт* остановка общественного транспорта <данные изъяты>». Согласно документации *дата скрыта* в их павильон обратился ФИО5, который по водительскому удостоверению оформил договор комиссии сдав в скупку электроинструмент – циркулярную торцовочную пилу марки «BOSC», получив 5000 рублей. В настоящее время пила у них и она готова добровольно выдать её и договор комиссии, по которому она заложена.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.95-98), согласно которых он *дата скрыта* находился на даче у работодателя ФИО1, в *адрес скрыт*, сторожил её. ФИО11, с *дата скрыта* просил паспорт, для сдачи какой-то вещи в скупку. Он знает Романа по совместной работе у ФИО1. Он дверь не открыл и Роман ушел, но примерно с 6 до 7 часов *дата скрыта* приходил опять но он дверь не открыл, тот опять просил свои паспорт, а у него нет паспорта ФИО9. Обо всем он сообщал ФИО1

Подсудимый ФИО8 показания свидетеля подтвердил.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО8, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО3, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями ФИО8 и данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно ФИО8 в ночь с *дата скрыта* но не позднее 05 часов 20 минут *дата скрыта*, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Телефонным сообщением в полицию ФИО2 (т.1 л.д.3) от *дата скрыта* в 12 час.37 мин., и заявлением ФИО1 о совершении преступления, зарегистрированными в КУСП от *дата скрыта* (т.1 л.д.15);

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-12) согласно которого установлена обстановка на месте совершения преступления в нежилом помещении *номер скрыт*, столярный цех, по адресу: *адрес скрыт*

Протоколом выемки, согласно которого свидетель ФИО4 выдала торцовочную циркулярную пилу марки «BOSC» модель GCM 8S 3 601 L16 000 («Бош» модель ДжиЭсЭм 8Эс 3 601Эль 16 000) и договор комиссии от *дата скрыта* на имя ФИО5 (т.1 л.д.59-64);

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.65-72) в ходе которого осмотрены предметы выданные свидетелем ФИО4, которые постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.74);

Справкой о доходах физического лица на имя ФИО1 за *дата скрыта* (т.2 л.д.28);

Информацией о стоимости торцовочной пилы марки «BOSC» модель GCM 8S 3 601 L16 000 («Бош» модель ДжиЭсЭм 8Эс 3 601Эль 16 000) на момент хищения (т.1 л.д.131) и данными сети «Интернет» (т.1 л.д.103-104);

Протоколы выемки, осмотров и иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимым, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора суд, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО8 по факту совершения им в ночь с *дата скрыта*, но не позднее 05 часов 20 минут *дата скрыта*, из помещения столярной мастерской, расположенной в нежилом помещении *номер скрыт* по адресу: *адрес скрыт* кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный вывод суда основан как на показаниях потерпевшего ФИО1, как относительно объема похищенного, так и места и времени совершения хищения, что убедительно подтверждено показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3, более того, их показания полностью соотносятся с показаниями данными ФИО8 в ходе допросов как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе в части описания им способа хищения, последовательности действий, в том числе по сбыту похищенного, что подтверждают свидетели ФИО5 и ФИО4, и это является бесспорным доказательством корыстного мотива совершения преступления ФИО8, помимо его показаний. Сообщенные ФИО8, потерпевшим и свидетелями данные об обстоятельствах совершения кражи в ночь с *дата скрыта* в полном объеме соотносятся с показаниями свидетелей и оглашенными доказательствами, что позволяет установить дату и время произошедшего, последовательности действий подсудимого. Сам потерпевший, либо его работники, ФИО8 похищенное имущество в пользование не передавали, не дарили, не продавали, что убедительно доказано показаниями вышеуказанных лиц, следовательно, в действиях ФИО12 имел место прямой умысел на тайное хищение чужого имущества. При этом значительность причиненного преступлением ущерба потерпевшему ФИО1 в размере 25 000 рублей, сомнения у суда не вызывает исходя из сообщенных потерпевшим данных о доходах и характере трат этих доходов, подтвержденных в том числе справкой о доходах физического лица, с места работы, и данный квалифицирующий признак подсудимым, признавшим вину в полном объеме, не оспаривается.

Из данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (т.1 л.д.211-212), информации ОСК (т.1 л.д.209-210), копии приговора от *дата скрыта* Падунского районного суда *адрес скрыт* (т.1 л.д.234-235), копии приговора от *дата скрыта* Братского районного суда *адрес скрыт* (т.1 л.д.236-237), копии решения Ангарского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* (т.1 л.д.238), справки об освобождении (т.1 л.д.241) следует, что ФИО8 судим;

Как следует из характеристики на подсудимого, написанной участковым уполномоченным (т.1 л.д.239), ФИО8, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, замечен в распитии спиртных напитков, <данные изъяты>, а согласно характеристике с места отбывания последнего наказания (т.1 л.д.240) не встал на путь исправления, характеризуется отрицательно; в тоже время <данные изъяты> характеризуется положительно (т.1 л.д.242);

Из информации ЦЗН следует, что ФИО8 на учете в качестве безработного не состоит и пособий, компенсаций не получает (т.2 л.д.24);

Согласно информации военного комиссариата *адрес скрыт* (т.1 л.д.206) ФИО8 на <данные изъяты>

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *номер скрыт* от *дата скрыта* (т.1 л.д.171-175), следует, что у ФИО8 <данные изъяты>

Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности ФИО8, а также с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии и психологии, наркологии, а потому достоверными, и признает ФИО8 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, судом установлено, что исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО8, не достаточно оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу ст. 97 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для себя, других лиц, как нет законных оснований для передачи судом необходимых материалов в органы здравоохранения для оказания ему психиатрической помощи в условиях амбулаторного наблюдения.

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО8, либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, поскольку он судим, как не установлено судом и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО8, именно в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о виновности ФИО8, именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалификации его действий по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО8, наказание за преступление, предусмотренное п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО8, который характеризуется удовлетворительно, судим, официально не трудоустроен, не имея противопоказаний к труду, имеет постоянное место жительства в *адрес скрыт*, не имея регистрации, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.

Так, ФИО8, полностью признал свою вину, как на предварительном следствии, так и в суде, в содеянном раскаялся, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, как и <данные изъяты> а в ходе предварительного следствия он активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, которое было возвращено потерпевшему, что по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В виду того, что ФИО8 совершил инкриминируемое ему умышленное преступное деяние, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, имея судимость, за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Братского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, поскольку отбыл наказание в виде лишения свободы *дата скрыта* (освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания), что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, суд признает это обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку с учетом оценки личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как и их совокупность, нельзя признать исключительными, в том числе в виду отсутствия воспитательного воздействия от предыдущего наказания.

Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в виду наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствия какого либо исправительного воздействия на осужденного от предыдущего наказания, с учетом наличия в действиях ФИО8, рецидива преступлений, в виду наличия не снятой и не погашенной в соответствии со ст.86 УК РФ судимости, при совершении инкриминируемого ему умышленного преступного деяния, суд убежден в необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, как наиболее строгого, согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ и поскольку ограничения к назначению наказания в виде лишения свободы, установленные ст.56 УК РФ отсутствуют. При определении размера наказания суд руководствуясь принципом законности и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, не применяет положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, при этом суд полагает необходимым применить ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ исходя из обстоятельств совершенного преступления, что не дает суду законных оснований для снижения наказания менее установленного ч.2 ст.68 УК РФ, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

В тоже время, учитывая поведение ФИО8 после совершения преступления и общественную опасность его последствий, в том числе возврат похищенного и мнение потерпевшего, о возможности назначить наказание без изоляции от общества, вышеприведенные данные о личности ФИО8, установленные в суде, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, обусловленных его поведением на предварительном следствии и в суде, что по мнению суда, в совокупности позволяют применить ст.73 УК РФ, поскольку по убеждению суда влияние назначенного наказания на его исправление, в данном случае, может быть достигнуто без изоляции ФИО8 от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, в том числе трудиться в период испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять документальное подтверждение в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течении испытательного срока пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркотической зависимости, начав прохождение лечения не позднее трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, что по мнению суда в полной мере обеспечит его исправление.

При обсуждении вопроса о необходимости назначения подсудимому ФИО8, дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает его применение нецелесообразным, как не обеспечивающего в данном случае своего воспитательного воздействия, поскольку по убеждению суда для исправления ФИО8, достаточно основного наказания.

Ранее избранную меру пресечения ФИО8, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, поскольку по убеждению суда, отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ осужденному, судом таковых не установлено, а ранее установленные в соответствии со ст. 97 УПК РФ основания к её избранию, не изменились и не отпали и суд полагает данную меру пресечения достаточной для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: торцовочную циркулярную пилу марки «BOSC» модель GCM 8S 3 601 L16 000, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.125), пара мужских кроссовок, находящаяся на ответственном хранении у подсудимого ФИО8 (т.1 л.д.114), руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у законных владельцев, по вступлении приговора в законную силу; фрагменты подошвы обуви на СД-Р диске (т.1 л.д.26), договор комиссии (т.1 л.д.73), хранящиеся в материалах уголовного дела, руководствуясь ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле *номер скрыт*, в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих в силу ст. 131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО8, суд руководствуется ч.1 ст.132 УПК РФ, поскольку отсутствуют основания установленные ч.ч.2,4-5 ст.132 УПК РФ к освобождению осужденного от их взыскания, как и основания к освобождению его от их взыскания в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, а суду доказательств обратного не представлено, полагает их подлежащими взысканию с осужденного, установив их размер отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО8 ежемесячно являться в инспекцию на регистрацию; не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться, в период испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять документальное подтверждение в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течении испытательного срока пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркотической зависимости, начав прохождение лечения не позднее трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по *адрес скрыт*, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО8, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: торцовочную циркулярную пилу марки «BOSC» модель GCM 8S 3 601 L16 000, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.125), пара мужских кроссовок, находящаяся на ответственном хранении у подсудимого ФИО8 (т.1 л.д.114), оставить у законных владельцев, по вступлении приговора в законную силу; фрагменты подошвы обуви на СД-Р диске (т.1 л.д.26), договор комиссии (т.1 л.д.73), хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле *номер скрыт*, в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст. 131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО8, взыскать с осужденного, установив их размер отдельным постановлением.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :