Апелляционное постановление № 22-780/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу дело №

судья Бородин А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 апреля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Шутареве Г.А.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

адвоката Каминской Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Шилкинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края ФИО1 на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 января 2026 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Каминской Ю.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба НСН

Данное преступление было совершено ФИО2 в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата> на участке местности, расположенном на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Шилкинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края ФИО1, ссылаясь на ст.307 УПК РФ, ст.ст.389.1, 389.16, 379.17 УПК РФ, а также на обвинение, с которым согласился осужденный, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, в описательно – мотивировочной части приговора указать общую сумму материального ущерба, причиненного потерпевшей, в размере <данные изъяты> рублей и его значительность для потерпевшей, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 314, ст. 316 УПК РФ, с согласия прокурора, потерпевшей, по ходатайству осужденного, согласованного с защитником.

ФИО2 с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, своевременно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился.

Вместе с тем, как следует из обвинения и обвинительного акта, общая сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей, составляет <данные изъяты> рублей и является значительной для потерпевшей, что необоснованно не указано в описательно – мотивировочной части приговора. Удовлетворяя апелляционное представление, суд апелляционной инстанции дополняет приговор в этой части. Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность судебного решения в целом.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни; смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба причинённого преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести преступления, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде штрафа.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что ФИО2 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, основания для применения при назначении наказания правил ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, апелляционное представление заместителя Шилкинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить описательно – мотивировочную часть приговора, при описании фактических обстоятельств совершенного преступления, признанного судом доказанным, что ФИО2 своими действиями причинил потерпевшей НСН значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Шилкинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края ФИО1 — удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина