Решение № 12-255/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-255/2019

Дело № 12-255/2019


РЕШЕНИЕ

«09» декабря 2019 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Соколова Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.

с участием:

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Универсал Клининг» в лице представителя ФИО1, на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 от 02 октября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсал Клининг», ИНН №, юридический и фактический адрес: <...>,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 от 02 октября 2019 года № ООО «Универсал Клининг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по которой назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 06 сентября 2019 года по 24 сентября 2019 года в ООО «Универсал Клининг», установлено, что ФИО 1 была принята в ООО «Универсал Клининг» на должность уборщика помещений по трудовому договору от 01 августа 2018 года, приказом № от 23 августа 2019 года трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В нарушение ст. 81.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой отправлено не в день увольнения – 23 августа 2019 года, а только 28 августа 2019 года.

ООО «Универсал Клининг» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с жалобой на постановление по делу, просят оспариваемое постановление отменить, правонарушение признать малозначительным, освободить от административной ответственности.

В обоснование свое позиции указывает, что ФИО 1 злоупотребила своим правом, намеренно не явилась за получением трудовой книжки, какие-либо неблагоприятные последствия для ФИО 1 не наступили в результате задержки на 3 дня уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Действующий Трудовой кодекс РФ не содержит ст. 81.1 ТК РФ. Кроме того, при назначении административного наказания не был учтен характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Универсал Клининг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ явилось несвоевременное уведомление работника о необходимости явиться за трудовой книжкой, а именно не в день увольнения – 23 августа 2019 года, а - 28 августа 2019 года.

В данном случае, должностным лицом вменяется юридическому лицу нарушение ст. 81.1 ТК РФ, а указано по тексту содержание ст. 84.1 ТК РФ.

Именно в ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6).

В данном случае, суд признает наличие описки, допущенной должностным лицом при составлении документов.

По мнению суда, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и вина юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки, протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2019 года, личной карточкой работника, копией трудового договора, уведомлением от 28 августа 2019 года.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что совершенное ООО «Универсал Клининг» правонарушение не повлекло существенного нарушения прав и интересов работника, то имеются основания для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 от 02 октября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсал Клининг», подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного юридическим лицом правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 от 02 октября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсал Клининг», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсал Клининг», прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Соколова