Решение № 12-14/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-14/2026

дело №12-14/26


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2026 года г.Бавлы.

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

при секретаре З. А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 И.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

ФИО10 И.С. обратился в суд с жалобой указав, что считает постановление мирового судьи подлежащим отмене. При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов в ходе производства по делу ФИО10 И.С. утверждал, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования, транспортным средством не управлял, водителем не являлся. Данное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины на которой запечатлено, что автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак № находится в неподвижном состоянии. Показания свидетеля инспектора ДПС ФИО4 о том, что автомобиль был в движении, является намерением выдать желаемое за действительное. К показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически. Согласно статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством самостоятельная мера, которая должна фиксироваться до начала других процедур. Вопреки указанной норме протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты. Таким образом, в период составления акта составлен протокол. В нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС при составлении протокола диспозиция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истолкована по собственному усмотрению. ФИО10 И.С. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО10 И.С. и его защитник С. И.Э. в судебном заседании просили суд удовлетворить жалобу ФИО10 И.С. постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку ФИО10 И.С. автомашиной не управлял, из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомашина УАЗ находится в неподвижном состоянии.

Судья, выслушав заявителя, его защитника, свидетеля, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ФИО23 находясь дома в <адрес> выгнала автомашину УАЗ патриот и зашла домой, попросила ФИО10 И.С. заглушить автомашину. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ФИО3 находилась дома, когда приехали сотрудники полиции не видела. Затем сотрудники полиции передали ФИО3 автомашину УАЗ патриот государственный номер №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 И.С. употреблял спиртное.

Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции показал, что 04-ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с напарником при несении службы на патрульном автомобиле патрулировали в <адрес>. При повороте налево с <адрес> был замечен автомобиль, который парковался задним ходом к дому. Когда к автомобилю подъехал патрульный автомобиль, водитель вышел из автомобиля. Водитель произвел выдох в прибор алкотектор, прибор показал наличие паров этанола. Водитель признался, что перемещал автомобиль, который мешал чистить снег. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель отказался пройти освидетельствование с применением прибора и проехать в медицинское учреждение. Транспортное средство было передано супруге ФИО10 И.С.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ФИО10 И.С. на <адрес> Республики Татарстан управлял транспортным средством УАЗ государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо-рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 водитель ФИО10 И.С. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством УАЗ государственный регистрационный знак № в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителю ФИО10 И.С., в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор Юпитер-К, от прохождения освидетельствования водитель ФИО10 И.С. отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 водитель ФИО10 И.С. на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО10 И.С. отказался.

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО10 И.С. у <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. В действиях ФИО10 И.С. не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния. Мировой судья признал ФИО10 И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Постановление о привлечении ФИО10 И.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя ФИО10 И.С. и его защитника С. И.Э. требования сотрудника дорожно-патрульной службы о прохождении водителем ФИО10 И.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными, о чем свидетельствуют указанные в протоколах сведения о наличии у водителя ФИО10 И.С. признаков опьянения запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Водитель ФИО10 И.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписями правонарушения и производства по делу об административном правонарушении, объяснением свидетеля ФИО4

Доводы заявителя ФИО10 И.С. и его защитника С. И.Э. об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку ФИО10 И.С. не управлял транспортным средством, автомашина УАЗ была в неподвижном состоянии являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, видеозаписями правонарушения и производства по делу об административном правонарушении, объяснением свидетеля ФИО4

Доводы заявителя ФИО10 И.С. и его защитника С. И.Э. о нарушении последовательности составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о несоответствии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обстоятельствам дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 И.С., поскольку они объективно отражают событие составления инспектором 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Татарстан ФИО4 административного материала от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 И.С. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, видеозаписей правонарушения и производства по делу об административном правонарушении, объяснения свидетеля ФИО4 недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья в обжалуемом постановлении привёл оценку исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО10 И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания вина ФИО10 И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной. Мировой судья, учитывая личность ФИО10 И.С., обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения обоснованно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей ошибочно указано, что согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемое деяние, влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, то есть в недействующей редакции. В этой части постановление мирового судьи подлежит изменению, исключив из постановления мирового судьи указанную недействующую редакцию части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.И.С. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемое деяние, влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указать, что согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО10 И.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Кашапов С.Р.

.
.