Решение № 12-14/2026 12-917/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-14/2026

<данные изъяты>

УИД 16RS0047-01-2025-006061-24

Дело № 12-14/2026


РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Шарафутдинов Б.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – адвоката ФИО4 на определение старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО8

Адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО2, с указанным определением должностного лица не согласился, просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств. В обоснование своей жалобы указывает, что в действиях ФИО8 усматриваются признаки состав административного правонарушения, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО8 фактически пропустила для выполнения маневра в занимаемую полосу движения автомобиль под управлением ФИО2, и обязана была выполнить требования п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, имела возможность снизить скорость или остановиться, но указанных действий не совершила, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании адвокат ФИО4 жалобу поддержал, указав о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль ФИО2 двигался во второй (правой от полосы движения ФИО8) полосе, осуществлял вынужденное перестроение в крайнюю левую полосу, поскольку движение по его полосе, с учетом ранее произошедшего ДТП, было невозможно. Из исследованных видеозаписей следует, что схема разъезда указанного места участниками дорожного движения была организована следующим образом – автомобили с правой полосе осуществляли частичный выезд на левую полосу, после чего, убедившись, что автомобили, двигающиеся по левой полосе их пропускают, осуществляют полное перестроение на левую полосу – таким же образом двигался и ФИО2 – убедившись в безопасности маневра, он сначала осуществил частное перестроение в левую полосу, после чего, поняв, что автомобиль под управлением второго участника ДТП его пропускает, начал движение, его автомобиль полностью миновал левую полосу и продолжил движение после объезда препятствия, после чего, с задней левой частью прицепа автомобиля ФИО2 совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО8 При этом, дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ФИО8, которая фактически пропустила в левую полосу автомобиль под управлением ФИО2, после чего, не выбрала безопасную скорость и дистанцию до автомобиля, который уже фактически перестроился в полосу движения, не выполнила требования п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Адвокат ФИО4 просил определение должностного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение для привлечения ФИО8 к административной ответственности.

ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, указала о том, что в рассматриваемой ситуации она на разрешающий сигнал светофора начала движение, ехала в пределах занимаемой полосы, не изменяя направления движения, ее подрезал автомобиль «Фольксваген» с прицепом под управлением ФИО2, который выехал на ее полосу с правой полосы, не рассчитав безопасность маневра и не учитывая габариты автомобиля с учетом длины прицепа. В какой момент и за какое расстояние до столкновения она увидела автомобиль под управлением ФИО2, точно пояснить не может. Скоростной режим она не нарушала.

Защитник ФИО8 – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 оставить без изменения, указав о том, что ее действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, столкновение транспортных средств произошло исключительно из-за нарушений ПДД со стороны ФИО2, который начал маневр по перестроению в левую полосу, не убедившись в безопасности маневра и без учета габаритов транспортного средств.

ФИО1, а также ФИО6 и ФИО7 (собственники автомобиля и прицепа, управляемых ФИО2, соответственно), должностное лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, судьей, с учетом мнения участников процесса, принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав доводы участников, изучив представленные материалы дела и оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием принятия решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8), по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно положению ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В свою очередь, согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из содержания исследованных в судебном заседании видеозаписей, предоставленных ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что автомобиль под управлением ФИО8 находится в крайней левой полосе, автомобиль с прицепом под управлением ФИО2 – во второй полосе (справа от полосы движения ФИО8). Во второй и третьей полосах движения произошло иное дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, автомобили с указанных полос для дальнейшего движения осуществляют перестроение в крайнюю левую полосу. При включении разрешающего сигнала светофора, автомобили начинают движение, при этом, автомобиль с прицепом под управлением ФИО2 начинает движение и осуществляет частичное перестроение на крайнюю левую полосу, после чего, осуществляет полное перестроение в крайнюю левую полосу, при этом, автомобиль под управлением ФИО8, двигающейся в попутном направлении, продолжает движение по левой полосе, после выезда на полосу прицепа автомобиля под управлением ФИО1, в пределах крайней левой полосы движения, происходит столкновение транспортных средств (передней правой части автомобиля под управлением ФИО8 и задней левой части прицепа автомобиля под управлением ФИО2).

Согласно исследованным материалам, 20 ноября 2025 г. в 17 часов 35 минут, у <...> произошло столкновение транспортных средств «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8.

Судьей установлено, что определением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО8

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обосновании вышеуказанного определения должностным лицом указано, что по результатам рассмотрения дела установлено, что транспортное средство «Фольксваген» под управлением ФИО2 не являлось для транспортного средства «Киа» под управлением ФИО8 движущимся впереди него транспортным средством, до которого, во избежания столкновения, ФИО8 должна была соблюдать дистанцию. Транспортное средство под управлением ФИО2 осуществляло перестроение в левую полосу, по которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО9 Материалы дела не содержат сведений о превышении ФИО9 установленной скорости и несоблюдения норм п. 10.1 ПДД РФ, что свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны ФИО8 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С данными выводами должностного лица соглашается судья, поскольку определение должностного лица вынесено с учетом всех имеющихся доказательств, на основании исследования всех обстоятельств дела и после принятия мер по сбору всех доказательств по делу.

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО8 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о необоснованном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку из содержания исследованной видеозаписи, а также иных материалов, в том числе пояснений участников, схемы происшествия, следует, что в указанной дорожной ситуации ФИО8 двигалась в пределах занимаемой ей полосы, без изменения направления движения.

Вопреки доводам жалобы, в исследованных материалах отсутствуют фактические данные (в том числе в виде подачи световых сигналов), свидетельствующие о том, что ФИО8 предоставляет второму участнику ДТП преимущество при выполнении им маневра по перестроению в занимаемую ей полосу движения.

Судья обращает внимание на то, что столкновение транспортных средств происходит непосредственно после начала выполнения маневра по перестроения транспортного средства под управлением ФИО2 в левую полосу, на место совершения столкновения транспортных средств (в пределах занимаемой водителем ФИО8 полосы), а также на то обстоятельство, что в момент начала выполнения ФИО2 маневра по перестроению в крайнюю левую полосу и до момента столкновения транспортных средств, автомобиль под управлением ФИО9 находился в постоянном движении в пределах занимаемой полосы без изменения направления движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сведений, судья соглашается с доводами должностного лица об отсутствии в действиях ФИО8 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иных доказательств вины ФИО8, в том числе зафиксированных в фото - и видеорежимах, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Сведений о какой - либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО8, ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах установление вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании собранных доказательств, не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

В связи с чем, должностное лицо правильно пришло к выводу об отсутствии в действиях лица события административного правонарушения и о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований для признания данного вывода не соответствующим требованиям КоАП РФ не имеется.

На основании вышеизложенного судья признает определение должностного лица законным, обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

При таких обстоятельствах жалоба представителя ФИО2 – адвоката ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения, а определение старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО8, оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского

районного суда города Казани Б.Ф. Шарафутдинов