Приговор № 1-67/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-67/2020

№ 1-67/2020

30RS0014-01-2020-000275-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 22 мая 2020 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу – <адрес>, проживающего по адресу – <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование – среднее, холостого, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, допустил управление мопедом марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

08 февраля 2016 года в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области № 5-72/2016, вступившим в законную силу 21.03.2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое был привлечен к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В нарушение ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, ФИО1 от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения ФИО1 специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящее время ФИО1 не сдал свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь около <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на сидение мопеда <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, запустил двигатель указанного мопеда, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>. Управляя указанным мопедом, ФИО1 в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, таким образом преступные действия ФИО1 были пресечены.

В 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления мопедом, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В 22 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, от управления транспортным средством на основании протокола № «Об отстранении от управления транспортным средством», находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного около <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектора модели <данные изъяты> № и у него было выявлено алкогольное опьянение, показания прибора составили - 0,932 мг/л, о чем был составлен АКТ № «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, с предъявленным ему по ст. 264.1 УК РФ обвинением согласился полностью, признал себя виновным в совершении преступления и на стадии дознания заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Проверив, указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, в связи с чем, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, приходит к выводу, что по делу должен быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд считает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Обсудив данный вопрос, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 других видов наказания.

Суд полагает, что именно такое наказание положительно скажется на его исправлении и будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство по уголовному делу – мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся у законного владельца ФИО1, оставить у законного владельца ФИО1, сняв все ограничения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу – мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся у законного владельца ФИО1, оставить у законного владельца ФИО1, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

Судья: Мендалиев Т.М.