Апелляционное постановление № 10-26/2024 10-4/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-9/2024

Мировой судья судебного участка Дело №

№ <адрес> Республики Дагестан

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2025 г. <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Исмаилов Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес> Мамадова Б.Э.,

подсудимого М.а М.С., его защитника адвоката Агаева А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гадаевой Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агаева А.А. в интересах подсудимого М.а М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М. М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающая по адресу: <адрес>, женатый, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 (двумстам) часам обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, освободив на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от уголовной ответственности,

Выслушав осужденного М.а М.С. и его защитника - адвоката Агаева А.А. по мотивам жалобы, помощника прокурора <адрес> Мамадова Б.Э. просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

М. М.С. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Агаева А.А. в интересах М.а М.С. ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, и вынесении оправдательного приговора в отношении М.а М.С.

В судебном заседании адвокат Агаев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Подсудимый М. М.С. апелляционную жалобу поддержал и просил об удовлетворении жалобы.

Помощник прокурора <адрес> Мамадов Б.Э. считает приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.389.17 УПК РФ в случае, если приговор обоснован недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции вправе его отменить либо изменить.

Так, давая оценку показаниям сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд оставил без внимания положения ст. 75 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым.

Суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона, следователь (дознаватель) осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, а оперуполномоченный, соответственно, осуществляет раскрытие преступления и оперативное сопровождение по делу, и они могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного и иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного или задержанного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (беседы) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Тем самым закон, исходя из предписаний ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, по смыслу закона работник полиции, может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного липа. Показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с подозреваемым или обвиняемым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, без выяснения вышеуказанных обстоятельств суд не вправе был признавать показания указанных свидетелей допустимыми.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания защитником Агаевым А.А. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М.а М.С. за отсутствием состава преступления (л.д.210 т.10).

На основании части 1 статьи 119 УПК РФ подсудимый, его защитник в ходе рассмотрения уголовного дела вправе заявлять ходатайства, которые, исходя из положений статьи 122 УПК РФ, должны были быть разрешены судьей путем вынесения постановления.

При этом согласно статье 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств и участие в их исследовании.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не рассматривал указанное ходатайство защитника и не принимал по нему никакого решения.

В соответствии со статьей 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон, который предполагает обязанность суда создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По настоящему уголовному делу эти требования закона не выполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, и, принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного и иных нарушениях, допущенных, по мнению защиты, при рассмотрении уголовного дела, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.а М. С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Агаева А.А.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.<адрес>