Приговор № 1-171/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-171/2017

Уг.дело № 1-171/2017 (
приговор вступил в законную силу 21.11.2017) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Апатиты 09 ноября 2017 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Протасевич А.Е.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Себякиной Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Анохина А.В., представившего удостоверение № 491 от 06 марта 2008 года и ордер № 141 от 09 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Незаленова Романа Вадимовича, <.....>, судимого:

- 07 октября 2014 года Кировским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 21 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Незаленов Р.В. совершил два покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 31 июля 2017 года Незаленов Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома адрес1, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон), чтобы покататься на нем по улицам г. Апатиты, через незакрытую водительскую дверь незаконно проник в салон автомобиля «ВАЗ - 21093», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ФИО1, припаркованного у дома адрес1, сел на водительское кресло. После чего путем соединения проводов в замке зажигания пытался запустить двигатель автомобиля, но по независящим от него обстоятельствам не смог до конца реализовать свой преступный умысел и скрылся с места преступления.

Кроме того, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут 31 июля 2017 года Незаленов Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома адрес2, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон), чтобы покататься на нем по улицам г. Апатиты, через незакрытую водительскую дверь незаконно проник в салон автомобиля «ВАЗ - 21053», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ФИО2, припаркованного напротив шестого подъезда дома адрес2, сел на водительское кресло. После чего путем соединения проводов в замке зажигания попытался запустить двигатель автомобиля, однако свой преступный умысел до конца не смог реализовать и был задержан сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Незаленов Р.В. в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Незаленов Р.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с которыми исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится.

Защитник Анохин А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в его отсутствие.

Государственный обвинитель Себякина Н.А. поддержала ходатайство подсудимого, согласна на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения участников процесса суд постановил рассмотреть дело в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Незаленова Р.В. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления, совершенные Незаленовым Р.В., согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Незаленов Р.В. трудоспособен, ранее судим, находится под административным надзором, к административной ответственности не привлекался, <.....>, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, <.....>. Освободившись из мест лишения свободы, Незаленов Р.В. на путь исправления не встал и через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил умышленные аналогичные преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях подсудимого суд признает чистосердечное раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие <.....>.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Незаленова Р.В. содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Суд не усматривает оснований для признания у Незаленова Р.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение Незаленова Р.В. в момент совершения преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Незаленова Р.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому ему следует назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Незаленов Р.В. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 09 ноября 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- программу партии ЛДПР в виде книжки; рекламную брошюру базы отдыха «Лесная» с основными правилами нахождения на территории базы отдыха «Лесная»; товарный чек; автомобиль «ВАЗ - 21093», государственный регистрационный знак <.....>; свидетельство о регистрации ТС <.....><№>, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1;

- пластиковый корпус (кожух) рулевой колонки автомобиля; автомобиль «ВАЗ - 21053», государственный регистрационный знак <.....>; свидетельство о регистрации ТС <.....><№>; договор купли - продажи ТС от 27 июля 2017 года; паспорт транспортного средства <.....>, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2;

- матерчатую перчатку «Tiger Paw» на левую руку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», - вернуть по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающей его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.П. Желтобрюхов