Решение № 2-1124/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1124/2020

Дело №2-1124/2020


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием представителя истца ООО «Строительное управление №363»

по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1124/2020 по иску ООО «Строительное управление №363» к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Строительное управление №» обратилось с указанным иском к ответчику ФИО5 и просит суд: взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Строительное управление №363» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 167 807 (Сто шестьдесят семь тысяч восемьсот семь) руб. 54 коп.; сумму утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 22 173 (Двадцать две тысячи сто семьдесят три) руб. 20 коп.; расходы по оплате услуг эксперта и подготовке экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО <данные изъяты> в размере 7 000 (Семь тысяч) руб. 00 коп.; расходы на отправку почтой России заказной телеграммы в размере 1 174 руб. 27 коп. и досудебной претензии в размере 382 руб. 22 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 61 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак транспортного средства №, находившегося под управлением водителя ФИО5 <данные изъяты>, водительское удостоверение серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: <адрес>, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Строительное управление №363», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО1. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, грубо нарушившего п.8.7 Правил дорожного движения РФ, в частности ФИО5 управляя данным автомобилем и двигаясь по <адрес> по проезжей части <адрес>, при выезде на проезжую часть <адрес>, в районе <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству а/м <данные изъяты> р/з №, в результате чего совершил столкновение с ним, и впоследствии был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС капитаном полиции ФИО2 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (<адрес>, кор.2). Кроме того, как было установлено сотрудником ДПС капитаном полиции ФИО2., ответственность виновника водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, установленной ч.3 ст.16 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Тем самым, ФИО5 нарушил п.11 Правил дорожного движения РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС капитаном полиции ФИО2 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (<адрес>, кор.2). В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, существенные повреждения получил автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Строительное управление №363», в частности инспектором ДПС путем визуального осмотра места происшествия были установлены следующие повреждения на данном транспортном средстве: дверь задняя правая, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, короб порога правый, молдинг короба порога правого. Однако, учитывая то обстоятельство, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, установленной ч.3 ст.16 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» и ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Строительное управление №363» лишилось права на получения страхового возмещения, в соответствии со страховым полисом серия № № выданным Альфа Страхование в порядке прямого возмещения ущерба по Закону об ОСАГО. ООО «Строительное управление №363» обратилось в <данные изъяты> с целью произвести оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, гос. рег. знак <адрес>, находившегося в тот момент под управлением водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление №363» и <данные изъяты> заключен договор на проведение экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № с предоставлением: автотехнического исследования о стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости. Во исполнение вышеуказанного договора, <данные изъяты> назначил дату осмотра (проведение независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>) транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, о чем заранее был уведомлен виновник ФИО5 заказной телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, отправленной Почтой России по адресу его регистрации. За отправку данной заказной телеграммы в адрес виновника ДТП ФИО5 истцом ООО «СУ №363» была произведена оплата Почте России в размере 1 174,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: г.<адрес> состоялся экспертный осмотр транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № и экспертом был составлен Акт №, при этом ФИО5 на осмотр не явился и уполномоченного представителя с доверенностью не направил. В соответствии с Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа составляет денежную сумму в размере 167 807 руб. 54 коп.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет 22 173 руб. 20 коп. За проведение <данные изъяты> экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № с предоставлением: автотехнического исследования о стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости, истцом на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена денежная сумма в общем размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500,00 руб. Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ООО «Строительное управление №363» обратилось к виновнику ДТП, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с досудебной претензией (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и требованием в добровольном порядке возместить причиненный ООО «Строительное управление №363» материальный ущерб в общем размере 198 155 руб. 01 коп., включая: 1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № в размере 167 807 руб. 54 коп.; 2. Сумму утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № в размере 22 173 руб. 20 коп.; 3. Расходы по оплате услуг эксперта и подготовке экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> в размере 7 000 руб. 00 коп.; 4. Расходы на отправку Почтой России заказной телеграммы в адрес ФИО5 в размере 1 174,27 руб. Однако, виновник ДТП, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО5 требование ООО СУ №363 изложенные в досудебной претензии № от ДД.ММ.ГГГГ грубо проигнорировал, тем самым ООО «СУ №363» вынуждено обратиться с настоящим иском в судебном порядке. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 88, 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с разрешением заявленного спора (л.д.3-8 - исковые требования).

Представитель истца ООО «Строительное управление №363» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования, заявленные к ответчику ФИО5, поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным ООО «Строительное управление №363» в иске, указывая на отсутствие на момент разрешения спора возмещения ФИО5 ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО5 не явился в судебное заседание, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Судебное извещение не было вручено и возращено за «истечением срока хранения». В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик несет риск неполучения направленного ему юридически значимого сообщения, то при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом ООО «Строительное управление №363» представлены доказательства, что автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежит ООО «Строительное управление №363» на праве собственности (л.д.65-66 - копия свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО5 (водительское удостоверение серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ) и транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Строительное управление №363», находившегося под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДПС капитаном полиции ФИО2 подтверждается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, нарушившим п.8.7. Правил дорожного движения РФ: водитель ФИО5 управляя указанным автомобилем и двигаясь по <адрес> по проезжей части <адрес>, при выезде на проезжую часть <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству а/м <данные изъяты> р/з №, в результате чего совершил столкновение с ним.

Ответчик ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, и не обжаловано ФИО5 в установленном законом порядке.

Кроме того, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 поскольку ответственность виновника водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, установленной ч.3 ст.16 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО5 в связи с нарушением п.11 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей.

Указанные обстоятельства лишили ООО «Строительное управление №363» права на получение страхового возмещения в соответствии со страховым полисом серия № № выданным Альфа Страхование в порядке прямого возмещения ущерба по Закону об ОСАГО.

В силу положений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Из экспертного исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа составляет 167 807 руб. 54 коп.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет 22 173 руб. 20 коп.

Расходы истца ООО «Строительное управление №363» по оценке ущерба составили 7 000,00 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из объяснений ФИО5, имеющихся в материале проверки по факту ДТП, следует, что он признает вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. по адресу: <адрес> дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № при выезде на проезжую часть пр-та Вернадского, в районе <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству а/м <данные изъяты> р/з №, в результате чего совершил столкновение с ним. За совершение данного правонарушения ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Нарушение п.8.7 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. На момент ДТП водитель ФИО5 управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № на законном основании.

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, который не был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности, в соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, на ФИО5, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № на законном основании и являлся причинителем вреда.

Оценивая представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, суд учитывает экспертное исследование за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> не оспоренное ответчиком, и не усматривает оснований не доверять указанному заключению, в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО «Строительное управление №363» о возмещении материального ущерба в размере 189 980,74 руб. (167 807 руб. 54 коп. + 22 173 руб. 20 коп.).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, абз.2 ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением судом требований, понесенные истцом расходы, связанные с разрешением заявленного спора, и подтвержденные письменными доказательствами, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в следующем размере: 4 999 руб. 61 коп. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д.9 - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 7 000,00 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта и подготовке экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> (л.д.57-60, л.д.61, л.д.62, л.д.63, л.д.64 - копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ); 1 174 руб. 27 коп. - расходы на отправку почтой России заказной телеграммы (л.д.19); 382 руб. 22 коп. - расходы на отправку досудебной претензии (л.д.17); расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. (л.д.68-74, л.д.75 - договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000,00 руб.). Размер заявленных истцом расходов на представителя в сумме 65 000,00 руб. не соответствует объему выполненных представителем юридических услуг и сложности разрешенного судом спора, в связи, с чем подлежит снижению судом до 35 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Строительное управление №» к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «Строительное управление №363» (ИНН №, ОГРН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 167 807 (Сто шестьдесят семь тысяч восемьсот семь) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «Строительное управление №363» (ИНН №, ОГРН №) сумму утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 22 173 (Двадцать две тысячи сто семьдесят три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «Строительное управление №363» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате услуг эксперта и подготовке экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «Строительное управление №363» (ИНН №, ОГРН №) расходы на отправку почтой России заказной телеграммы в размере 1 174 руб. 27 коп. и досудебной претензии в размере 382 руб. 22 коп., а всего 1556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «Строительное управление №363» (ИНН №, ОГРН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «Строительное управление №363» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 61 копейка.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья О.Н. Юдина