Решение № 12-210/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-210/2018

Дело № 12-210/2018


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу - ФИО1,

защитника Матыгиной Н.С.,

представителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № Ч 06-210/2018-28 от 25 июля 2018 года, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.36 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2018 года № Ч 06-210/2018-28 вынесенным старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 должностное лицо АО «Южуралмост» главный инженер ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.36 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 указывает, что считает постановление, вынесенное должностным лицом незаконным и необоснованным.

Обосновывая свою позицию, ссылается, что на основании заключенных между АО «Южуралмост» и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области государственных контрактов АО «Южуралмост» выступало Подрядчиком при выполнении работ по реконструкции мостового перехода через р. Сибирка на км 18 а/д Сатка – Сибирка - Средняя Калагаза (государственный контракт № 104-д от 02.08.2017 года) и выполнении работ по строительству мостового перехода через реку Каймосты на км 14 а/д железнодорожный разъезд Движинец – Петрушина – граница Башкортостана (государственный контракт № 2017.78023/18-д от 29.03.2017 года).

Проектная документация данных объектов содержит в себе раздел о проведении рыбоводно-мелиоративных мероприятий, а в качестве варианта предложено заключение договора с рыбоводным предприятием на выпуск личинки пеляди в водоемы Челябинской области, указано количество личинок пеляди, необходимых для производства рыбных запасов Челябинской области – 25 536 шт. и 179 545 шт.

Необходимые компенсационные мероприятия были осуществлены Подрядчиком 07.05.2018 года и сданы представителю Заказчика по акту без претензий по качеству проведенных мероприятий. Работы по государственным контрактам выполнены Подрядчиком в соответствии с проектной документацией.

Полагает, что административным органом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения с его стороны своих должностных обязанностей, поскольку в объем его должностных обязанностей как главного инженера АО «Южуралмост» не входит заполнение форм федерального статистического наблюдения и исполнение статистического инструментария, утвержденного Федеральным агентством по рыболовству, для организации наблюдения за искусственным воспроизводством водных биологических ресурсов, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.36 КоАП РФ.

Просит постановление должностного лица от 25 июля 2018 года № Ч 06-210/2018-28 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить.

Защитник Матыгина Н.С., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО1, позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд постановление отменить, указывая, что в данном случае ответственность за административное правонарушение должна быть возложена на государственного заказчика, поскольку ФИО1 лишь выполнял требования указанные в проектной документации утвержденной заказчиком.

Представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.12.2017 года № 137, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в материалах об административном правонарушении, поддержал, указав, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.36 КоАП РФ в действиях ФИО1 доказан, просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья оснований для отмены либо изменения постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 не находит.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

В соответствии со ст. 8.36 КоАП РФ нарушение правил переселения, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира и водных биологических ресурсов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях по переселению, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира и водных биологических ресурсов с нарушением правил совершения таких действий.

Субъективной стороной указанного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 07.05.2018 года АО «Южуралмост» выполнило компенсационные мероприятия на водном объекте озере Малый Сунукуль в Чебаркульском районе Челябинской области – вселение в указанный водный объект водных биологических ресурсов личинки вида рыбы пелядь в количестве 2020 881 штук. Данные компенсационные мероприятия были выполнены в нарушение обязательных требований законодательства к выполнению компенсационных мероприятий, чем нарушены правила переселения, акклиматизации или гибридизации водных биологических объектов.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.36 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 составлен протокол НО № 160121 об административном правонарушении от 18 июля 2018 года в отношении должностного лица АО «Южуралмост» главного инженера ФИО1

Как следует из протокола об административном правонарушении должностное лицо АО «Южуралмост» главный инженер ФИО1, являясь лицом, ответственным за выполнение предприятием норм природоохранного законодательства, допустил выполнение АО «Южуралмост» компенсационных мероприятий на водном объекте озере Малый Сунукуль в Чебаркульском районе Челябинской области – вселение в указанный объект водных биологических ресурсов личинки вида рыбы пелядь в количестве 202 881 штука в нарушение обязательных требований законодательства к выполнению компенсационных мероприятий.

Должностным лицом были нарушены требования действующего законодательства в области правил переселения, акклиматизации или гибридизации водных биологических объектов, а именно:

ст.ст. 1-5 «Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения», утвержденного Приказом Федеральной службе государственной статистики от 17.09.2013 года № 370 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральным агентством по рыболовству федерального статистического наблюдения за искусственным воспроизводством водных биологических ресурсов»;

ст.ст. 1-13 «Порядка подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов», утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20.10.2014 года № 395 «Об утверждении Порядка подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов»;

ст.ст. 1-36 «Методики учета водных биологических ресурсов, выпускаемых в водные объекты рыбохозяйственного значения», утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.05.2015 года № 176 «Об утверждении Методики учета водных биологических ресурсов, выпускаемых в водные объекты рыбохозяйственного значения»;

ст.ст. 1-99 «Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по заключению договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов», утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09,07.2015 года № 290 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по заключению договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов».

Постановлением по делу об административном правонарушении № Ч 06-210/2018-28 от 25 июля 2018 года, вынесенным старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, должностное лицо АО «Южуралмост» главный инженер ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно нарушение требований действующего законодательства в области правил переселения, акклиматизации или гибридизации водных биологических объектов, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.36 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 о дате и времени составления протокола, вынесения постановления был уведомлен, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось заявителем.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ФИО1, состоит в трудовых отношениях с АО «Южуралмост» в должности главного инженера обособленного подразделения «Мост».

Приказом директора АО «Южуралмост» № 3-1 от 13.01.2017 года главный инженер обособленного подразделения «Мост» ФИО1 назначен лицом, ответственным за соблюдением норм природоохранного законодательства по предприятию. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.36 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, в том числе:

сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении № Ч 06-210/2018-28 от 25 июля 2018 года (л.д. 1-34); протоколом об административном правонарушении № НО № 160121 от 18 июля 2018 года (л.д.41-42); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № Ч 06-185/2018-28 от 28 мая 2018 года (л.д. 52); материалами, представленными Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (информационное письмо от 17 мая 2018 года, договоры купли-продажи №№ 2017-1205, 2017-1204 от 01 ноября 2017 года, акты компенсации ущерба рыбным запасом от 07 мая 2018 года, фототаблица) (л.д. 59-69); материалами, представленными АО «Южуралмост» (государственные контракты № 104-д от 02.08.2017 года и № 2017.78023/18-д от 29.03.2017 года, проектная документация, приказ № 3-1 от 13.01.2017 года о назначении ответственного лица, должностная инструкция ответственного лица и лист ознакомления с ней, личная карточка формы Т-2 ФИО1) (л.д. 80-147).

Вышеуказанные исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, поэтому признаются судом допустимыми.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.36 КоАП РФ.

Исполняя должностные обязанности в процессе осуществления производственно-хозяйственной деятельности, связанной с причинением вреда окружающей среде, должностное лицо, которое назначено лицом ответственным за соблюдением норм природоохранного законодательства, должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ФИО1 всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Оснований полагать, что несоблюдение требований закона вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, неопределимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, не обеспечившего при осуществлении своих должностных обязанностей соблюдения требований действующего законодательства в области правил переселения, акклиматизации или гибридизации водных биологических объектов при выполнении АО «Южуралмост» компенсационных мероприятий на водном объекте озере Малый Сунукуль в Чебаркульском районе Челябинской области – вселение в указанный объект водных биологических ресурсов личинки вида рыбы пелядь в количестве 202 881 штука, правильно квалифицированы по ст. 8.36 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, копию протокола получил в установленном законом порядке, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен под роспись.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он должен быть освобожден от ответственности за нарушение правил по переселению, акклиматизации объектов водных биологических ресурсов в связи с исполнением им положений проектной документации по проведению работ, является не обоснованной и судом не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд полагает, что при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены все установленные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, а также его личность.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных должностным лицом, судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 8.36 КоАП РФ и отвечает целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. Следует также отметить, что наказание назначено в минимальном размере.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При проверке дела, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается.

С учетом изложенного, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.36 КоАП РФ, от 25 июля 2018 года № Ч 06-210/2018-28 в отношении должностного лица АО «Южуралмост» главного инженера ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии, путем подачи жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: