Апелляционное постановление № 22-1139/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-1139/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Ковальчук А.С.

Дело № 22-1139/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10.04.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Беляниной И.А., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 10 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и возражения на неё государственного обвинителя Конох М.В., на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01.02.2018г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27.05.2010г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ присоединен приговор от 09.03.2007г. (с учетом кассационного определении Хабаровского краевого суда от 19.08.2010г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 17.11.2010г. осуждён Солнечным районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединён приговор от 27.05.2010г. общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- 14.01.2016г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 17.03.2016г.);

15.06.2017г. освобожден по отбытию наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 01.02.2018г.

Мера пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, возражения государственного обвинителя Конох М.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Беляниной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО1, совершенную с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 7000 рублей, имевшую место в период времени с 07 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 03.12.2017г. <адрес>.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговор суда, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возвратил похищенное имущество, имеет на иждивении четверых детей, что признано в качестве смягчающих обстоятельств. Ссылается на то, что он начал жизнь с чистого листа, жена дождалась его из мест лишения свободы, он устроился на работу, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, просит снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, государственный обвинитель по делу Конох М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом юридически квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение похищенного имущества, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, на что ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам осужденного, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение похищенного имущества, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 и повторному учету они не подлежат.

Наличие у осужденного жены, семьи, постоянного места жительства, трудоустройства, положительных характеристик с места жительства и работы, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ не являются обстоятельствами, которые безоговорочно должны быть признаны в качестве смягчающих наказание и не являются основаниями для смягчения осужденному наказания, равно как и для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, были учтены и объективно оценены судом в приговоре.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ст.68 ч.2 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для его смягчения, о чем просит осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 01 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов