Решение № 12-33/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-33/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Серегина Е.Н.

Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторя инстанция)

УИД №


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу директора ООО «ЛАФ» А на постановление судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛАФ»,

установил:

постановлением судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ЛАФ» (далее – ООО «ЛАФ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «ЛАФ» - А обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного административного наказания, заменить административный штраф на предупреждение. В обоснование жалобы ссылается на неправомерный отказ в признания правонарушения малозначительным. Указывает, что ООО «ЛАФ» правонарушение совершило впервые, признало вину, является субъектом малого предпринимательства, просрочка направления уведомления составила всего один день, при этом отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда. Установив исключительность обстоятельств для снижения размера штрафа, суд не применил более льготную норму – статью 4.1.1 КоАП РФ. Выводы суда об отказе в применении статьи 4.1.1 КоАП РФ не мотивированы. Суд не учел добровольное и самостоятельное направление уведомления, а также принцип соразмерности ограничений.

В судебном заседании законный представитель ООО «ЛАФ» - А доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления утверждена Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛАФ» в лице директора А и гражданином Республики Узбекистан С кизи заключен трудовой договор №, С принята на должность швеи (л.д.3-5, 7). ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с С прекращено по инициативе работника, о чем работодателем ООО «ЛАФ» вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о прекращении (расторжении)трудового договора было подано работодателем в Отдел УФМС по Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Ижевску поступил рапорт из Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республики о нарушении срока подачи уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора. Из рапорта врио начальника УВМ МВД по Удмуртской Республике П следует, что в адрес отделения по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике поступило уведомление от ООО «ЛАФ» о прекращении трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан С кизи. В ходе проверки материалов установлено нарушение работодателем срока подачи уведомления, предусмотренного пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (л.д. 1).

Из объяснений директора ООО «ЛАФ» А от 9 февраля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он от лица ООО «ЛАФ» расторг трудовой договор с гражданкой Республики Узбекистан С кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЛАФ» в качестве швеи. При подаче уведомления о заключении трудового договора с Ск. уведомление было направлено в сроки, установленные законом, т.е. без нарушений, при прекращении трудового договора уведомление было направлено с нарушением срока на два дня. Нарушение допустили впервые. Вину свою признал, в содеянном раскаялся.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника ОП № Управления МВД России по городу Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой нашел свое подтверждение факт нарушения сроков подачи ООО «ЛАФ» уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Республики Узбекистан С кизи. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Таким образом ООО «ЛАФ» в нарушение требований части 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ в установленный законом срок не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с названным иностранным гражданином, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЛАФ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые проверены районным судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и указанных в статье 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ, не установлено.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО «ЛАФ» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и ООО «ЛАФ» не оспаривается.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, а также о невозможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ООО «ЛАФ» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре.

Особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

С учетом вышеуказанных положений, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о применении в отношении общества положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, вышеуказанные требования правовых норм учтены судьей районного суда.

В рассматриваемом случае вся совокупность условий для замены указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Ссылка общества на малозначительность правонарушения исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им.

Соглашаясь с данным выводом, хотелось отметить, что предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы о фактическом исполнении обязанности при добровольном и самостоятельном устранении нарушения до их выявления должностным лицом, незначительности пропуска срока направления уведомления (составляющего один день), как и доводы об отсутствии ранее аналогичных нарушений, не свидетельствуют о малозначительности деяния.

То обстоятельство, что ООО «ЛАФ» является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, позволили судье районного суда назначить обществу административное наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи для юридического лица, что отвечает правилам, установленным частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае указанный размер административного штрафа отвечает требованиям принципов соразмерности, разумности и справедливости, характеру вменяемого административного правонарушения, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛАФ» оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ЛАФ» - А – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Сентякова