Апелляционное постановление № 10-6164/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-115/2024

Дело № 10-6164/2024 судья Кузнецова А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 20 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Степанищева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Закуринова С.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, судимый

12 октября 2015 года Изобильненским районным судом Ставропольского края Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы; освобожденный 25 июня 2018 года по отбытии наказания;

22 июля 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; на основании постановления Миасского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года условное осуждение отменено; освобожденный 01 июня 2021 года по отбытии наказания;

осужден

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 18 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Степанищева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Таракановой Т.И., считавшей приговор суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение

неоднократного несоблюдения лицом, в отношение которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

уклонения от административного надзора;

открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Закуринов С.А. считает приговор суда незаконным, просит его отменить в части осуждения по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По мнению адвоката, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, вина ФИО1 не нашла своего подтверждения, у него не было цели избежать надзора; он не сообщал о смене места жительства надзорному органу только в связи с тем, что ему негде было проживать, и он жил у знакомых.

Полагает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не доказано, потому что ФИО1 в этот день – ДД.ММ.ГГГГ – не находился <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Указывает, что органами расследования опознание ФИО1 свидетелем ФИО7 проведено не было, в судебном заседании свидетель ФИО7 не узнала в нем лицо, совершившее преступление; свидетель ФИО8, являясь лицом злоупотребляющим алкоголем, не мог вспомнить, что происходило в октябре 2023 года, может путать время, когда встречался с ФИО1 Считает, что, с учетом того, что у ФИО1 не было той одежды, в которой находилось лицо, совершившее хищение водки ДД.ММ.ГГГГ, показаниям ФИО13 доверять нельзя, у него имелись неприязненные отношения к сыну. Видеозапись совершенного преступления по делу доказательством не признана, экспертиза изображения не проводилась.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 приговор суда считает незаконным в части осуждения его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ он не сообщил о смене места жительства, поскольку ему негде было жить, телефона у него не было, цели уклониться от надзора у него не было; по ч. 1 ст. 161 УК РФ его вина не доказана, ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «<данные изъяты> не находился, свидетель ФИО7 его не узнала; показаниям свидетеля ФИО8 нельзя доверять, так как он злоупотребляет алкоголем; показаниям свидетеля ФИО13 также нельзя доверять, так как у них плохие отношения.

Обращает внимание, что показания он давал под воздействием лекарств, поэтому их нельзя принимать во внимание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения. Считает, что судом приведены убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, их надлежащей оценке, обоснованы и аргументированы; наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона и является справедливым.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях самого осужденного, свидетелей ФИО10, ФИО11, письменных материалах дела, среди которых решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора, сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение установленных судом запретов, общественного порядка и другие.

Факт совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 и его защитником не оспаривается.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что цели уклонения от административного надзора у ФИО1 не было, в связи с чем он подлежит оправданию по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то они являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Частью первой статьи 314.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 24 мая 2016 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, ФИО1 был поставлен на учет в ОП «Южный» Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области по месту пребывания в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осужденный, не поставив в известность сотрудников указанного отдела, покинул выбранное им место жительства, на регистрацию не являлся, о своем местонахождении не сообщал, что является уклонением от административного надзора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные обстоятельства подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в числе которых и показания самого осужденного ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил место своего пребывания в реабилитационном центре, поскольку в нем запрещено было употребление алкоголя, после чего он бродяжничал, территориальный орган МВД РФ о месте своего нахождения не оповестил.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 покинул место пребывания, не поставив в известность контролирующий орган, цель уклонения от административного надзора установлена.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении грабежа основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях самого осужденного, представителя потерпевшей ФИО15 об обстоятельствах совершенного преступления, сумме причиненного ущерба, свидетеля ФИО8, который видел, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с бутылкой водки в руках убегал от продавца из магазина «<данные изъяты>»; свидетеля ФИО7 о том, как она пыталась остановить неизвестного ей похитителя, для которого ее осведомленность о совершаемом хищении была очевидна; свидетеля ФИО13, который на видеозаписи момента хищения узнал <данные изъяты> ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что в судебном заседании свидетель ФИО7 не узнала в ФИО1 лицо, похитившее товар из магазина, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, поскольку, находясь под стражей, ФИО1 мог выглядеть иначе, чем в период бродяжничества. В момент совершения преступления ФИО1, убегающего от продавца, видел свидетель ФИО8, опознал сына на видеозаписи и свидетель ФИО13 Кроме этого, указанные показания свидетелей подтверждаются и показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, который вину в совершении преступления признал полностью.

При этом указанные показания ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, полностью согласуются с иными доказательствами.

Доводы об оказании давления на осужденного были предметом проверки суда первой инстанции. По результатам проведенной служебной проверки было установлено, что недозволенные методы ведения расследования к ФИО1 не применялись.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, на что ссылается осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах, судом первой инстанции установлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений судом первой инстанции установлены правильно.

Действия ФИО1 верно квалифицированы

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, имеющиеся сведения о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание вины в ходе предварительного расследования, по ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – и в судебном заседании; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ослабленное состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания, травмами; ослабленное состояние здоровья его матери и бабушки, которым ФИО1 оказывал помощь в быту, наличие малолетнего ребенка, намерение заключить контракт с Министерством обороны РФ.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но неучтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В полном соответствии с требованиями закона по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции находит правильным.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям наказания, перечисленным в ст. 43 УК РФ.

При наличии в действиях осужденного отягчающего наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ обстоятельства – рецидив преступлений – у суда не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выбранный судом принцип назначения наказания по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний – соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ и данным о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел данные, характеризующие осужденного, имеющиеся в материалах дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования закона о соответствии его целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его адвоката Закуринова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий