Приговор № 1-182/2020 1-4/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-182/2020

Дело № 1-4/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А. при секретаре Сидоренко Д.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Белореченского межрайонного прокурора Фотова А.И.,

потерпевшего ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Ступникова В.В., представившего ордер №399218 и удостоверение № 6033,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

15 января 2019 года дознавателем отдела дознания МВД России по Белореченскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела № дознавателем отдела дознания отдела МВД России по Белореченскому району ФИО5 вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств по адресу: <адрес>, для производства которого в рамках поручения о производстве отдельных следственных действий направлены находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудники полиции отдела МВД России по <адрес>, в том числе оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела МВД России по Белореченскому району ФИО1, назначенный на должность приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела МВД России по Белореченскому району ФИО2, назначенный на должность приказом начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по Белореченскому району ФИО3, назначенный на должность приказом начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, старший участковый уполномоченный полиции ФИО3 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, прибыв по адресу: <адрес>, встретили проживающих в указанном домовладении лиц - ФИО4, ФИО6 и ФИО7, после чего прошли во двор указанного домовладения и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, приняли меры к производству обыска в случаях, не терпящих отлагательств - предъявили ФИО6 для ознакомления постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, а также поручение о проведении отдельных следственных действий, дознавателя отдела дознания отдела МВД России по <адрес> ФИО5

ФИО4, осознавая, что оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела МВД России по Белореченскому району ФИО1, оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела МВД России по Белореченскому району ФИО2, старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по Белореченскому району ФИО3, являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 30 минут до 20.00 часов (более точное время не установлено), находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не желая пропускать их на территорию домовладения, в целях воспрепятствования проведению обыска в случаях, не терпящих отлагательств, из чувства мести за законные действия сотрудников полиции, действуя умышленно, применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни или здоровья - отцепил собаку, пристегнутую за ошейник к цепи, ограничивающей ее передвижение по указанному двору домовладения, которая укусила ФИО2 за правый голеностопный сустав, причинив повреждение в виде ссадины или поверхностной укушенной раны области правого голеностопного сустава, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

После этого, ФИО4, 15 января 2019 года, в период времени примерно с 19 часов 30 минут до 20.00 часов (более точное время не установлено), находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела МВД России по Белореченскому району ФИО1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, в целях воспрепятствования проведению обыска в случаях, не терпящих отлагательств, из чувства мести за законные действия сотрудников полиции, действуя умышленно, применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья - укусил его за второй палец левой кисти, причинив своими умышленными действиями повреждение в виде ссадины второго пальца левой кисти, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

После этого, ФИО4, 15 января 2019 года, в период времени примерно с 19 часов 30 минут до 20.00 часов (более точное время не установлено), находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по Белореченскому району ФИО3 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, в целях воспрепятствования проведению обыска в случаях, не терпящих отлагательств, из чувства мести за законные действия сотрудников полиции, действуя умышленно, применил в отношении ФИО3 насилие, не опасное для жизни или здоровья - укусил его за первый палец правой кисти, причинив своими умышленными действиями повреждение в виде ссадины первого пальца правой кисти, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО4, изложенных в протоколе его допроса от 22.04.2019 года (т.1 л.д. 185-191), произведенного с участием защитника Ступникова В.В., 15.01.2019 около 19.00 часов он находился дома по адресу: <адрес>, при этом к дому приехала группа лиц в количестве 11 человек. Они вышли из автомобилей и стали ломать их забор и звать хозяев. Он, его мать ФИО7 и сестра ФИО6 не вышли из дома, собирались ложиться спать. В какой-то момент прибывшие лица ворвались во двор, при этом стали стучать в дверь дома. Далее они втроем вышли из дома, где на пороге стояли указанные 11 человек. Среди указанных лиц был участковый ФИО13, которого он знает, у него с ним неприязненные отношения. Прибывшие лица сказали, что они из полиции, однако не представились, не предъявили удостоверений, сказали, что что-то будут искать. Никаких документов об обыске им показано не было. Затем они стали звонить адвокату, однако не дозвонились, после чего ФИО13 с другим сотрудником ФИО3 надел на него наручники в доме, толкнули на землю и стали избивать, били ногами и руками по голове, туловищу, конечностям, повреждения позже были зафиксированы. Также сотрудники полиции били его камнями и кирпичами. После этого сотрудники полиции стали все поочередно кусать его зубами по различным частям тела, в ходе происходившей потасовки сотрудники укусили друг друга. В дальнейшем сотрудники били сестру и мать, таскали их за волосы, ФИО13 укусил сестру за палец. Затем его мать вызвала сотрудников скорой помощи, а сотрудники ОМВД ФИО13 и ФИО3 взяли его за руки и в наручниках положили в багажное отделение автомобиля полиции УАЗ, в связи с чем скорая не смогла его осмотреть и оказать помощь. ФИО13 укусил его несколько раз за левую руку в машине УАЗ. Сопротивления ни он, ни члены его семьи не оказывали. Далее его доставили в полицию, где сняли наручники, он написал заявление о неправомерных действиях сотрудников полиции. На следующий день за совершение мелкого хулиганства суд назначил ему 10 суток ареста. Во время обыска во дворе были собаки, однако это не их собаки. В ходе происшествия сотрудников полиции Акопяна и ФИО3 за руки он не кусал, собаку на сотрудника полиции ФИО2 не отпускал, какое-либо насилие к полицейским не применял, так как был в наручниках и физически не мог причинить им вред. Бегством не скрывался. Двор их дома не огорожен, поэтому там могут бегать собаки со всего поселка. ФИО3, ФИО13, Акопян, Сомов били его, мать и сестру о стену дома, также ногами, кирпичами, камнями.

Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного в качестве обвиняемого ФИО4, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205-211), произведенного с участием защитника Ступникова В.В., следует, что с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 318 УК РФ он не согласен, поскольку никаких преступлений и правонарушений он не совершал, и не мог совершить, так как находился в наручниках. Собаки у него нет и не было. Все сотрудники были в форме полиции. Понятые ФИО11 и ФИО10 при обыске не присутствовали. В полиции понятых также не было, однако в документах написано, что они присутствовали и в <адрес>, и в полиции <адрес>. Он никому из полицейских повреждений не причинял. В полицию его доставили в машине УАЗ в багажном отсеке, которое не является местом для перевозки людей. В ходе обыска ему причинили повреждения сотрудники полиции Акопян, Сомов, ФИО9, ФИО13 и ФИО3.

Несмотря на то, что подсудимый не признал свою вину в совершении преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, в его обязанности входит выявление и пресечение преступлений, исполнение отдельных поручений органов предварительного расследования и другие обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. В середине января 2019 года поступило указание о том, что необходимо проехать на обыскные мероприятия в <адрес>. В вечернее время он совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО9 приехали в <адрес> по месту жительства М.С. для производства обыска. По приезду они стучались во входные ворота длительное время, но никто не выходил. Потом вышел Е.С., начал кричать на полицейских, затем из дома выбежала ФИО6, начала кричать, что ее убивают. Все сотрудники полиции представлялись ФИО8 неоднократно, пояснили цель визита. Затем М.С. немного успокоилась, а ФИО4 продолжал кричать, в том числе выражался нецензурной бранью. Полицейские зашли во двор, зачитали постановление о производстве обыска, его лично прочитала ФИО6 В это все время ФИО4 вел себя не адекватно, воспрепятствовал проходу, выпустил собаку, которая накинулась на полицейского ФИО2 и укусила его. Сотрудники полиции хотели успокоить ФИО4, чтобы избежать последствий, в том числе и для себя. ФИО4 начал кидаться и на сотрудников. Он совместно с ФИО3 применили физическую силу, в этот момент подсудимый укусил его за указательный палец левой руки. Подсудимый сорвал погон с форменной рубашки ФИО3, а также сорвал кобуру. Он также увидел у Кузнецова кровь, рана была похожа на рану от укуса. После того как надели наручники на ФИО4, он немного успокоился. О случившемся сотрудники сообщили в полицию. Приехала машина ГНР и скорая помощь, полицейские в это время продолжили обыск, изъяли телефоны и ноутбук. В этот же день, он совместно с ФИО3 и ФИО2 обратились в больницу для фиксации повреждений.

Как показал в судебном заседании потерпевший ФИО3, он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19.00 часов он вместе с сотрудниками уголовного розыска Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №2 прибыл по адресу: <адрес>, где проживает семья М-вых. Прибыли они по поручению дознавателя в целях производства обыска по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ. Обыск производился в случае, не терпящем отлагательства. Сотрудники полиции приехали по адресу, это было частное домовладение. Во дворе находилась собака. Они сразу представились, объяснили цель визита – проведение обыскных мероприятий в рамках уголовного дела по терроризму. Все ознакомились с постановлением, М.С. лично прочитала, но от подписи отказалась. При этом, Е.С. продолжал кричать, что его якобы бандиты убивают. Его пытались успокоить М.С. и его мать. Подсудимый спустил собаку с цепи, которая укусила сотрудника полиции ФИО2. Пытаясь успокоить Е.С., он взял его за руку. Е.С. продолжал высказывать, что он себе сейчас сам причинит вред, а потом скажет, что это сделали полицейские. Он продолжил ограничивать движение Е.С., тогда Е.С. укусил его за палец правой руки. Потерпевший №1 помогал ему удерживать за руки Е.С., он Потерпевший №1 тоже укусил за палец. Затем он подобрал пистолет в кобуре, который висел на ремешке, был сорван Е.С. После они надели на Е.С. наручники. ФИО8 пытался биться головой, кричал нецензурные высказывания в адрес полицейских. Тогда сотрудниками полиции было принято решение вызвать скорую помощь и группу немедленного реагирования. После завершения обыска он и другие потерпевшие обратились в медицинское учреждение по поводу полученных от действий ФИО4 повреждений.

Потерпевший ФИО2 показал в судебном заседании, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Белореченскому району, в его обязанности входит выявление и пресечение преступлений, исполнение отдельных поручений органов предварительного расследования и другие обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им совместно с участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2, оперуполномоченными ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО9 по отдельному поручению дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6, был осуществлен выезд по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес> с целью проведения обыска. По прибытию к указанному адресу ими для участия в следственном действии, были привлечены в качестве понятых ФИО11 и ФИО10. Сотрудники полиции вошли во двор вместе с понятыми. Во дворе находился подсудимый ФИО8, который постоянно кричал и вел себя агрессивно. ФИО3 был одет в форменную одежду сотрудника полиции. Полицейские рассказали семье М-вых зачем пришли, предъявили постановление на обыск, они прочитали все бумаги. ФИО4 препятствовал проходу и производству обыска. Он стоял в дверях. Сотрудники полиции требовали пропустить их внутрь для проведения необходимых мероприятии. Полицейские предупреждали о применении в отношении подсудимого физической силы. Во дворе была собака на цепи, а именно стоял колышек к нему привязана цепь 5 метров, половина была намотана на колышек. Подсудимый спустил на него данную собаку, при этом сам подсудимый подошел и снял половину цепи, тем самым цепь у собаки увеличилась, и она смогла достать до него и укусить. Собака укусила его в нижнюю часть ноги. Он отошел немного. ФИО3 и Акопян начали применять физическую силу в отношении ФИО4, а именно ограничивали его движения. При этом подсудимый сорвал у ФИО3 погоны и вырвал кобуру с оружием, а Акопяна подсудимый укусил за палец. Полицейские надели наручники на подсудимого и произвели обыск. Изъяли ноутбук и телефоны. После проведения мероприятий, на машине ГНР подсудимого увезли, а потерпевшие обратились позже в больницу. Все составил рапорт по данному факту.

Показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что, являясь сотрудником полиции ОМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он вместе с сотрудниками ОМВД России по <адрес> Акопяном, ФИО2 и ФИО3 приехал по адресу: <адрес>, где по поручению дознавателя требовалось провести обыск в случае, не терпящем отлагательства. Также ими было предложено участвовать в обыске в качестве понятых ФИО11 и ФИО10, которые дали свое согласие. Они приехали по адресу: <адрес>, вечером, в темное время суток. Они звали хозяев, но никто не выходил. Затем вышли подсудимый ФИО4, его мать и сестра ФИО6 Сотрудники объяснили им, что по их месту жительства необходимо произвести обыск. Все сотрудники представились, ФИО3 был одет в форменную одежду. ФИО4 с матерью и сестрой начали кричать, звать на помощь, якобы их убивают. В ходе этого, ФИО4 спустил с цепи собаку, которая укусила ФИО2 за ногу. Также ФИО4 стоял в дверях и не пускал полицейских в дом, просил вызвать скорую помощь, что и сделали сотрудники полиции. В этот момент подъехала группа немедленного реагирования. ФИО8 продолжал кричать, ФИО3 взял подсудимого за руку, чтобы успокоить и ограничить движения, после чего ФИО8 укусил ФИО3 за палец, отчего Кузнецов крикнул ФИО8: «Зачем кусаешься». Позже подошел Акопян и также взял за руку ФИО8, Малыше укусил и Акопяна. На подсудимого надели наручники и успокоили. Полицейские произвели следственные действия. После этого сотрудники полиции обращались в больницу.

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что 15.01.2019 года около 19.00 часов сотрудниками полиции ему было предложено принять участие в обыске в качестве понятого, на что он дал свое согласие. С сотрудниками полиции, которых было не более 5 человек, находился еще один понятой. Далее все присутствующие подошли к домовладению по адресу: <адрес>, со слов сотрудников, там проживала семья М-вых, после чего сотрудники полиции стали звать проживающих лиц. Во двор сотрудники не заходили, по дому и окнам не стучали. Один из сотрудников полиции ФИО3 был одет в форму полицейского. Сотрудники полиции звали хозяев, но никто не выходил, хотя было видно, что в доме кто-то находится. Затем вышла женщина, начала спрашивать, зачем они приехали. Сотрудники полиции представились, показали документы, рассказали о цели визита. Затем вышла девушка и подсудимый ФИО8. Они все втроем начали кричать, что их убивают. Подсудимый сказал, что сейчас спустит собаку с цепи. Мать его пыталась успокоить. Сотрудники пытались провести обыск, но у них ничего не получалось. Они хотели вызвать помощь. ФИО8 кричал сотрудникам, что натравит на них собаку. Сотрудники пытались пройти к дому. Подсудимый начал кидаться на полицейских. В результате его действий, подсудимый укусил одного сотрудника за палец. Также свидетель видел как собака, находившаяся во дворе М-вых, укусила сотрудника полиции ФИО2 за правую ногу. Он видел кровь. Кроме того, ФИО4 укусил за палец другого сотрудника полиции. Подсудимого все-таки удалось успокоить и провести обыск. Процессуальные документы составлялись и в п.Мирном и в отделении полиции.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что в середине января 2019 года он шел по поселку <адрес>, в котором он проживает, его остановили сотрудники полиции, и попросили быть понятым, он согласился. Все поехали в <адрес>, адрес свидетель не запомнил, но это был частный сектор и было уже темно. Полицейские звали хозяев, чтобы они вышли, но сначала никто не выходил. Затем из дома вышли люди, в том числе вышел подсудимый ФИО4 и его сестра. Сотрудники объясняли им, зачем они пришли, а именно для производства обыска в жилом доме. Затем сестра подсудимого ФИО6 подошла и ей сотрудник полиции, одетый в форменную одежду, показал постановление об обыске. Подсудимый ФИО4 и его мать с сестрой встали в проходе и препятствовали проходу сотрудников полиции. Сотрудник полиции ФИО3, который был в форме, представился и разъяснил ФИО8, по какому поводу они приехали. ФИО8 было предъявлено постановление об обыске, однако постановление ФИО4 смял и выбросил. Все это сопровождалось криками со стороны подсудимого и его родственников. Во дворе находилась собака, привязанная цепью к колышку, которая все это время громко лаяла. Во время скандала, кто-то из сотрудников полиции громко крикнул: «Зачем ты ее отпустил?». Собака укусила полицейского, который был без формы, в момент задержания подсудимого. При этом, свидетель слышал, что полицейский кричал, чтобы убрали собаку. Однако подсудимый продолжал выражаться нецензурной бранью, размахивал руками, говорил, что будет причинять себе увечья. Сотрудники полиции пытались скрутить подсудимого, успокоить его. Затем ФИО4 укусил двоих сотрудников. Сотрудникам все-таки удалось уложить подсудимого на землю и успокоить. ФИО4 при этом кричал, а с полицейского, одетого в форму, была сорвана кобура и погон. Когда вновь прибывшие сотрудники полиции забрали подсудимого, обыск в домовладении был проведен.

Признавая показания потерпевших, а также свидетелей стороны обвинения допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания обстоятельств, касающихся совершения подсудимым преступления, направленности его умысла, данные показания не содержат существенных противоречий и полностью согласуются с письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с нему, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 применил насилие к представителям власти - сотрудникам полиции ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.27-30);

-постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД ОМВД России по Белореченскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ (т.1 л.д.125);

- постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленное дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 по уголовному делу №, согласно которому необходимо произвести указанное следственное действие в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО6 (т.1 л.д.127-128);

- поручением о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 по уголовному делу №, согласно которому сотрудникам ОМВД России по <адрес> поручено производство обыска в случаях, не терпящих отлагательства в домовладении по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО6 (т.1 л.д.126);

- постановлением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обыск, проведенный в жилище и в постройках по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО6 признан законным (т.1 л.д.134-136).

В соответствии с выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>, по контракту, сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.23).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес>, оперуполномоченный ОУР ФИО1 руководствуется в своей деятельности ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции»; выполняет обязанности, предусмотренные ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «О полиции» (т.3 л.д.24-28).

Выпиской из приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сержант полиции ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Белореченскому району, по контракту с 12 августа 2013 года (т.3 л.д.12).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Белореченскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2, утвержденным начальником ОМВД России по Белореченскому району, установлено, что оперуполномоченный ОУР ФИО2 руководствуется в своей деятельности ФЗ РФ от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции»; выполняет обязанности, предусмотренные ФЗ РФ от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции» (т.3 л.д.13-16).

В соответствии с выпиской из приказа начальника ОМВД России по Белореченскому району №154 л/с от 23.05.2018 года старший лейтенант полиции ФИО3 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по Белореченскому району, по контракту с 23 мая 2018 года (т.3 л.д.35).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Белореченскому району ФИО3, утвержденным начальником ОМВД России по Белореченскому району, установлено, что старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Белореченскому району ФИО3 руководствуется в своей деятельности ФЗ РФ от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции»; выполняет обязанности, предусмотренные ФЗ РФ от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции».

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что 15.01.2019 года на момент проведения обыска по месту проживания ФИО4, потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись действующими сотрудниками полиции ОМВД России по Белореченскому району и действовали в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии со своими должностными обязанностями.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд считает доказанным то обстоятельство, что подсудимый ФИО4 понимал и осознавал, что его неправомерные действия были направлены против каждого из потерпевших - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, именно как представителя власти в лице должностного лица правоохранительного органа, при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку ФИО4 понимал, что 15.01.2019 года по его месту жительства прибыли сотрудники полиции ОМВД по Белореченскому району, которые представились и сообщили, что прибыли с целью проведения обыска. При этом обыск проводился на законных основаниях. Кроме того, потерпевший ФИО3 находился в форме сотрудника полиции.

Согласно заключению эксперта №228/2020 от 24.04.2020 года у ФИО1 имелось повреждение в виде ссадины второго пальца левой кисти, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Механизмом образования этого повреждения является травмирующее воздействие тупого твердого предмета с заостренным концом. Возможность образования данного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении – от укуса зубами, не исключена (т.2 л.д.214-216).

Как следует из заключения эксперта №227/2020 от 24.04.2020 года у ФИО3 имелось повреждение в виде ссадины первого пальца правой кисти, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Механизмом образования этого повреждения является травмирующее воздействие тупого твердого предмета с заостренным концом. Возможность образования данного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении - от укуса зубами не исключена (т.2 л.д.225-227).

Согласно заключению эксперта №229/2020 от 20.04.2020 года у ФИО2 установлено повреждение в виде имелось повреждение в виде ссадины или поверхностной укушенной раны области правого голеностопного сустава, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Механизмом образования этого повреждения является травмирующее воздействие тупого твердого предмета с заостренным концом. Возможность образования данного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении – от укуса зубами не исключена (т.3 л.д.1-3).

Из вышеуказанных заключений эксперта следует, что согласно исследованной экспертом медицинской документации каждый из потерпевших - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратился с телесными повреждениями в медицинское учреждение ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» именно 15.01.2019 года в вечернее время, после 23.00 часов, и каждый из потерпевших был осмотрен врачом - травматологом, зафиксировавшим причиненные телесные повреждения, что свидетельствует о правдивости показаний потерпевших в той части, что по факту причинения телесных повреждений они обратились в медицинское учреждение в тот же день, когда был проведен обыск в домовладении по месту жительства ФИО4

При этом, доводы стороны защиты о том, что ФИО4 никаких противоправных действий не совершал и не мог оказать сопротивление сотрудникам полиции, поскольку в отношении ФИО4 якобы были применены незаконные методы и физическое насилие суд не может принять во внимание и расценивает указанные доводы как способ защиты.

Так, постановлением от 20.05.2019 года старшего следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО12 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО13 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов преступлений (т.1 л.д.245-248).

Из указанного постановления следует, что 15.01.2019 года вышеуказанные сотрудники применили в отношении ФИО4 физическую силу только после того, как последний оказал активное сопротивление в ходе задержания за административное правонарушение, а также применил в отношении них насилие, выразившееся в укусах. Сведений о фальсификации административного материала в отношении ФИО4 не добыто.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано не было и вступило в законную силу.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16.01.2019 года, вступившим в законную силу 28.01.2019 года, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ по ч.2 ст.20.1КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.т.1 л.д.87,88).

Согласно указанному постановлению 15.01.2019 года примерно в 20.00 часов в <адрес> возле дома № 14, ФИО4 беспричинно устроил скандал, в ходе которого громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. При посадке в патрульный автомобиль ФИО4 вырывался, хватался за форменную одежду, пытался скрыться, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании были также допрошены свидетели стороны защиты.

Свидетель ФИО14 показала в судебном заседании, что ФИО4 приходится ей родным внуком. Однако в настоящее время она осталась без его помощи и помощи внучки ФИО6, только с дочерью ФИО7 Ее внук постоянно ухаживал за нею, помогал ей по хозяйству, готовил дрова для печки, обрабатывал приусадебный участок.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО7, подсудимый ФИО4 приходится ей родным сыном. Она проживала вместе со своим сыном и дочерью ФИО6 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером они были дома. В вечернее время к ним кто-то подъехал и начал звать на улицу. Они не выходили на улицу, поскольку решили, что пришел кто-то незнакомый. Потом ФИО7 услышала, что кто-то зашел к ним во двор. Она вместе с сыном и дочерью вышли, во дворе был много мужчин. Среди них был их участковый ФИО13, также она узнала сотрудника полиции Акопяна. Сотрудники полиции сообщили им о цели визита, о том, что у них будут производиться обыск. Они дозвонились до их адвоката, однако последний не смог прибыть. Поэтому они пытались обратиться к иному адвокату. Однако сотрудники ждать не хотели. На ее сына ФИО4 одели наручники и уложили на землю животом вниз. Его начали бить, он кричал. Ее сын ФИО4 понимал, что к ним прибыли сотрудники полиции, при этом, он не оказывал никакого сопротивления сотрудникам, он просил, чтобы все это происходило в присутствии адвоката. Она не видела, что ее сын кого-то покусал. Собак у себя во дворе семья М-вых не держит, но так как забор старый, бродячие собаки часто бегают по двору. Поэтому вероятнее всего, во время происходящего во двор забрел чужой бродячий пес. Затем ее сына забрали на сутки, а дочь отвезли на допрос. По поводу неправомерных действий сотрудников полиции она никуда не обращалась.

Также свидетель ФИО7 показала, что меры физического воздействия применялись только к ее сыну ФИО4, при этом ни ее, ни ее старшую дочь ФИО6 никто из сотрудников не избивал.

Тогда как подсудимый ФИО4, давая показания в ходе предварительного следствия, указывал, что помимо физического насилия, которое применялось к нему, сотрудники полиции били его мать и сестру о стену дома, также ногами, кирпичами, камнями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания, данные ФИО4 в ходе предварительного следствия нельзя признать в качестве правдивых, поскольку указанные показания в части изложения фактов противоречат обстоятельствам, изложенным как свидетелями обвинения, так и свидетелем защиты ФИО7

Суд также критически относится к показаниям ФИО4, ставит под сомнения данные показания в той части, что сотрудники полиции якобы сами покусали друг друга, и расценивает данные показания как способ защиты подсудимого, поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что повреждения, причиненные потерпевшим ФИО1 и ФИО3, были получены ими от укусов ФИО4, а повреждение в виде укушенной раны, полученное потерпевшим ФИО2, было причинено в результате укуса собаки, которую умышленно отпустил ФИО4

Как следует из оглашенных в ходе судебного заседания письменных показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, 15.01.2019 года еще не было 20.00 часов, она, ее мать ФИО7 и брат ФИО4 находились дома по адресу: <адрес>. При этом кто-то стал стучать по калитке и звать их на улицу. Уже было темно, поэтому они не вышли. Их звали достаточно долго по времени, они не выходили. В этот же момент кто-то сильно ударил по ставне, она думала вызвать полицию. Далее стал доноситься звук выламываемой калитки, кто-то ходил по двору, светили фонариком, все это время они не выходили. После этого они решили выйти во двор, при этом она вышла первая из дома во двор, где увидела мужчин, которые были в форме сотрудников полиции и сказали, что будут что-то искать, и они из полиции, однако не представились и своих документов не предъявили. Из прибывших сотрудников она знала участкового ФИО13, с ним у нее неприязненные отношения. Она сразу же стала звонить адвокату Ступникову, так как боялась провокаций, однако тот сказал, что находится в другом городе, приехать не может. Тогда она стала звонить на горячую линию ГУВД, просила разобраться в визите сотрудников полиции. Она также пыталась дозвониться до другого адвоката, однако безрезультатно. В этот же момент, пока она звонила, сотрудники полиции набросились на ее брата ФИО4, сбили его с ног и повалили на землю, скрутили и одели на него наручники. Это все происходило во дворе при входе в дом. Когда ФИО4 был на земле, сотрудники стали его бить ногами, руками, камнями и кирпичами по всему телу. По какой причине сотрудники полиции били брата, она не знает, перед этим ФИО4 стоял спокойно, никаких провокационных или противоправных действий не совершал. Когда сотрудники полиции били ФИО4, то также кусали его, куда не видела, так как все было быстро. В ходе потасовки ФИО3 укусил Акопяна, так как хотел укусить ФИО4, однако промахнулся. Чтобы помочь брату, они вызвали скорую помощь, сотрудники которой прибыли на место, однако оказать помощь не смогли, так как ФИО4 был в наручниках. После произошедшей потасовки, прибывшие сотрудники полиции стали обыскивать их дом и летнюю кухню, постановление об обыске не показывали, что ищут, не говорили. В ходе описанного происшествия она, ФИО4 и ФИО7 незаконных действий не совершили, сотрудников полиции не били, не оскорбляли, не кусали, собак на них не спускали. Их дом не огорожен, поэтому там могут быть собаки. Кусали ли собаки кого-то из сотрудников полиции, она не знает.

К показаниям данного свидетеля в той части, что 15.01.2019 года ФИО4 сотрудников полиции не кусал, никаких провокационных либо противоправных действий в отношении сотрудников полиции не совершал, вел себя очень спокойно, при этом сотрудники полиции якобы сами покусали друг друга, суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевших, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Кроме того, указанный свидетель ФИО6 приходится подсудимому родной сестрой, следовательно она прямо заинтересована в том, чтобы подсудимый избежал уголовной ответственности.

Также следует принять во внимание, что в своих показаниях свидетель прямо указывает на наличие неприязненных отношений к некоторым из сотрудников полиции, принимавшим участие в проведении обыска по месту проживания ФИО6 15.01.2019 года.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4

Согласно заключению комиссии экспертов первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 26.03.2020 года №115 ФИО4 в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время, страдал и страдает хроническим психическим расстройством в форме шизотипического расстройства. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО4 не исключают вменяемости, однако в период времени, относящийся к совершению правонарушения они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. В настоящее время ФИО4 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в судебном заседании. В случае осуждения, ФИО4 в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст.104 ч.1 УК РФ, которое ему не противопоказано. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

В момент реализации инкриминируемого деяния ФИО4 в каком - либо значимом эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация) которое могло бы существенно повлиять на его сознание и психологическую деятельность не находился, о чем свидетельствует отсутствие признаков особых эмоциональных состояний, которые могли бы существенно повлиять на сознание и психологическую деятельность подэкспертного в период совершения инкриминируемого деяния. В момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния ФИО4 в состоянии физиологического аффекта либо в ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на поведение и деятельность, не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной динамики возникновения и развития эксклюзивных эмоциональных реакций, а именно: отсутствие признаков субъективно безвыходной и непереносимой ситуации, отсутствие изменения сознания, выраженных нарушений восприятия, нарушения опосредованности и контроля действий, отсутствие постаффективного состояния с явлениями физического и психического истощения, повышенной утомляемости, сниженной активности. Анализируемая ситуация не относится к категории аффектогенных (значимых, субъективно безвыходных, воспринимающихся как опасные для жизни) (т.2 л.д.200-204).

Учитывая выводы экспертов, а также принимая во внимание установленные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему преступления, вследствие чего ФИО4 подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности ФИО4 посредственно характеризующегося по месту жительства и положительно характеризующегося по прежнему месту обучения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение преступления впервые, а также наличие хронических заболеваний – пиелонефрита, анемии.

При этом суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку заявляя о том, что у него есть ребенок, ФИО4 не указал в судебном заседании ни имени ребенка, ни его фамилии, ни даты его рождения, пояснив, что не знает ни имени ребенка, ни его фамилии, также не знает сколько ребенку лет. Кроме того, подсудимый не указал в судебном заседании данных о матери ребенка, пояснив, что также не обладает сведениями об имени, фамилии и отчестве матери ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, при назначении наказания ФИО4 суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ в отношении ФИО4 не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, не работающего, не имеющего стабильного источника дохода, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

В порядке п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 необходимо назначить в колонии-поселении.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО4 страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, при этом нарушения его поведения, представляют общественную опасность, вследствие чего в случае осуждения он нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера, суд считает необходимым в соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, что будет способствовать улучшению психического состояния ФИО4, а также предупреждению совершения им новых общественно опасных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

На основании п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ ФИО4 освободить от отбывания наказания в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в период содержания под стражей.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить.

ФИО4 освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Волковая