Решение № 2-5431/2020 2-5431/2020~М-4175/2020 М-4175/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-5431/2020

УИД 16RS0042-03-2020-004153-13

Дело № 2-5431/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Санниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КамАгро» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КамАгро» (ООО «Торговый Дом КамАгро») о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец работала с ... по ... в должности менеджера отдела продаж в ООО «Торговый Дом КамАгро». В нарушение требований трудового законодательства, в день увольнения полный расчет ответчиком не произведен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Торговый Дом КамАгро» задолженность по заработной плате в сумме 7301 руб. 32 коп., выходное пособие в сумме 222064 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 16927 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом КамАгро» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что задолженность по заработной плате составляет 5486 руб. 30 коп.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ... между сторонами был заключен трудовой договор ..., согласно которому ФИО1 принята на должность менеджера по продажам в ООО «Торговый Дом КамАгро» (л.д.12-14).

Пунктом 1.7 трудового договора установлена дата начала работы с ....

Согласно пунктам 5.1-5.2 трудового договора заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 13000 руб. в месяц.

... между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ... ..., согласно которому

стороны пришли к соглашению, что трудовой договор расторгается ... по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель обязуется выплатить работнику заработную плату за отработанное время в полном объеме, а именно 7301 руб. 32 коп.; выходное пособие в размере 222064 руб. в связи с предстоящим увольнением (л.д.10).

Приказом ... от ... трудовые отношения между сторонами прекращены с ... по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации - расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Истец в обоснование требований указывает, что при увольнении расчет ответчиком не произведен, заработная плата в сумме 7301 руб. 32 коп. и выходное пособие в сумме 222064 руб. не выплачены.

Разрешая требования истца в части взыскания выходного пособия, суд приходит к следующему.

Так, главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Судом установлено, что в ООО «Торговый Дом КамАгро» с ... действовало Положение об оплате труда и премировании работников.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Положения об оплате труда и премировании работников предусмотрено, что размер оклада может повышаться по решению Общества. Повышение оклада оформляется приказом руководителя Общества и дополнительным соглашением к трудовому договору с соответствующим работником.

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что исполняющий обязанности директора Общества ФИО3 не издавал и не представлял на согласование учредителям Общества соответствующий приказ (об установлении дополнительной гарантии в виде выходного пособия при увольнении с истцом (иными работниками) по соглашению сторон).

Таким образом, при подписании дополнительного соглашения с ФИО1 исполняющий обязанности директора Общества ФИО3 превысил свои полномочия, допустил нарушение положений Устава Общества, а также действующей системы оплаты труда и премирования.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Для заключения дополнительного соглашения от ... к трудовому договору ... от ... между ФИО1 и ООО «Торговый дом КамАгро» в части выплаты выходного пособия, отсутствовали объективные причины, так как трудовые функции истца не менялись, отсутствовало увеличение объемов обязанностей истца, повышение ее квалификации, или изменение сложности выполняемых работ.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что финансовое положение ООО «Торговый дом «КамАрго» претерпевало сложности, продаж не было, режим работы не изменялся.

Установление несоразмерно высокой компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере (выходное пособие в размере 222064 руб. в связи с предстоящим увольнением) носит произвольный характер и свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора.

Высшим органом управления ООО «Торговый дом «КамАрго» - Общим собранием участников принято решение (протокол ... от ...) об отмене дополнительных соглашений, заключенных с бывшими работниками, в том числе с ФИО1, в связи с тем, что оснований для единовременной выплаты выходных пособий данным работникам не предусмотрено Уставом, противоречит интересам ООО «Торговый дом «КамАрго» и не имеет под собой законных оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия при расторжении трудового договора не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по заработной плате ФИО1 составляет 5486 руб. 30 коп., суд принять не может, поскольку доказательств частичной выплаты заработной платы суду не представлены.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 7301 руб. 32 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт нарушения выплаты заработной платы нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 726 руб. 97 коп.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, в день увольнения истцу выплату заработной платы не произвел, суд считает необходимым взыскать с ООО «Торговый Дом КамАгро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... госпошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КамАгро» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КамАгро» в пользу ФИО1, задолженность по заработной плате в сумме 7301 (семь тысяч триста один) рубль 32 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КамАгро» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись