Решение № 12-70/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-70/2017

Мировой судья судебного участка № 2

Приволжского района Астраханской области

Синченко О.Е.


РЕШЕНИЕ

с. Началово Астраханской области 4 июля 2017 г.

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Колчина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 06 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 06 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, которое считает незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что видеозапись, исследованная в качестве доказательства, не приобщалась инспектором ДПС к материалам дела, сведения о ведении видеонаблюдения и фиксации правонарушения с использованием средств видеонаблюдения отсутствуют в протоколе о совершении административного правонарушения, в рапорте сотрудника полиции. Полагает, что видеозапись не может расцениваться как надлежащее доказательство по делу, так как в материалах дела отсутствуют сведения о месте, времени, дате совершения указанной видеозаписи, а также кем она была произведена. Обращает внимание, что инспектор ДПС остановил транспортное средство в 2-3 км от места совершения правонарушения и визуально не мог видеть совершенное правонарушение. Полагает, что доказательства получены с нарушением закона, мировым судьей дана ненадлежащая оценка данным доказательствам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, извещался путем заблаговременного направления судебной повестки по адресу, указанному в жалобе и протоколе, однако извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда направленное посредством почтой связи извещение о дате и времени судебного заседания возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

Суд полагает, что требования, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела соблюдены, необходимые условия для реализации права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела судом созданы, однако гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Принимая во внимание, что реализация участниками производства по делу не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд находит возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 названного Кодекса, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 апреля 2017 г. в 08 часов 35 минут 24 км автодороги <адрес>, управляя автотранспортным средством марки «<данные изъяты> регион повторно совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно на дороге имеющей четыре полосы для движения, в нарушение п. 9.2 правил дорожного движения выехал и двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения при этом пересек дорожную разметку 1.3 Приложения №1 к Правилам дорожного движения.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани от 10 октября 2016 года, вступившим в законную силу 21 октября 2016 года, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации за выезд в нарушение ПДД Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 25 апреля 2017 г. (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), рапортом должностного лица (л.д. 3), копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г, Астрахани от 10 октября 2016 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях (л.д. 5), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении № от 25 апреля 2017 г. ФИО1 собственноручно внес в протокол запись, о том, что с нарушением согласен, и поставил свою подпись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей исследовалась видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения, она обоснованно признана допустимым доказательством и наряду с другими доказательствами положена в основу выводов о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о приборе видеофиксации, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, несостоятелен, поскольку видеокамера, фиксирующая объективную картину события не является техническим средством измерения, понимаемым в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, на него не распространяются положения Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в связи с чем ее данные не подлежат обязательному внесению в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы.

Утверждения заявителя, что место вменяемого правонарушения находилось вне зоны видимости сотрудников ГИБДД, опровергаются материалами дела, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения от 25 апреля 2017 г., с которой ФИО1 был ознакомлен.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год назначено судом в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку, как следует из сведений базы данных ГИБДД, ФИО1 неоднократно подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 6 июня 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья Н.А. Колчина