Апелляционное постановление № 1-178/2023 22-2109/2023 22-61/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-178/2023

Председательствующий – Деревянко А.М. (дело №1-178/2023)

УИД 32RS0015-01-2023-001845-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22-61/2024 (22-2109/2023)

19 января 2024 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Свиридова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 07 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 04 февраля 2011 года Клинцовский районным судом Брянской области (с учетом постановления Президиума Брянского областного суда от 19 сентября 2012 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 16 июня 2011 года мировым судьей судебного участка Клинцовского района №39 Брянской области (с учетом апелляционного постановления Клинцовского районного суда Брянской области от 09 августа 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 30 сентября 2011 года, постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2016 года) по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ (с учетом приговора суда от 04 февраля 2011 года) окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; 29 июля 2016 года освобожден по отбытии основного наказания в виде лишения свободы;

- 16 февраля 2017 года Клинцовским районным судом Брянской области по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ (с учетом приговора суда от 16 июня 2011 года) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц;

- 30 июня 2017 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч.1 ст.161, ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора суда от 16 февраля 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 1 месяц; 30 апреля 2020 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- 16 декабря 2020 года Клинцовским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.70 УК РФ (с учетом приговора суда от 30 июня 2017 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 1 месяц;

- 26 апреля 2021 года Клинцовским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора суда от 16 декабря 2020 года) к 2 годам 6 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 1 месяц; 05 сентября 2022 года постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2022 года освобожденного условно-досрочно, 15 мая 2023 года снят с учета по отбытия наказания в виде лишения свободы;

осужден:

- по ч.1 ст.314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 26 апреля 2021 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть основного наказания и полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 26 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлен ряд ограничений.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 07 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск А Взыскан с ФИО1 в пользу А материальный ущерб в размере 2 801 рубль 73 копейки.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за злостное уклонение от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 26 апреля 2021 года, а также за грабеж, то есть открытое хищение принадлежащего А имущества на сумму 2 801 рубль 73 копейки.

Преступления совершены в период времени с 07 сентября 2022 года по 07 августа 2023 года, а также 21 августа 2023 года на территории Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает назначенное наказание суровым, несоответствующим тяжести совершенных им преступлений, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

Обращает внимание, что им добровольно написана явка с повинной, принесены извинения потерпевшему, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступления совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Указывает, что преступления по ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.314 УК РФ не были совершены им в период условно-досрочного освобождения, поскольку он был снят с учета 15 мая 2023 года, в то время как преступление по ч.1 ст.161 УК РФ было совершено 21 августа 2023 года, а на учет по отбыванию дополнительного наказания он был поставлен в августе 2023 года.

Считает, что из-за неграмотности был введен в заблуждение, в связи с чем им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коновалов Е.Ю., указывая на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

Довод осужденного о том, что он был введен в заблуждение из-за неграмотности, в связи с чем им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и противоречащим материалам уголовного дела.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 225 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, как в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, так и в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Позиция ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.314, ч.1 ст.161 УК РФ отражена в протоколе судебного заседания, в том числе, суд дополнительно удостоверился в позиции подсудимого и убедился в том, что он действительно согласен с предъявленным обвинением, которое он также признавал и в ходе дознания, давая правдивые подробные показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах злостного уклонения от отбывания им наказания в виде ограничения свободы, а также открытого хищения имущества.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом отношения осужденного к предъявленному обвинению при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно примечанию к ст.314 УК РФ следует, что уголовная ответственность за совершение деяния, предусмотренного частью первой настоящей статьи, наступает в случае, когда ограничение свободы назначено лицу в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ, при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела 05 сентября 2022 года ФИО1 освобожден условно-досрочно по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2022 года от отбывания наказания по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 26 апреля 2021 года и должен был прибыть в срок не позднее 07 сентября 2022 года для постановки на учет.

Однако осужденный ФИО1 в срок до 07 сентября 2022 года на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не явился, отсутствовал по месту жительства, 12 декабря 2022 года был объявлен в розыск, лишь 07 августа 2023 года осужденный был поставлен на учет и в тот же день вынесено постановление, согласно которому период с 05 сентября 2022 года по 07 августа 2023 года в срок наказания времени осужденному засчитан не был.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицировал правильно по ч.1 ст.314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал по каждому преступлению раскаяние в содеянном и признание вины; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ - явку с повинной и принесение извинений потерпевшему.

Довод апелляционной жалобы осужденного о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств является несостоятельным, поскольку такие сведения по делу не установлены.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в том числе о наличии у ФИО1 хронических заболеваний.

При этом в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что преступление по ч.1 ст.314 УК РФ ФИО2 совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 26 апреля 2021 года, непогашенная судимость по которому явилась основанием привлечения ФИО1 к ответственности за указанное преступление и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. При этом непогашенная судимость по приговорам Клинцовского районного суда Брянской области от 04.02.2011, 16.02.2017, Клинцовского городского суда Брянской области от 30.06.2017 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, наличие которого, в силу требований ст.63 УК РФ, судом верно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Преступление по ч.1 ст.161 УК РФ совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 26 апреля 2021 года, которое на основании ч.ч.4,5 ст.69, 70 УК РФ частично присоединялось по приговорам Клинцовского районного суда Брянской области от 04.02.2011, 16.02.2017, 16.12.2020, Клинцовского городского суда Брянской области от 30.06.2017, при этом судимость по указанным приговорам на момент совершения преступления – 21 августа 2023 года погашена не была, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образуют в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции правильно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Тем самым суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, применив положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все смягчающие и заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, данные о его личности и вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда о необходимости отмены ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ по приговору суда от 26 апреля 2021 года и о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, в приговоре мотивировано должным образом и оснований с ним не согласиться, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.314 УК РФ ФИО1 совершено в период с 07.09.2022 по 07.08.2023, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда от 26 апреля 2021 года.

По смыслу закона, совершившим преступление в период неотбытой части наказания лицо считается и тогда, когда продолжаемое преступление было начато до истечения срока условно-досрочного освобождения, а окончено после его истечения. Истечение срока условно-досрочного освобождения на момент постановления приговора не имеет юридического значения, поскольку принимается во внимание момент совершения преступления, которое по настоящему уголовному делу совершено в период условно-досрочного освобождения. Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Тем самым, наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ, пределы которых судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иск потерпевшего к осужденному о возмещении причиненного ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, решение об удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кателкина