Апелляционное постановление № 22-1533/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-53/2025

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры ФИО3 области Орлова И.С.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Смирнова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федоскова А.А., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор <адрес> городского суда ФИО3 области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком №, - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговором так же разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Смирнова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Федоскова А.А., мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору <адрес> городского суда ФИО3 <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 45 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанного преступления полностью признал.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федосков А.А. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом не в полной мере учтено, что преступление совершенное ФИО2 относится к категории преступлений не большой тяжести, ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, вину признал, в содеянном раскаялся положительно характеризуется по месту жительства.

Кроме того, обращает внимание, что ФИО2 в суде просил назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, его работа связана с бурением скважин. Назначение наказания в виде обязательных работ не позволит осужденному полноценно содержать семью.

Указывает, что конфискованный в собственность государства автомобиль является общим имуществом многодетной семьи и его конфискация отразится на благосостоянии членов семьи.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком №, ключи черные от автомобиля вернуть владельцу – ФИО2

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержав доводы апелляционной жалобы защитника просил приговор изменить и назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриева В.В. просит приговор <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Федоскова А.А. в защиту осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которые соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд правомерно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Федоскова А.А., при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те на которые обратил внимание автор апелляционной жалобы.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о назначении наказания в виде обязательных работ, учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений. С приведенными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое является обязательным согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, назначенное как основное, так и дополнительное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, не являющимся чрезмерно суровым, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО2 имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком №, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям п.3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а так же общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Федоскова А.А. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Федоскова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий