Апелляционное постановление № 22-4286/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 1-311/2023

судья Журба Н.В. дело № 22-4286/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Дровалёвой В.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Степаняна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Пятигорска Алихановой Н.А., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Степаняна А.С. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 26 июля 2023 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных представления помощника прокурора г. Пятигорска Алихановой Н.А., апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Степаняна А.С. в интересах осужденного ФИО1, заслушав выступления: прокурора Богданова А.С. в поддержку доводов апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Степаняна А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене приговора, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части исключения из приговора ссылок суда,

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле входа в камеру № корпусного отделения № 2 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, применил насилие, не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Пятигорска Алиханова Н.А., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению на основании п.п. 2, 3, 4 ст. 389.35 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Отмечает, что в нарушение требований закона суд, при описании преступления в установочной части констатирует факт дезорганизации деятельности «места лишения свободы и места содержания под стражей», когда в свою очередь, как установлено в ходе судебного следствия, цель ФИО1 выразилась именно в дезорганизации деятельности «места содержания под стражей» - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, в связи с чем, ссылка на «места лишения свободы» в данной части полежит исключению, и данное обстоятельство подлежит учету при назначении наказания. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на мнение государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного обвинения «применения насилия не опасного для жизни» потерпевшего ФИО2 (л.д.10), и, мотивируя место фактического совершения преступления, суд ошибочно ссылается на мнение государственного обвинителя об исключение квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы», однако, данное мнение государственным обвинителем в прениях сторон не выражалось, суд принял данное решение по собственной инициативе. На основании изложенного просит изменить приговор Пятигорского городского суда от 26 июля 2023 в отношении ФИО1: в описательно-мотивировочной части приговора (установочной части) исключить ссылку на «места лишения свободы» и учесть при назначении наказания; в описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на мнение государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для здоровья», указав лишь исключение квалифицирующего признака «сотрудника места лишения свободы» - по собственной инициативе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Степанян А.Ш. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает на существенное нарушение судом норм материального права. Оспаривая выводы суда о доказанности вины его подзащитного, ссылается на то, что подсудимый вину в инкриминированном преступлении в ходе предварительного расследования не признал и показал, что он никаких действий в отношении сотрудника УФСИН не совершал, умысла на дезорганизацию деятельности содержания для временной изоляции обвиняемых не имел.

Приводя анализ показания потерпевшего, свидетелей, а так же видеозапись, имеющуюся в материалах уголовного дела, обращает внимание на то, что события, о которых идет речь, согласно материалам уголовного дела, происходят задолго до указанного времени потерпевшим и свидетелями обвинения, следовательно, данная запись не имеет отношения к исследуемым событиям. Ссылается на то, что при вскрытии файла «FILE 0020» в судебном заседании была воспроизведена запись, продолжительностью 57 сек: события происходят в 14:00 час и на данной записи речь идет о диалоге между сотрудниками и осужденными. На файле «FILE0021» имеется запись, произведенная ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 01мин. 55 сек и на данном файле слышны крики и более ничего не имеется. Обращает внимание на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не были причинены какие-либо телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 и как указал суд в приговоре, доказательств применения ФИО1 насилия не опасного для жизни потерпевшего, не установлено.

Оспаривает квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.321 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, ссылаясь на показания свидетеля защиты ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час, он был очевидцем конфликта между сотрудниками СИЗО и осужденными, содержавшимися в камере №, что сотрудники СИЗО пытались изъять какой-то предмет у заключенного, а ФИО1 в это время просил не оказывать давление на заключенных. При этом обращает внимание на то, что свидетель ФИО10, как и потерпевший ФИО25. и свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 показывают время конфликта 16:30, когда суд почему-то исследовал видеозаписи событий времени 14:00 час. Кроме того, ссылается на показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО17 о том, что во время обысковых мероприятий никто из осужденных в отношении сотрудников УФСИН насилия не применял, в том числе ФИО1, который вышел из камеры одним из последних и просил не применять насилие в отношении осужденного ФИО12, у которого обнаружили телефон. Считает, что суд необоснованно исключил показания вышеуказанных свидетелей, как недопустимые, при этом суд не мотивировал такое решение. Также, ссылается на то, что в ходе судебного заседания, его подзащитный ФИО1 от дачи показаний отказался, признав себя виновным в инкриминируемом деянии, при этом признание ФИО1 своей вины в совершении преступления было сделано, как тот объясняет, под влиянием защитника по назначению ФИО4, которая уговорила его признать вину, гарантируя, что ему тогда суд назначит наказание не более 9 месяцев.

Установленные же обстоятельства, по мнению защиты, не содержат всех фактов преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, и не позволяют установить, что ФИО1 применил насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности и допустил действия по дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. Полагает, что всеми доказательствами установлено, что ФИО1 техническому досмотру своей камеры, личному неполному обыску не сопротивлялся, действиям сотрудников колонии по проведению обыскных мероприятий не мешал, его просьбы не применять насилие в отношении осужденного ФИО5, по утверждению свидетелей, не были нарушением Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Считает, что судом грубо нарушены требования ч. 1 ст.70 УК РФ, ссылаясь на то, что суд назначил ФИО1 наказание по совокупности приговоров два года и три месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, тогда как на момент вынесения приговора 26 июля 2023 года ФИО1 по предыдущему приговору оставалось отбыть срок 4 месяца и один день, но суд по ст. 321 УК РФ назначил ФИО1 срок наказания в виде 1 года и 9 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров путем сложения, суд обязан был назначить ФИО1 2 года 1 месяц и 1 день лишения свободы, а назначил 2 года и 3 месяца лишения свободы, добавив два месяца лишнего срока.

Приводя анализ субъективной и объективной стороны инкриминируемого ФИО1 состава преступления, полагает, что необходимые признаки субъективной и объективной стороны инкриминированного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, суд не мог признать ФИО1 виновным в применении насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности и должен был оправдать подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления.

Так же указывает на нарушение ст. 278 УПК РФ в ходе судебного заседания, ссылаясь на то, что судом были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, у которых судом не была отобрана подписка об ответственности за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания.

На основании изложенного просит отменить приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.321 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, суд правомерно сослался на показания самого осужденного, данные им на стадии предварительного расследования, а так же на:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах применения к нему осужденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, насилия в ходе осуществления им своей служебной деятельности, а именно, что при проведении им обысковых мероприятий камеры № ФИО1 на его законные требования прекратить противоправные действия в виде передаче мобильного телефона, не реагировал, начал отталкивать и хватать его за форменную одежду и руки, таким образом, незаконно применять к ему физическую силу, тем самым дезорганизовал его службу, а кроме того, в результате действий ФИО1 он испытал острую физическую боль в области своей правой руки и плеча. ФИО1 своими действиями воспрепятствовал исполнению им должностных обязанностей, дезорганизовал его работу и пытался всячески ему воспрепятствовать;

- показания свидетелей ФИО14 и Свидетель №2, об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного обыска осужденных ФИО15 и ФИО1, а именно, что у ФИО15 был обнаружен сотовый телефон, спрятанный в подмышечной впадине и в момент изъятия телефона ФИО15 стал пытаться передать его ФИО1, а когда ст. оперуполномоченный ФИО3 В.В. сделал им замечания и потребовал прекратить им свои действия, ФИО1 стал отталкивать и хватать Потерпевший №1 за форменную одежду и руки, то есть, применять к нему незаконно физическую силу, тем самым, дезорганизовал его службу, а также, стал толкать Потерпевший №1, который в последующем, как им стало известно, обратился в медицинскую часть за медицинской помощью и доложил о совершенном правонарушении ФИО1 вышестоящему руководству.

Кроме того, в обоснование виновности ФИО1 суд первой инстанции правомерно сослался на протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а так же иные документы, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, о чем в приговоре имеется соответствующий вывод, который у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вопреки доводам жалобы стороны защиты.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе доказательства защиты, судом были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым принял одни доказательства, признав их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, и отверг другие доказательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых, а равно их оценка, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности и обоснованно признал все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Объективно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ, применение насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности. Основания для иной квалификации действий осужденного и признания его невиновным в совершении указанного преступления – не имеется.

Кроме того, доводы апелляционного представления об исключении из описательной части приговора указания на «места лишения свободы», а так же об исключении в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на мнение государственного обвинителя по факту исключения из общего объема обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для здоровья» суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку ФИО1, как было указано выше, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ, а именно за совершение применения насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, а так же государственный обвинитель в прениях сторон не выражал свою позицию относительно исключения указанного квалифицирующего признака из обвинения, предъявленного ФИО1, тем самым суд первой инстанции пришел к такому выводу самостоятельно, после исследования и оценки доказательств по уголовному, и в частности заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой потерпевшему Потерпевший №1 не были причинены какие-либо телесные повреждения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней стороны защиты о несогласии с приговором суда, о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела - необоснованные и не подлежат удовлетворению. По существу, эти доводы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние ФИО1, наличие на иждивении матери инвалида 2 группы, состояние ее здоровья, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания выводов суда по вопросу назначения наказания необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание по совокупности приговоров, соответствует положениями ст. 70 УК РФ, являются обоснованным и мотивированным, с которым так же соглашается суд апелляционной инстанции.

Внесение вышеуказанных изменений в данный приговор по доводам апелляционного представления не влияет на законность и существо принятого решения, а также не служит основанием для снижения назначенного наказания.

Как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Что же касается доводов дополнений к апелляционной жалобе стороны защиты о том, что у свидетелей ФИО14, Свидетель №2 и ФИО10 судом не была отобрана подписка об ответственности за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания, то эти доводы не состоятельны, поскольку согласно материалам уголовного дела имеется соответствующая подписка свидетелей ФИО14, Свидетель №2 (т.1, л.д. 221), а свидетели стороны защиты ФИО10, ФИО16 и ФИО17, отбывающие наказание, были допрошены с использованием системы видеоконференц-связи, согласно протоколу судебного заседания они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ и у них отбиралась соответствующая подписка сотрудником исправительного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК, но в связи с ее утратой не была представлена в суд (т.2, л.д.88). Кроме того, показания указанных свидетелей стороны защиты судом не были положены в качестве доказательств виновности ФИО1

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить в установочной части приговора при описании преступного деяния ФИО1 ссылку суда на «места лишения свободы и»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет мнения государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы», указав об исключение по инициативе суда квалифицирующего признака применение насилия «не опасного для жизни» в отношении сотрудника «места лишения свободы»;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Степаняна А.С. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 17 октября 2023 года.

Судья