Апелляционное постановление № 22-12896/2024 22-363/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-754/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Тимофеева О.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при секретаре Санжижаповой А.Д.,

с участием прокурора Блынского Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Масловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масловой М.Г., действующей в защиту осужденного ФИО1, на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

ранее судимый:

- 30.12.2008 <...> районным судом Санкт-Петербурга (с учетом постановления <...> районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2012) по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.02.2009 <...> районным судом Санкт-Петербурга (с учетом постановления <...> районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2012) по п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 20.12.2008, к лишению свободы сроком 12 лет 3 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей. 14.10.2020 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока,

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 28.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Масловой М.Г. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Блынского Д.В., возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Маслова М.Г., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации совершенного ФИО1 преступления, просит приговор суда как чрезмерно суровый изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, дал правдивые и последовательные показания, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, работает, имеет постоянный доход, социальные связи, положительно характеризуется сожительницей - свидетелем Свидетель №1, имеет хронические заболевания, является лицом пожилого возраста; вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему, возмещена денежная компенсация, а также принесены извинения, при этом потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе с соблюдением предписаний ст.ст. 61, 62 ч.5 УК РФ, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание и иные обстоятельства, на которые адвокат указывает в жалобе - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние здоровья ФИО1 и здоровья его близких родственников, сожительницы, которым он оказывает помощь, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания наличия в действиях осужденного ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствованию раскрытию и расследованию преступления. Оснований ставить под сомнение обоснованный и мотивированный вывод суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Неприменение к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.73, ст.64, ч.3 ст. 68, 53.1 УК РФ в приговоре мотивировано, и оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Выводы суда, связанные с назначением наказания за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья