Приговор № 1-264/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-264/2026

Дело №

УИД 23RS0№-92


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 23 апреля 2026 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Погорелова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО3

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, предъявившей удостоверение № от 15.04.2025г., ордер № от 05.03.2026г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда <адрес>, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Динского районного суда <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 10 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора м/с с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Судимость в установленном законом порядке не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором Советского районного суда за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию (с учетом присоединенного приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> Краснодарского каря от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО2 решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> установлен административный надзор сроком на 3 года с одновременным установлением следующих административных ограничений: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрет выезда за пределы муниципального образования <адрес> без разрешения должностного лица, осуществляющего надзор; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен под административный надзор в Отделе МВД России по <адрес> с заведением дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФИО2 будучи лицом, ознакомленным с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и предупрежденным об административной и уголовной ответственности за их нарушение, имея умысел направленный на неоднократное их несоблюдение, умышленно нарушил установленные в отношении него судом ограничения и не выполнил обязанности, установленные ему решением суда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КРФ об АП (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ на срок 20 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КРФ об АП (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Продолжая свои действия, направленные на несоблюдение установленных в отношении него, решением суда ограничений, ФИО2 в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вопреки установленного в отношении него решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов утра, выявлен сотрудниками полиции в общественном месте (около домовладения № «б» по <адрес>), с признаками опьянения, после чего доставлен в ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем постановлением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КРФ об АП. Данными действиями ФИО2 допустил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законодательством, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> ему был установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением следующих ограничений: заперт на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо временного пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет на выезд за пределы <адрес> без разрешения Отдела МВД России по месту жительства; обязательная явка в отдел полиции для регистрации один раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен под административный надзор в Отделе МВД России по <адрес> с заведением в отношении ФИО1 дела административного надзора. При постановке его по надзор инспектор (полицейский) ознакомил его с административными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также он был предупрежден об административной ответственности по ст.19.24 КРФ об АП за несоблюдение вышеуказанных запретов, ограничений и обязанностей. Ему были разъяснены положения ст.314.1 УК РФ, также его предупредили об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законодательством ограничения (ограничений). В документах он поставил свою подпись, удостоверяющую то, что все вышеперечисленное ему разъяснено и понятно. За все время нахождения его под административным надзором он неоднократно нарушал ограничения и обязанности, установленные ему решением суда. Несмотря на постоянный контроль за ним со стороны правоохранительных органов, а также профилактические мероприятия, проводимые с ним в целях недопущения с его стороны административных правонарушений, он допускал административные правонарушения на протяжении всего последнего года нахождения под административным надзором, за что каждый раз был привлечен к административной ответственности. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период времени, когда решением суда ему запрещено находиться вне дома, за что был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КРФ об АП. Данное постановление он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он снова допустил нарушение запрета на пребывание вне дома в ночное время, за что снова был привлечен к административной ответственности на основании постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КРФ об АП. Данное постановление он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут (то есть в период времени, когда ему запрещено находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства) он был выявлен сотрудниками полиции в общественном месте в состоянии опьянения в связи с чем был доставлен в ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности на основании постановления Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.6.9 КРФ об АП. Данное постановление он не обжаловал. Понимает и признает, что, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и обязанностей, установленных ему решением суда в связи с административным надзором, он находился в общественном месте, нарушая общественный порядок, в период времени, когда ему запрещено находиться вне дома (т. 1 л.д. 53-56).

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются показаниями свидетелей и согласуются с ними. Подсудимый допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания его показаний недопустимыми у суда не имеется.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания, не явившихся в судебное заседание, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением следующих ограничений: явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00, запрет на выезд за пределы <адрес> без разрешения ОМВД России по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был фактически поставлен под административный надзор в Отдел МВД России по <адрес> с заведением в отношении него дела административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вынесено предупреждение, согласно которого он ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также ФИО2 предупрежден об административной ответственности по ст.19.24 КРФ об АП за несоблюдение вышеуказанных запретов, ограничений и обязанностей. Поднадзорному ФИО2 разъяснены положения ст.314.1 УК РФ. Он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законодательством ограничения (ограничений). За период нахождения под административным надзором ФИО2 неоднократно нарушал ограничения и обязанности, установленные ему решением суда, за что всякий раз был привлечен к административной ответственности. На постоянной основе с поднадзорным проводятся профилактические беседы о необходимости соблюдения им административных ограничений и обязанностей, установленных ему решением суда, а также о недопустимости совершении им преступлений и других противоправных деяний. Несмотря на проведение с поднадзорным ФИО2 комплекса профилактических мероприятий, он продолжал допускать нарушения, связанные с соблюдением обязанностей и запретов при административном надзоре. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал по месту жительства в период времени, когда ему запрещено решением суда нахождение вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КРФ об АП. Данное постановление ФИО2 не обжаловал. Оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допусти подобное правонарушение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КРФ об АП. Данное постановление ФИО2 не обжаловал. Оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, будучи лицом, неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законодательством, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут (то есть в период времени, когда ему запрещено находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства) был выявлен сотрудниками полиции в общественном месте – около <адрес> с признаками опьянения. В ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался, за что постановлением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КРФ об АП. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях поднадзорного ФИО2 был усмотрен состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям, не явившегося свидетеля Свидетель №2, последняя на предварительном следствии показала, с ней по адресу: <адрес>, проживает ее сын – ФИО2. Ранее он отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы, где ему был установлен административный надзор. В настоящее время он состоит под административным надзором в Отделе МВД России по <адрес> на основании решения суда. Судом ему установлен ряд ограничений, а именно: обязательная явка в отдел полиции для регистрации, запрет на пребывание вне дома в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме тех случаев, когда он пребывает на работе, а также запрет на выезд за пределы <адрес> без разрешения сотрудников полиции. Неоднократно бывали случаи, что ФИО2 нарушал обязанности, установленные ему решением суда в связи с административным надзором, в виде ограничения нахождения вне дома в ночное время. Всякий раз за данные нарушения он бы привлечен к административной ответственности. В середине января 2026 (точную дату она уже не помнит) ФИО2 после 23 часов 00 минут был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. За совершение данного административного правонарушения, он был привлечен к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что учитывая, все правонарушения допущенные ФИО2 в течение последнего года, в его действиях усматривается состав уголовного преступления (т. 1 л.д. 43-44).

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), инспектора взвода № ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которого в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 6);

- копией решения Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 установлен административный надзор (т. 1 л.д.9-10);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 16.09.2024г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора (т. 1 л.д.11-12);

- предупреждением, вынесенным инспектором ГоАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поднадзорного ФИО2, согласно которому ФИО2 ознакомлен с административными ограничениями и обязанностями, установленными ему решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО2 разъяснена ответственность, предусмотренная ст.19.24 КоАП РФ, а также предусмотренная ст.314.1 УК РФ (т. 1 л.д.13);

- постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от 25.07.2025г., в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д.18);

- постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от 06.11.2025г., в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КРФ об АП к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (т. 1 л.д.22);

- постановлением Динского районного суда <адрес> от 16.01.2026г., в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д.26-27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.02.2026г., согласно которого осмотрены: решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением дознавателя от 11.02.2026г. данные документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 34-38, л.д. 39-40)

На непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны не настаивали.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд считает, что представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенные показания свидетелей правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности ФИО2. конкретизируют обстоятельства совершения преступления и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами, в том числе с письменными доказательствами по делу. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей не допущено.

Анализ исследованных по делу доказательств и их оценка в совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и необходимости квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО2 подлежат наказанию на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия; влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия его жизни.

Вместе с тем, суд учитывает личность виновного: имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учёте у врача психиатра и врача нарколога, имеющего на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного двух малолетних детей, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимой применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, для освобождения от наказания, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 158 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента провозглашения с учетом особенностей, указанных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий В.В. Погорелов